Апелляционное постановление № 22-494/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-37/2024

Судья Омаров А.М. дело № 22-494/2025


Апелляционное постановление

17 марта 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Тагирова Р.Б.,

оправданного ФИО1,

его защитника - адвоката Джапарова А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тинамагомедова Б.М. на приговор Гергебильского районного суда РД от 10 декабря 2024 г., в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Тагирова Р.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, мнение адвоката Джапарова А.Д. и оправданного ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, временно не работающий, военнообязанный, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч.1 ст. 222 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

За ФИО22 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тинамагомедов считает приговор в отношении ФИО22 незаконным, просит его отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО22 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222 УК РФ допущены нарушения требований ч.4 ст. 7, части 1 ст. 88 и ч.1 ст. 297 УПК РФ, согласно которым приговор, определение и постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из фабулы уголовного дела следует, что ФИО22 в неустановленное время, в неустановленном месте приобрёл у неустановленного лица боеприпасы калибра 5,45?39 мм в количестве 19 штук, которые согласно заключению эксперта являются промежуточными спортивно-охотничьими патронами промышленного производства, исправные и пригодные для производства выстрелов из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 5,45 мм. Указанные боеприпасы ФИО22 хранил в своём жилище в сейфе, до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 02.12.2018 в ходе производства обыска.

Он же, незаконно хранил у себя служебное огнестрельное оружие судьи Унцукульского районного суда Республики Дагестан Свидетель №1 и боеприпасы к нему калибра 9х17 мм в количестве 47 штук переданные ему последним 30.11.2018 для хранения в сейфе, установленного в жилище ФИО22, до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 02.12.2018 в ходе производства обыска, имея возможность сдать их в правоохранительные органы до момента их обнаружения.

Приводит в представлении показания подсудимого ФИО29, а также свидетелей обвинения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N? 55 «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена).

Указывает, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения

Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ), однако в приговоре Гергебильского районного суда РД от <дата> настоящие требования не исполнены.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь существенные, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

По смыслу этой нормы закона при рассмотрении апелляционного представления об отмене оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы оснований и доводов представления.

Между тем таких доводов, влекущих отмену приговора, в апелляционном представлении не приведено.

Вывод суда об отсутствии в деяниях ФИО22 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших правильную оценку в приговоре суда.

Судом проверены и опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами доводы апелляционного представления о том, что вину ФИО22 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, следует признать установленной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, собранные в ходе судебного следствия не являются достаточными для вывода о виновности ФИО22 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Органами следствия ФИО22 обвинялся в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов, а также незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных при следующих обстоятельствах.

У ФИО22 не позднее <дата>, более точная дата следствием не установлена, находясь в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО22 не позднее <дата>, точная дата и время не установлены, в нарушение Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от <дата> № 150-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, в неустановленном месте и в неустановленное время, незаконно приобрел у неустановленного лица, боеприпасы калибра 5,45x39 мм, в количестве 19 штук, которые согласно заключения эксперта № СКФ 11Б/123- 22 от <дата>, являются промежуточными спортивно-охотничьи патронами калибра 5,45x39 мм промышленного (заводского) производства, предназначенными для производства выстрелов из гражданского нарезного огнестрельного оружия, к примеру, 5,45 мм самозарядным карабином модели «Сайга» 5,45x39» и «Вепрь» 5,45x39», а также в иных системах оружия соответствующего калибра, разработанных под данный патрон, исправные и пригодные для производства выстрелов, относящиеся к категории боеприпасов. Данные патроны, возможно, использовать для производства выстрелов из боевого нарезного огнестрельного оружия 5,45 мм автомата ФИО2 (АК-74), его модификаций и 5,45 мм ручного пулемета ФИО2 (РПК-74), его модификаций.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение боеприпасов, в период времени предшествующий <дата>, точная дата и время следствием не установлены, ФИО22, осознавая неправомерность своих действий, в нарушение Федерального закона РФ от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии», а также постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», при неустановленных обстоятельствах незаконно принес при себе приобретенные боеприпасы и незаконно хранил их в сейфе, установленном в его жилище, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, вплоть до их обнаружения и изъятия сотрудниками УУР МВД по РД <дата>, в ходе проведения обыска по уголовному делу №.

Он же, в период времени с <дата> по <дата> год, в нарушение ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от <дата> № 150-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, незаконно хранил служебное оружие судьи Унцукульского районного суда РД Свидетель №1 и боеприпасы к нему калибра 9x17 мм, в количестве 47 штук, в своем жилище, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, переданные ему там же последним <дата> для хранения в сейфе, установленном в вышеуказанном жилище, которые согласно заключениям эксперта № СКФ 11Б/122-22 от <дата> и № СКФ11Б/124-22 от <дата> являются 9 мм пистолетом модели «ИЖ-71» серии ВОТ № СР, изготовленный промышленным (заводским) способом, исправный и пригодный для производства выстрелов, относится к категории служебного нарезного короткоствольного огнестрельного оружия и патронами калибра 9x17 мм промышленного (заводского) производства, предназначенные для производства выстрелов из служебного нарезного огнестрельного оружия 9 мм пистолета модели «ИЖ-71», а также в иных системах оружия, разработанных под данный патрон, исправные и пригодные для производства выстрелов, относятся к категории боеприпасов, вплоть до их обнаружения и изъятия сотрудниками УУР МВД по РД <дата> по вышеуказанному адресу, в ходе проведения обыска по уголовному делу №, хотя имел реальную возможность сдать их правоохранительные органы, до момента обнаружения.

Указанные действия ФИО22 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО22 вину не признал и показал, что <дата> он находился у себя дома в <адрес> со своей женой и со своими детьми. Рано утром постучали в ворота дома, он посмотрел в окно и увидел там работников полиции, СОБР или ОМОН. Он открыл двери, ему представились, показали постановление и сказали, что они ищут ФИО3 Хаскила по поводу убийства, совершенного две недели назад в Махачкале, и что они должны провести обыск. С его разрешения они зашли, понятых, никого не было, все вместе они зашли, СОБР или ОМОН, обыскали его дом и убедились, что нет там ФИО3 Хаскила. Один из оперативников спросил, есть ли у него оружие. Он ответил, что у него есть законное оружие, зарегистрированное на него. Он вынес из сейфа спальной комнаты оружие и пакет патронов. Когда открыли пакет, там кроме патронов от ружей оказалась одна пачка от ФИО4. На вопрос сотрудников полиции он ответил, что, может, судья забыл, он работает помощником судьи. К другому оружию и патронам у сотрудников полиции претензий не было, и они спросили про пистолет. Он минут 20 искал этот пистолет и нашел его под подлокотником дивана в летней кухне. После этого они все это вместе в пакет положили и вместе пошли в райотдел. Пистолет и патроны от него принадлежали судье Унцукульского районного суда РД Свидетель №1 В райотдел вызвали ФИО23, тот представил свое разрешение на оружие и боеприпасы, после чего ему (ФИО22) сказали, что, если пистолет и патроны принадлежат судье ФИО23, то у него проблем нет. Его доставили в Махачкалу, где он давал объяснения по ФИО3 Хаскилу. Пистолет и патроны он не приобретал, не хранил и не знал, что они находятся у него в доме. В противном случае у него было достаточно времени, чтобы избавиться от них. Судья ФИО5, у которого он работал помощником, и ранее оставлял у него свой пистолет и патроны к нему, а ключ от сейфа обычно лежал на верху сейфа. В прихожей у них стоял шкаф. Часть патронов от пистолета была обнаружена на этом шкафу. ФИО5 на его вопрос говорил, что он точно не помнит, как патроны могли оказаться на шкафу.

В части обнаруженных у ФИО22 <дата> в ходе обыска 19 патронов калибра 5,45х39 мм, не отрицая данный факт выдачи в ходе обыска указанных патронов, показал, что эти патроны попали к нему ошибочно, так как оружия такого калибра у него никогда не имелось. Они ездили на охоту к егерю Свидетель №7, где все, находившиеся там, готовясь к охоте, выкладывали и проверяли свое оружие и боеприпасы, а после охоты забирали то, что оставалось из боеприпасов. Так к нему могли попасть патроны калибра 5,45 мм ФИО23, у которого имелось оружие такого калибра.

Судом обоснованно показания подсудимого, признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не опровергнуты стороной обвинения в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Так, вопреки доводам апелляционного представления, суд дал анализ всем представленным стороной обвинения доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО22 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Выводы суда о невиновности ФИО22 в совершении указанных преступлений, с учетом установленных в приговоре суда первой инстанции обстоятельств, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу, подробно исследованных в судебном заседании и тщательно проанализированных в приговоре доказательствах.

Суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре развернутый анализ и надлежаще оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания оправданного, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, привел убедительные мотивы, аргументируя свои выводы, по которым с учетом анализа вышеуказанных доказательств не усмотрел в действиях состава указанных преступлений.

Содержащиеся в приговоре оценки суда о невиновности оправданного в инкриминированным ему преступлениях, связанных с незаконным приобретением, хранением и ношением боеприпасов, а также незаконным хранением огнестрельного оружия и боеприпасов, являются обоснованными.

Оснований ставить под сомнение обоснованность таких оценок, данных судом первой инстанции, то есть переоценивать доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в обоснование виновности ФИО22 органом следствия в обвинительном заключении приведены следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что ФИО22 проживает с ним по соседству, он ранее работал помощником судьи в Унцукульском районном суде. В начале декабря 2018 года утром к нему на мобильный телефон позвонил Свидетель №6 и попросил вместе с ним поучаствовать в производстве обыска в жилище ФИО22 в качестве понятого, на что он согласился. Ему и Свидетель №6 сотрудник полиции разъяснил их права, а после началось производство обыска. В ходе обыска в жилище ФИО22 в сейфе, установленном в спальной комнате, были обнаружены охотничьи ружья и различного калибра патроны, в том числе патроны, похожие калибра 9 мм от пистолета «ФИО4». Количество обнаруженного в сейфе модели оружия и калибры патронов, он в настоящее время не помнит. Также в прихожей на шкафу были обнаружены патроны, похожие калибра 9 мм от пистолета «ФИО4», количество их он не помнит в настоящее время. Далее во дворе в летней комнате на кресле под покрывалом был обнаружен пистолет, похожий на «ФИО4», снаряженный патронами, количество обнаруженных патронов, он не помнит. Все обнаруженное в доме ФИО22 было упаковано сотрудником полиции. В ходе обыска, как он помнит, ФИО22, пояснял, что пистолет и патроны к нему у него оставил судья по имени Свидетель №1, конкретно, что говорил ФИО22, он не помнит, поскольку прошло много время, но суть заключалась в том, что пистолет и патроны от него принадлежат судье Свидетель №1. Когда обнаружили в сейфе патроны от пистолета, на вопрос сотрудника полиции о месте нахождении пистолета ФИО22 сказал, что пистолет находится в доме, а после его нашли в летней комнате в кресле под покрывалом.

Показаний свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в 2018 году по указанию руководства Управления они всем управлением выехали на проведение обысковых мероприятий в <адрес> по факту убийства сотрудника Росгвардии с целью установления местонахождения преступника по имени Хаскил. По приезду по поручению следователя им были розданы соответствующие бумаги по проведению обысковых мероприятий, ему попалось <адрес>. По прибытию на адрес, с ними было и тяжелое сопровождение, сотрудники ОМОН или СОБРа, постучали в ворота, ворота не открывали долгое время, было время где-то 6-7 часов утра, было, может, спали. Потом через окно то ли женщина, то ли девушка посмотрела на нас, они попросили открыть дверь. Открыли дверь, показали удостоверение сотрудника, после чего поинтересовались о хозяине домовладения, дома ли он или нет. Их пригласили домой, они представились, показали удостоверение. Хозяина дома ознакомили с постановлением о проведении обыска, после чего попросили то ли его, то ли его супругу, чтобы понятых они обеспечили среди своих соседей или родственников. Понятые тоже подошли к этому времени, в присутствии понятых они зачитали права, предложили, если есть что-то незаконно хранящееся в домовладении, чтобы он выдал. Не помнит, что он сказал, то ли в сейфе «сайга» что ли, что-то он сказал. В присутствии понятых сотрудники полиции начали проводить обысковые мероприятия, он находился в зале в большой комнате там, где телевизор стоял, за столом он составлял протокол. В ходе обыска в сейфе, кажется, что-то нашли, он не может точно сказать, что, где. В показаниях ранее озвучивал. На шифоньере в коридоре нашли патроны калибра 9 мм. Потом вышли во двор и там, в кресле обнаружили пистолет. По окончании обыска составили документы, пригласили всех участников в отдел, где опросили понятых. Материал был собран и сдан следователю, а оружие, упакованное в пакеты, опечатанные печатью № Уголовного розыска, направлено в ЭКЦ МВД. Он считает, что у ФИО22 тогда было время спрятать или выбросить куда-нибудь незаконно хранившиеся у него предметы потому, что, когда сотрудники полиции прибыли в адрес и постучали в ворота, им минут 10 никто не открывал.

Показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым, ранее с 2009 года по 2012 год он работал в ОМВД Росси по <адрес> на должности инспектора по вооружению. В его должностные обязательство, как инспектора по вооружению входило материальная ответственность вооружения, учет и хранение служебного оружия и боеприпасов. Ему знаком судья Унцукульского районного суда ФИО5 А.К. по роду его работы, он за ним закрепил и выдал огнестрельное оружие марки «ИЖ-71» и к нему боеприпасы в количестве 16 штук калибра 9x17 мм и два магазина. Указанный пистолет и боеприпасы он выдал ФИО23 по письменному указанию руководство МВД по РД, в связи с террористической операцией на территории <адрес>. Запись о выдаче пистолета «ИЖ-71 ВОТ 6090 СР06», <дата> Федеральному судье Свидетель №1 в «Книге учета, закрепления вооружения и боеприпасов» Формы 3 отдела МВД России по <адрес> он сделал собственноручно и подписи в нем учинены им и ФИО23, то есть он <дата> выдал судье ФИО23 вышеуказанный пистолет и 16 патронов к нему. После этого он у ФИО23 оружие и боеприпасы не принимал. Кроме 16 патронов он ФИО23 более ничего не выдавал.

Показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым в конце 2018 года к нему поступил материал по факту обнаружения в доме ФИО22 пистолета и патронов. В ходе обыска с Махачкалы обыскали, нашли пистолет и ему передали материал из комитета г. Махачкалы, и он принял по нему решение отказное. После его отказного материал дальше передали в Махачкалу и дальше, как ему известно, по нему возбудили уголовное дело. По факту пистолета может сказать только то, что как он и ранее говорил, на допросах судья Свидетель №1, когда ехал в родовое село у своего помощника оставил свой пистолет с патронами и после этого пистолет нашли у ФИО22. Он в проведении того обыска не участвовал. Он тогда работал дознавателем и принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку обнаруженный пистолет принадлежал судье, указанное обстоятельство подтвердил и сам судья. От пистолета было обнаружено 47 патронов, сколько было охотничьих патронов, он не помнит. Сам ФИО22 так же пояснял, что его судья оставил у него свой пистолет, когда ехал в свое родовое село. В связи с чем, проводили обыск в доме ФИО22, он не помнит.

Показания свидетеля Свидетель №10, из которых следует что в должности директора ООО «Арбалет» он состоит с 2013 года, деятельностью указанного ООО является продажа, разрешения (лицензия) и т.п. на оружие. Продажа боеприпасов - патронов от служебного нарезного огнестрельного оружия, в том числе патроны калибра 9x17 мм калибра от огнестрельного служебного оружия 9 мм «ИЖ-71» сотрудникам правоохранительных органов, в том числе судьям при наличии разрешения и хранения указанного типа оружия, запрещена непосредственно сотрудникам правоохранительных органов и судьям, боеприпасы могут быть приобретены по лицензии юридическим лицом, то есть организацией. Гражданское лицо не имеет право при наличии разрешения (лицензии) на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия одного калибра приобретать патроны другого калибра и, соответственно, этому лицу не будут проданы другого калибра патроны, то есть на каждый калибр должно быть разрешение для приобретения патронов к ним. Все вышеуказанное регламентировано постановлением Правительства РФ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ №, а также Федеральным законом «Об оружии» №.

Органом следствия в обвинительном заключении в обоснование виновности ФИО22 также приведены следующие письменные доказательства:

- протокол обыска от <дата>, согласно которому в домовладении ФИО22, расположенном по адресу: РД, <адрес>, в ходе производства обыска в жилище обнаружены и изъяты в спальной комнате в сейфе 19 патронов калибра 5,45 мм., 27 патрона калибра 9 мм, один магазин от пистолета «ФИО4», снаряженный 8 патронами калибра 9 мм, в прихожей на шкафу патроны калибра 9 мм в количестве 7 штук, во дворе дома в летней комнате на кресле под покрывалом пистолет системы «ФИО4» ИЖ-71 за № ВОТ 6090 СР, калибра 9 мм., 2006 года выпуска с одним снаряженным магазином 5 патронами калибра 9 мм.;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является домовладение ФИО22 расположенное по адресу: РД, <адрес>. В ходе осмотра, произведенного с участием ФИО22, установлено, что в спальной комнате имеется сейф с двумя отдельными отсеками, в верхнем отсеке также имеется еще один маленький отсек. Из иллюстрационной фото-таблицы к указанному протоколу усматривается, что ФИО22 указывает на место обнаружения пистолета;

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому, объектом осмотра является выписка о выдаче огнестрельного оружия и боеприпасов из «Книги учета, закрепления вооружения и боеприпасов Форма № отдела МВД России по <адрес>, в которой на 54 строке имеется рукописная запись, из которого следует, что Федеральный судья Свидетель №1 <дата> получил пистолет модели «ИЖ-71» серии ВОТ № СР и 16 патронов;

- протокол осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что объектом осмотра являются 19 патронов предположительно калибра 5,45x39 мм и 28 патронов предположительно калибра 9x17 мм., изъятых <дата> в ходе проведения обыска в жилище ФИО22, расположенном по адресу: РД, <адрес>;

- заключение эксперта №СКФ 11Б/123-22 от <дата>, согласно которому представленные на экспертизу 19 патронов, изъятые <дата> в ходе обыска в жилище помощника судьи ФИО22 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, являются промежуточными спортивно - охотничьими патронами калибра 5,45х39 мм. промышленного (заводского) производства, изготовленные на ЗАО «Барнаульский патронный завод» (Россия, <адрес>), предназначенные для производства выстрелов из гражданского нарезного огнестрельного оружия, к примеру 5,45 мм. самозарядные карабины модели «ФИО6 5,45х39» и «Вепрь 5,45х39», а также в иных системах оружия соответствующего калибра, разработанных под данный патрон, исправные и пригодные для производства выстрелов, относятся к категории боеприпасов. Данные патроны, возможно, использовать для производства выстрелов из боевого нарезного огнестрельного оружия 5,45 мм. автомата ФИО2 (АК-74), его модификации и 5,45 мм. ручного пулемёта ФИО2, его модификаций;

- заключение эксперта № СКФ 11Б/122-22 от <дата>, согласно которому представленные на экспертизу 28 патронов, изъятые <дата> в ходе обыска в жилище помощника судьи ФИО22 по адресу: РД, <адрес>, являются пистолетными патронами калибра 9x17 мм. промышленного (заводского) производства, изготовленные на ЗАО «Барнаульский патронный завод» (Россия, <адрес>), предназначенные для производства выстрелов из служебного нарезного огнестрельного оружия 9 мм. пистолета модели «ИЖ- 71», а также в иных системах оружия соответствующего калибра, разработанных под данный патрон, исправные и пригодные для производства выстрелов, относятся к категории боеприпасов;

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому объектом осмотра является, предположительно, 9 мм пистолет модели «ИЖ- 71» с 2 магазинами, снаряженными 16 патронами, предположительно, калибра 9x17 мм. (по 8 патронов в каждом магазине), изъятых <дата> в ходе проведения обыска в жилище ФИО22, расположенном по адресу: РД, <адрес>;

- заключение эксперта № СКФ 11Б/124-22 от <дата>, о том, что представленный на экспертизу пистолет с 2 магазинами, изъятый <дата> в ходе проведения обыска в жилище помощника судьи ФИО22 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, является 9 мм пистолетом модели «ИЖ-71» серии ВОТ № СР, изготовленным промышленным (заводским) способом на АО «Ижевский механический завод» (Россия, <адрес>), исправным и пригодным для производства выстрелов, относящимся к категории служебного нарезного короткоствольного огнестрельного оружия. Представленные на экспертизу 16 патронов, извлеченные из 2 магазинов 9 мм. пистолета модели «ИЖ-71» серии ВОТ № СР, изъятого <дата> в ходе обыска в жилище помощника судьи ФИО1 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, являются пистолетными патронами калибра 9x17 мм. промышленного (заводского) производства, изготовленными на ЗАО «Тульский патронный завод» (Россия, <адрес>), предназначенными для производства выстрелов из служебного нарезного огнестрельного оружия 9 мм пистолета модели «ИЖ-71», а также в иных системах оружия, разработанных под данный патрон, исправными и пригодными для производства выстрелов, относящимися к категории боеприпасов;

- заключение эксперта № СКФ 11Т/125-22 от <дата>, согласно которому маркировочные обозначения 9 мм. пистолета модели «ИЖ-71» серии ВОТ № СР, изъятого <дата> в ходе обыска в жилище помощника судьи ФИО22 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, означающие серию и номер, соответствуют заводскому исполнению и не подвергались изменению.

Между тем, из показаний указанных свидетелей следуют лишь обстоятельства проведения обыска у ФИО22 и факт обнаружения в домовладении пистолета «ИЖ-71», 49 патронов к нему и 19 патронов калибра 5,45 мм. Каких-либо обстоятельств, указывающих на умышленное незаконное приобретение и хранение указанных боеприпасов и пистолета из показаний указанных лиц не следует.

Не являются бесспорными доказательствами умышленного незаконного приобретения и хранения ФИО22 указанных пистолета и патронов приведенные письменные доказательства, которые также подтверждают лишь факт их обнаружения в домовладении ФИО22 и описывают их общие технические характеристики и отнесение их к огнестрельному оружию и боеприпасам.

Вместе с тем, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ характеризуется виной только в виде прямого умысла, при котором виновный осознаёт, что совершает незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами, желает осуществить эти действия.

Органами следствия и государственным обвинением в суде не были представлены объективные доказательства наличия у подсудимого ФИО22 прямого умысла на незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов калибра 5,45x39 мм в количестве 19 штук, а также огнестрельного оружия – пистолета «ИЖ-71» и 47 патронов к нему.

Напротив, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период с 2005 по октябрь 2019 года он являлся судьей <адрес> Республики Дагестан. До получения статуса федерального судьи длительное время работал в органах прокуратуры. Здание Унцукульского районного суда расположено в <адрес>. В период работы в статусе судьи он проживал в <адрес>. На выходные ездил к семье в г. Махачкала или в родовое <адрес> РД. В период работы в статусе судьи ему в отделе МВД России по <адрес> был выдан служебный пистолет «ИЖ -71» серии ВОТ № СР, калибра 9x17 мм и два полных магазина с патронами к нему, в количестве 16 штук. <дата>, в пятницу после рабочего дня он выехал в свое родовое с Гонода. По пути в родовое село он заехал в <адрес>, где проживает его помощник ФИО22. Так как в <адрес> он проживал один, его семья проживала в г. Махачкале, он заехал на ужин к ФИО22. Находясь в доме у ФИО22 примерно в 17 часов еще до того как сделать омовение для дальнейшего совершения намаза (молитвы) он вытащил свой пистолет с двумя магазинами и, попросив у ФИО22 ключи от его сейфа, где тот хранил свое охотничье оружие, чтобы положить туда на время свой пистолет с боеприпасами. Оставлять пистолет где-либо в другом месте он не стал, так как у ФИО22 несколько детей, и он побоялся, что они могут найти его. Закрыв сейф, он отложил ключи от сейфа в сторону и пошел молиться. После совершения молитвы он забыл об оставленном в сейфе у ФИО22 пистолете и боеприпасах к нему и уехал <адрес>. О пистолете и о боеприпасах он вспомнил, когда уже был в <адрес> поздно ночью. Звонить к ФИО22 он не стал, решил забрать их на обратном пути в воскресенье, то есть <дата>. Выехав из <адрес> и доезжая до <адрес>, ему стало известно, что у ФИО22 в доме проведен обыск сотрудниками полиции, и его пистолет с боеприпасами был изъят ими. В доме ФИО22 он оставил и 47 патронов к своему пистолету. Выдали ему в отделе полиции 16 патронов и служебный пистолет этого калибра, а 31 патрон этого же калибра он купил. Где он их купил, когда и кто ему их продал, он не помнит, поскольку прошло много времени. Купил он их, поскольку у него было на то время разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия. Эти патроны он купил дополнительно, поскольку в Республике Дагестан, в частности, в <адрес> была криминогенная обстановка. В период его работы судьей в этом районе убили двух судей, двух начальников полиции, а также 15 сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей - супругом ФИО22, и двумя малолетними детьми. Примерно в начале декабря 2018 года у них дома был произведен обыск сотрудниками полиции, что они обнаружили, ей не известно. У них дома имеется сейф в спальной комнате, насколько ей известно, там храниться охотничье ружье её супруга ФИО22, она или кто-либо другой, кроме её супруга ФИО22 данным сейфом не пользуется, ключи от сейфа хранятся у него, где он их хранит, она не знает. Судья ФИО5 приходил к ним в гости до производства обыска, он поужинал и уехал, она ему и мужу поставила кушать и больше его не видела. Она самого ФИО23 лично не видела, слышала его голос, ей муж сказал, что должен прийти ФИО5, и она положила кушать на стол, и в комнату, где они ужинали, не заходила.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что знаком с подсудимым ФИО22 7-8 лет. Тот часто приезжал к нему в гости на охоту. У него имеется ружье 5,45 калибра, а также другого калибра, а именно 16 калибра и 12/76 калибра и боеприпасы к ним, на них у него имеются разрешения. Точную дату не помнит, ФИО22 приезжал к нему на охоту в ноябре 2018 года, к нему часто приезжают земляки на охоту, охотились ли они в указанный период времени, он также не может сказать. У ФИО22 был карабин «Сайга» калибра 7,62 мм. К нему часто приезжали гости для охоты, и если кому-то чего-то не хватало, он мог предоставить свое, в том числе и боеприпасы. Обычно до охоты, он и его гости готовят ружья к охоте, раскладывают боеприпасы к ним, соблюдают все правила безопасности, бывает так, что они не охотятся, если погодные условия не позволяют этого. Он не ведет учет патронов, когда к нему приезжают гости, он также может использовать их патроны, если они подходят к его ружьям. Пачки патронов калибра 5,45 мм и 7,62 мм похожи, разница в том, что в пачке патронов калибра 7,62 мм бывает 20 штук, а калибра 5,45 мм бывает 30 штук. Иногда патроны бывали не в пачках, а россыпью и их можно было перепутать. Он не передавал ФИО22 патроны 5,45 мм калибра. ФИО22 мог случайно забрать его патроны калибра 5,45 мм, так как он учет патронов не вел, но утверждать это не может.

Таким образом, свидетели ФИО5 А.К. и ФИО5 С.Х. подтвердили показания оправданного ФИО22 о том, что обнаруженные в его домовладении пистолет «ИЖ-71», 49 патронов к нему принадлежат судье Свидетель №1, а 19 патронов калибра 5,45 мм. – свидетелю Свидетель №7

При этом, каких-либо доказательств того, что ФИО22 умышленно, незаконно приобрел у свидетеля Свидетель №7 и хранил 19 патронов калибра 5,45 мм., а также ему достоверно было известно о нахождении в его домовладении пистолета «ИЖ-71» и патронов к нему, принадлежавших судье Свидетель №1, и он продолжал умышленно, незаконно хранить их у себя, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что какой-либо необходимости приобретения 19 патронов калибра 5,45 мм. и их хранения, у ФИО22 не было, за неимением у него оружия такого калибра, так как материалами дела установлено, что у него на законных основаниях имелось оружие «ФИО6» калибра 7,62 мм., как и необходимости хранения в своем домовладении пистолета «ИЖ-71» и патронов к нему, принадлежащих Свидетель №1

При указанных обстоятельствах суд перовой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что доводы обвинения о незаконном им приобретении, ношении и хранении 19 патронов калибра 5,45 мм., и незаконном хранении пистолета «ИЖ-71» и 49 патронов к нему, являются несостоятельными и не подтвержденными какими-либо достоверными доказательствами, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд, исследовав доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты по делу в их совокупности, а также доводы сторон, привел их анализ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО22 состава инкриминируемых преступлений.

Оценка данных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств, о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств, и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы уголовного дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что эти доказательства не подтверждают вину ФИО22 в совершении инкриминируемых ему деяний, а напротив указывают на отсутствие в его деянии состава преступления, признав его невиновным и оправдав по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, приговор не содержит формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного,

Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено необъективно без всесторонней оценки представленных стороной обвинения доказательств, как об этом указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Гергебильского районного суда РД от 10 декабря 2024 г., в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тинамагомедова Б.М., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов