Решение № 2А-2580/2023 2А-342/2024 2А-342/2024(2А-2580/2023;)~М-2300/2023 М-2300/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-2580/2023

УИД 42RS0007-01-2023-004520-71

Дело № 2а-342/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Фирсовой К.А.

при секретаре Добрыниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово ФИО5 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО4 о признании действий незаконными.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу № ** исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены, с ООО «УК «Жилищник» взыскано в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного затоплением в размере 35068,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20034,25 рублей, а всего 63102,75 рублей. С ООО УК «Жилищник» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением в размере 35068,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20034,25 рублей, а всего 60102,75 рублей. Решение вступило в законную силу 06.06.2023г.

**.**,**. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** возбуждены исполнительные производства № **-ИП, № № **-ИП.

В связи с отсутствием поступления денежных средств на указанный счет более 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, невозможностью дозвониться по телефону до СПИ ФИО4, а также отсутствия информации на официальном сайте ФССП о ходе исполнительного производства, ФИО1 был вынужден посетить отдел ФССП по Ленинскому району г.Кемерово с целью узнать о ходе исполнительного производства.

Явившись **.**,** в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово попасть на прием к приставу-исполнителю ФИО4 не удалось, от дежурного пристава – исполнителя ему стало известно, что исполнительные производства № **-ИП от **.**,**. и № **-ИП от **.**,**. были приостановлены судебным приставом-исполнителем ФИО4 в связи с банкротством должника, на основании п.5 ч.1 ст.40 и ст.96 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В адрес административных истцов данные постановления не поступали.

Указанные постановления о приостановлении исполнительного производства нарушают права и законные интересы административных истцов и противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. Учитывая, что в структуре каждой присужденной судом итоговой суммы в пользу взыскателей, имеется сумма компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), то речь идет о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью взыскателя.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия (бездействие) административного ответчика не подавалась.

Просят признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО4 от **.**,** о приостановлении исполнительных производств в отношении должника ООО УК «Жилищник».

Определением суда от **.**,** в качестве соответчиков привлечены: ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО3, СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО4

Определением суда от **.**,** в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «УК «Жилищник», арбитражный управляющий ООО «УК «Жилищник» ФИО6.

Определением суда от **.**,** в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО5

Административные истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Административные ответчики представитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, Главного управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО4, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО5, заинтересованные лица ООО «УК «Жилищник», арбитражный управляющий ООО «УК «Жилищник» ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**., по гражданскому делу № ** по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом, исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ИНН № **) в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного затоплением в размере 35068,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика размере 3000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 20034,25 рублей, а всего 63102,75 рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ИНН № **) в пользу ФИО2 сумма ущерба, причиненного затоплением в размере 35068,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 20034,25 рублей, а всего 60102,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.52-56).

На основании указанного решения суда **.**,**. Ленинским районным судом г.Кемерово выданы исполнительные листы ФС № ** и ФС № ** о взыскании с ООО «УК Жилищник» в пользу ФИО1, ФИО2 денежных средств (л.д.26-27,39-40).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № **, заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № **-ИП, предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица в размере 63102,75 рублей в отношении должника ООО «УК «Жилищник», в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 28-29).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № **, заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № **-ИП, предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица в размере 60102,75 рублей в отношении должника ООО «УК «Жилищник», в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 41-42).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем (л.д. 21-24).

Постановлением СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от **.**,** в отношении транспортных средств принадлежащих должнику ООО «УК Жилищник» объявлен запрет на совершении действий по распоряжению, регистрационных действий, постановлением СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от **.**,**. меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра отменены (л.д.89-92, 85-87).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от **.**,**. исполнительные производства № **-ИП, № **-ИП приостановлены в связи с применением арбитражным судом в отношении должника – организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.30).

Определением арбитражного суда Кемеровской области от **.**,**. резолютивная часть определения объявлена **.**,**. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» применена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий. Настоящее определение является основанием для приостановления исполнительных документов, указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.8-11).

Суд находит, установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 того же Кодекса необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 2 той же статьи в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Разъясняя порядок применения указанных норм права в их взаимосвязи, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23 июля 2009 года N 59 (в редакции от 6 июня 2014 года) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указал, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

В соответствии с п.4 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

П.6 указанного постановления регламентировано, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что при оценке законности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением исполнительного производства и совершением исполнительных действий при введении в отношении должника процедур банкротства, юридически значимыми обстоятельствами являются вид задолженности, а также даты вступления в законную силу судебных актов, на основании которых выданы предъявляемые к исполнению исполнительные документы, и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд находит неубедительными доводы административного истца о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительных производств в отношении в отношении должника ООО УК «Жилищник» являются незаконными и подлежат отмене.

Напротив согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, регламентирующим последствия введения в отношении должника-организации процедур банкротства и порядок обращения взыскания в этих случаях, соответственно, компенсация морального вреда не отнесена к числу требований, производство по которым не приостанавливается в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку соответствующие положения исключены из указанных норм права статьей 3 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 186-ФЗ.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя, в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве имелись законные основания, препятствовавшие дальнейшему совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, поскольку требования исполнительного документа по взысканию денежных средств с ООО «Жилищник» в пользу административных истцов, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, является имущественным взысканием, не относятся к исключениям, перечисленным в части 1 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и абзаце четвертом пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения исполнительное производство подлежало приостановлению.

В связи с чем, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по приостановления исполнительных производств являются законными и соответствуют требования действующего законодательства.

Доводы административного истца о не направлении ему постановления о приостановлении исполнительного производства, сами по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Кроме того, законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копию постановления о приостановлении исполнительного производства.

Доказательств того, что не направление взыскателю указанного постановления повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, равно как и сведений о том, каким образом не направление взыскателю в установленный срок копии постановления о приостановлении исполнительного производства нарушило его права и законные интересы с учетом предоставленного ему статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права на ознакомление с ходом и материалами исполнительного производства, а также с учетом того, что исполнительное производство возбуждено на основании представленного взыскателем исполнительного документа, материалы административного дела не содержат, соответствующие обстоятельства судом при разрешении спора также не установлены.

Между тем, конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствуют.

Согласно ч.ч. 3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что истец **.**,** узнал, как полагает, о нарушении своих прав и законных интересов, в суд административный истец обратился с настоящим иском **.**,**, следовательно, срок, установленный ст.219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово ФИО5 о признании действий незаконными - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме **.**,**.

Председательствующий: Фирсова К.А.