Апелляционное постановление № 10-15/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 10-15/2020

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 09 сентября 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Дементьевой Е.Е.,

с участием:

представителя прокуратуры, помощника

Краснокаменского межрайонного прокурора Богдановой Е.С.,

защитника осужденной по назначению,

адвоката Адвокатского кабинета № ПАЗК,

представившей удостоверение и ордер №, – Морговской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению

БЕРЕГОВОЙ ФИО15, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по апелляционной жалобе осужденной Береговой И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Береговая И.Г. была осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством Потерпевший №1, когда у последнего имелись основания опасаться ее осуществления.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также приговором была разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу, в части которой приговор не обжаловался.

В судебном заседании суда первой инстанции Береговая вину в преступлении не признала и пояснила, что ФИО2 №1 и незнакомый ей человек неожиданно подбежали к ней и забрали у нее пневматический пистолет, при этом пистолет она в сторону ФИО2 №1 не направляла, не стреляла, и угроз убийством в его адрес не высказывала. ФИО2 ее оговаривает из-за сложившихся на протяжении длительного времени личных неприязненных отношений.

Не согласившись с приговором, осужденная ФИО1 принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом были существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, обвинение не нашло своего подтверждения, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Приводя в обоснование своих доводов свои показания, показания потерпевшего и свидетелей, полагает, что она давала на протяжении всего предварительного расследования и судебного заседания стабильные показания, свидетельствующие об отсутствии события преступления, тогда как в показаниях иных участников судопроизводства имеются противоречия, которые подлежат толкованию в ее пользу.

Так, указывает, что свидетель ФИО3 №7, который производил осмотр места происшествия, с его слов обнаружил только вмятины на двери квартиры ФИО2 №1, других следов от выстрела, в том числе сколов штукатурки, не было, кроме того, ФИО2 №1 испуганным не выглядел, что опровергает соответствующие показания ФИО2 №1. В приговоре суд не отразил показания ФИО3 №7 о том, что других следов от выстрелов, кроме как на двери, в подъезде не было, и не дал этому оценку, что указывает на то, что суд занял сторону обвинения.

ФИО3 ФИО3 №1, являющаяся супругой ФИО2 №1, пояснила, что когда обедала, то услышала, как она (Береговая) стучала в дверь их квартиры и дважды стреляла в дверь, но выстрела в подъезде не слышала, так как отошла от входной двери к ребенку. Полагает, что раз ФИО3 №1 слышала щелчки по двери, когда обедала, то она не могла не слышать выстрел в подъезде. Считает, что ФИО3 №1 вводит суд в заблуждение, когда говорит о том, что не слышала его потому, что отошла к ребенку.

Указывает, что показания ФИО2 №1 о том, что после того, как он забрал у нее пистолет, он поднимался до 5-го этажа подъезда и никого там не встретил, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 №2, его друга, который это отрицает, а также показаниями ФИО3 №6, что говорит о том, что потерпевший также вводит суд в заблуждение.

Считает, что кроме показаний ФИО2 №1 и ФИО3 №2 доказательств ее виновности суду не представлено, в связи с чем просит прекратить в отношении нее уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и признать за ней право на реабилитацию.

Государственным обвинителем Богдановой Е.С. на данную апелляционную жалобу было подано возражение, в котором ей указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В судебном заседании защитник Морговская Л.А. доводы апелляционной жалобы осужденной поддержала и просила ее удовлетворить.

Прокурор Богданова Е.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержав доводы, изложенные в ее возражении на жалобу.

Осужденная ФИО1 и потерпевший ФИО2 №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции принять участие не пожелали.

Изучив материалы уголовного дела, приговор мирового судьи, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Выводы суда первой инстанции о виновности Береговой в установленном судом преступлении являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Всем приведенным доказательствам судом первой инстанции был дан надлежащий анализ и оценка, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Так, потерпевший ФИО2 №1 стабильно показывал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, говоря о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонила его супруга ФИО3 №1, которая сказала, что их соседка Береговая настойчиво стучит и пинает входную дверь в их квартиру, а также стреляет в нее из пистолета и нецензурно выражается, в связи с чем он со своим коллегой ФИО3 №2 прибыл на лестничную площадку, где расположена его квартира, и увидел, как Береговая в состоянии алкогольного опьянения пинала дверь его квартиры. Увидев его (ФИО2 №1), Береговая его нецензурно оскорбила, направила в его грудь пистолет и сказала: <данные изъяты> при этом они находились на близком друг к другу расстоянии. Он думал, что пистолет настоящий, и поэтому угрозу воспринял реально, схватил рукой дуло пистолета и отвел его в сторону от себя, в этот момент Береговая выстрелила.

Эти показания потерпевший давал в ходе допросов, очной ставки с подозреваемой на стадии предварительного расследования, и в судебном заседании.

Существенных противоречий данные показания, ставящие под сомнение их достоверность, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеют.

Как обоснованно указано судом в приговоре, ФИО2 №1 сразу обратился в полицию по поводу случившегося, что также свидетельствует о достоверности изложения им событий преступления.

Не свидетельствует о недостоверности приведенных показаний сделанное в судебном заседании заявление потерпевшего о том, что после случившегося инцидента он поднимался на пятый этаж подъезда, и за всё это время никого там не видел, о чем говорит в жалобе осужденная, поскольку значения для уголовного дела в части установления события преступления оно не имеет.

Вышеприведенные показания потерпевшего относительно самого события преступления подтвердил свидетель ФИО3 №2, показания которого на протяжении расследования и рассмотрения дела судом также носили стабильный характер.

Доводы жалобы о том, что участковый уполномоченный полиции ФИО3 №7, прибывший по вызову потерпевшего на место происшествия, пояснил о том, что ФИО2 №1 не выглядел напуганным, опровергаются протоколом судебного заседания, где зафиксировано обратное. Также ФИО3 №7 пояснял и о том, что Береговая, когда он хотел взять у нее объяснение, находилась в состоянии алкогольного опьянения и вела себя вызывающе, что опровергает ее показания об обратном.

Показания этого же свидетеля, не отраженные в приговоре, о том, что он не заметил на месте происшествия других следов от выстрелов, кроме как на двери в квартиру потерпевшего, вопреки доводам апелляционной жалобы не могут подтверждать ее показания о том, что выстрелов она в момент изъятия у нее пистолета не производила.

Ни потерпевший, ни ФИО3 №2 не говорили точное место, куда пришелся выстрел, и с учетом калибра пуль (4,5 мм), большой площади стен и потолка в подъезде, разности материалов их поверхностей и внешнего вида, объективное установление данного обстоятельства представляется маловероятным, тем более по причине непродолжительности времени, затраченного ФИО3 №7 на осмотр места происшествия, указанного в соответствующем протоколе – с 16 до 16:30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, на входной двери в квартиру потерпевшего следы от выстрелов были обнаружены потому, что о производившихся Береговой в дверь выстрелах сразу поясняли и потерпевший, и свидетель ФИО3 №1.

Тут же суд отмечает, что в апелляционной жалобе искажены показания ФИО3 №1, которая в действительности дала показания о том, что слышала выстрелы во входную дверь потому, что находилась рядом с ней и видела в дверной глазок Береговую с пистолетом, а во время совершения преступления была закрыта и вторая входная дверь, а сама она (ФИО3 №1) не была рядом с дверями.

С учетом того, что выстрел Береговой в момент, когда ФИО2 №1 отвел дуло пистолета в сторону, был произведен в неустановленном направлении, и, возможно, не в ту же входную дверь, изложенное не исключает того, что ФИО3 №1 могла не слышать данный выстрел.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы осужденной и о том, что ее показания носят стабильный и последовательный характер, так как при допросе в качестве подозреваемой и на очной ставке с потерпевшим она поясняла о том, что выстрелы из пистолета она, находясь возле двери в квартиру ФИО2 №1, производила вверх, и только в судебном заседании была вынуждена признать, что стреляла по самой двери. При этом на очной ставке Береговая поясняла также о том, что пистолет вообще был сломан, что указывает на очевидные противоречия в ее позиции даже в рамках одного следственного действия. Каких-либо повреждений на потолке возле входной двери в квартиру потерпевшего следователем при повторном осмотре места происшествия обнаружено не было.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции правильно установил событие совершенного преступления на основании вышеприведенных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, в своей совокупности не дают оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденной по реабилитирующему основанию.

При назначении наказания Береговой суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, ее личность, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, которые исчерпывающе были приведены в приговоре.

Сведений об иных смягчающих наказание обстоятельствах не имелось у суда первой инстанции, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Назначенное Береговой наказание отвечает требованиям ст.ст. 43 и 60 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Береговой ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Жуков