Приговор № 1-280/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-280/2025

Дело №

УИД 34RS0№-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скачковой Е.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО14,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении детей и иных лиц, работающей в магазине «Рыба Рыба» ИП ФИО5 продавцом, имеющей ежемесячный доход в размере 20 000 рублей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 осуществила розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь продавцом в сфере розничной торговли по реализации продуктов питания, напитков и табачных изделий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 31 минуту, находясь на своем рабочем месте в магазине «Рыба Рыба», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществила продажу несовершеннолетнему спиртосодержащего напитка – алкогольного пива.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> ФИО6, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния и ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, который, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не оплачен.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являлась в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, ФИО1, достоверно зная о том, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, являясь продавцом в сфере розничной торговли по реализации продуктов питания, напитков и табачных изделий, находясь на своем рабочем месте в продуктовом магазине «Рыба Рыба» ИП ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним и в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск такой продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, тот вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить его возраст, осуществила продажу несовершеннолетнему Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одной бутылки медовухи «White Phoenix» с содержанием этилового спирта не менее 5,6 %, емкостью 0,45 литра, тем самым совершила розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции неоднократно.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, но в судебном заседании дать показания отказалась.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, она последовательно признавала себя виновной в совершении преступления, указанного во вводной части приговора.

Так, на предварительном следствии, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, с участием защитника ФИО12, показала, что в сфере розничной торговли она работает более 30 лет. С 2023 года она работает в магазине «Рыба Рыба», расположенном по адресу: <адрес>. Работает в графике 7/7 с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. В ее обязанности входит: реализация продуктов питания и алкогольной продукции посетителям упомянутого магазина. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 31 минуту, она, являясь продавцом в сфере розничной торговли по реализации продуктов питания, напитков и табачных изделий, находясь на своем рабочем месте в магазине «Рыба Рыба», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила продажу несовершеннолетнему спиртосодержащего напитка - пива «Жигулевское» объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта не менее 4,5%. Она знала, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Указанное постановление она не обжаловала. Данный штраф она не оплатила, так как не может собрать данную сумму. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 19 минут, она находилась на своем рабочем месте в магазине «Рыба Рыба» ИП ФИО5, расположенном по вышеуказанному адресу. В данный магазин зашел молодой человек, на вид лет 16-17, высокого роста, худощавого телосложения, кроме того, она обратила внимание на то, что у него были детские черты лица. Молодой человек попросил ее продать ему бутылку медовухи «White Phoenix» с содержанием этилового спирта не менее 5,6 %, емкостью 0,45 литра, стоимостью 130 рублей 00 копеек. Зная, что законодательством Российской Федерации запрещена продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, а так же, будучи привлеченной ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, она всегда спрашивает паспорт гражданина Российской Федерации, если у нее возникают подозрения, что гражданину не исполнилось 18 лет. В связи с этим, она попросила молодого человека предъявить паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, на что он показал в развернутом виде документ, однако, в связи с тем, что у нее плохое зрение, она не рассмотрела дату рождения молодого человека и, не убедившись в том, что молодому человеку исполнилось 18 лет, с целью реализации алкогольной продукции, осуществила продажу данному молодому человеку указанной спиртосодержащей продукции. Далее, в магазин зашли сотрудники полиции, одна из которых представилась и предъявила свое служебное удостоверение, после чего попросила представиться молодого человека, которому она продала 0,45 литра медовухи «White Phoenix». На что он представился. Затем, сотрудник полиции стала спрашивать у молодого человека данные о его личности и поинтересовалась: приобретал ли он в этом магазине спиртосодержащую продукцию, на что он сообщил последней, что приобрел в данном магазине бутылку медовухи «White Phoenix» объемом 0,45 л. Далее, сотрудник полиции подошла к кассовой зоне и, обратившись к ней, попросила ее представиться. На что она представилась. После чего сотрудник полиции спросила: осуществляла ли она продажу медовухи «White Phoenix» объемом 0,45 литра несовершеннолетнему, на что она ответила, что осуществила продажу алкогольной продукции данному гражданину. Затем, сотрудник полиции отобрала у нее объяснение, произвела осмотр помещения продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято: бутылка медовухи «White Phoenix», которая была помещена в прозрачный полиэтиленовый пакет, который был опечатан и заверен оттиском печати «Дежурная Часть ОП № УМВД России по <адрес>». Кроме того, она выдала товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 рублей. Свою вину в том, что она совершила вышеуказанное преступление, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 58-61).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме. Кроме того, допрос был произведен в присутствии адвоката, до его начала ФИО1 разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, право не свидетельствовать против самой себя лично, соблюдены и требования пункта 2 части четвертой статьи 46 УПК РФ. В ходе следственного действия и по его окончании замечаний на содержание протокола допроса у подозреваемой и ее защитника не поступило. Жалобы на действия дознавателя подсудимой и ее защитником не приносились. Изложенные подсудимой в ходе допроса обстоятельства логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершённого подсудимой преступления.

Исследовав показания подсудимой, неявившихся свидетелей, материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут, он зашел в магазин «Рыба Рыба», расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы приобрести слабоалкогольный напиток. Так, находясь в вышеуказанном магазине, он ознакомился с ассортиментом спиртосодержащей продукции, после чего остановил свой выбор на напитке медовуха «White Phoenix». Далее, он попросил продавца, как в последствие ему стало известно – ФИО1, продать ему бутылку медовухи «White Phoenix» с содержанием спирта 5,6 % емкостью 0,45 литра. Он знал, что законодательством Российской Федерации продажа несовершеннолетним алкогольной продукции запрещена, однако он понадеялся, что продавец все-таки осуществит ему продажу алкоголя. Так и вышло, продавец ФИО1 спросила у него документ, удостоверяющий его личность. Он показал в развернутом виде паспорт гражданина РФ на свое имя, однако продавец ФИО1, взглянув на него, не установила его возраст, и сообщила ему стоимость покупки, которая составила 130 рублей, после чего он оплатил покупку своей банковской картой в сумме 130 рублей, а продавец ФИО1 передала ему бутылку медовухи «White Phoenix» с содержанием спирта 5,6 %, емкостью 0,45 литра. После чего, он вышел из магазина, держа указанную бутылку медовухи в руках, и, находясь на улице, возле вышеуказанного магазина, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, и попросили предъявить документ, удостоверяющий личность, он предъявил сотрудникам полиции свой паспорт гражданина Российской Федерации, который находился при нем, после чего сотрудники полиции попросили его пояснить, где и каким образом ему, как несовершеннолетнему, осуществили продажу алкогольного напитка, на что он пояснил, что купил его в магазине «Рыба Рыба», при этом указал на входную дверь магазина, после чего вместе с сотрудниками полиции прошел в помещение вышеуказанного магазина. Когда он вместе с сотрудниками полиции прошел в помещение магазина «Рыба Рыба», расположенного по вышеуказанному адресу, они подошли к продавцу ФИО1, которая продала ему бутылку медовухи «White Phoenix», где сотрудники полиции стали выяснять у ФИО1, по какой причине она осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, на что продавец пояснила, что при продаже алкогольного напитка медовуха «White Phoenix», она спросила у него паспорт, однако не рассмотрела год рождения и, не убедившись, что ему исполнилось 18 лет, осуществила продажу данного алкогольного напитка. Затем, сотрудник полиции попросила его представиться, а именно назвать свою фамилию, имя, отчество, дату, месяц, год рождения. Он представился и предъявил свой паспорт гражданина Российской Федерации. Сотрудник полиции, обратившись к нему, спросила: «Приобретал ли он в этом магазине спиртосодержащую продукцию», на что он ответил, что он приобретал в данном магазине бутылку медовухи «White Phoenix» с содержанием спирта 5,6 %, емкостью 0,45 литра. Далее, сотрудник полиции подошла к кассовой зоне, и, обратившись к продавцу, попросила ее представиться, продавец представилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем, сотрудник полиции, обратившись к ФИО1, спросила осуществляла ли последняя продажу бутылки медовухи «White Phoenix» емкостью 0,45 литра с содержанием алкоголя 5,6 %, на что она ответила, что она осуществила ему продажу алкогольного напитка. Сотрудник полиции, обращаясь к нему, сказала, чтобы он сообщил своим законным представителям о необходимости прибыть в ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, что он и сделал. Затем, сотрудник полиции пригласила двух понятых, где в его и в их присутствии произвела осмотр места происшествия, а именно торгового зала магазина «Рыба Рыба», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого он добровольно выдал проданную ему продавцом ФИО1 бутылку медовухи «White Phoenix» объемом 0,45 литра и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 рублей, которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана липкой лентой скотч, под который помещена бирка с оттиском печати «Дежурная часть ОП № Управления МВД России по <адрес>», на которой он, понятые и сотрудник полиции поставили свои подписи. После окончания осмотра места происшествия, сотрудник полиции зачитал вслух содержание протокола осмотра места происшествия, после чего он и участвующие лица, заверили его своими подписями, каких либо замечаний к протоколу, с его стороны и от участвующих лиц, не было. (л.д. 45-48).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут, он находился в магазине «Рыба Рыба» ИП ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, где рассматривал ассортимент продукции. Находясь в магазине, он обратил внимание на то, что подросток, на вид 16-17 лет, взял из холодильника стеклянную бутылку алкогольного напитка медовуха «White Phoenix» объемом 0,45 литра, и подошел к кассе, чтобы приобрести его. В этот момент, продавец магазина попросила молодого человека предъявить паспорт гражданина РФ, на что парень предъявил в развернутом виде документ. Продавец взглянула на паспорт, после чего, осуществила продажу данной алкогольной продукции. Парень оплатил покупку банковской картой, при этом продавец выдала ему кассовый чек. После того, как несовершеннолетний парень, купил в вышеуказанном магазине алкогольный напиток, он вышел из магазина, держа данную бутылку медовухи «White Phoenix» в руках, он тоже вышел из магазина и увидел, что в этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и попросили его предъявить документы, парень предъявил свой паспорт, после чего было установлено, что ему действительно не исполнилось 18 лет. От сотрудников полиции ему стало известно, что несовершеннолетним был Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его очень возмутил данный факт, так как он знал, что лицам, не достигшим 18-летнего возраста, продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещена, однако продавец магазина «Рыба Рыба» ИП ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, осуществила продажу алкоголя несовершеннолетнему покупателю, так как по его внешнему виду было понятно, что ему еще нет 18 лет. Далее, сотрудник полиции письменно опросил его по данному факту, и он убыл по своим делам (л.д. 74-76).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она в настоящее время проходит службу в должности инспектора ОПДН ОП № Управления МВД России по городу Волгограду по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения на территории <адрес> ОПМ «Суррогат» был выявлен факт реализации алкогольной продукции в магазине «Рыба Рыба», расположенном по адресу: <адрес>, несовершеннолетнему Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она совестно с инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> Свидетель №3 проходила напротив магазина «Рыба Рыба», расположенного по адресу: <адрес>, где обратила внимание на то, что возле указанного магазина стоит несовершеннолетний, в руках у которого находится бутылка алкогольного напитка. С целью удостовериться в возрасте данного парня, так как на вид он выглядел как лицо, не достигшее возраста 18 лет, она и инспектор Свидетель №3 подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили его предъявить документ, удостоверяющий его личность. Молодой человек предъявил паспорт гражданина Российской Федерации, на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, она попросила несовершеннолетнего Свидетель №1 пояснить, где и каким образом ему, как несовершеннолетнему, осуществили продажу алкогольного напитка медовуха «White Phoenix», на что Свидетель №1 пояснил, что купил его в магазине «Рыба Рыба», при этом указал на входную дверь магазина. Данный факт подтвердил мужчина, представившийся Свидетель №4, который также стоял возле данного магазина, пояснив, что в его присутствии продавец магазина «Рыба Рыба», покупателю, которому на вид явно не было 18 лет, продала алкогольный напиток медовуха «White Phoenix». В последующем Свидетель №4 был опрошен Свидетель №3 по данному факту. Затем она и Свидетель №3 совместно с несовершеннолетним Свидетель №1 прошли в помещение магазина «Рыба Рыба», расположенного по вышеуказанному адресу. Она и инспектор Свидетель №3 представились, и предъявили свои служебные удостоверения продавцу магазина, которая представилась ФИО1 и стали выяснять у ФИО1, по какой причине она осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, на что продавец пояснила, что при продаже алкогольного напитка медовуха «White Phoenix», она спросила у молодого человека паспорт, однако не рассмотрела год рождения данного парня и не убедившись, что ему исполнилось 18 лет, осуществила продажу данного алкогольного напитка. Затем, она попросила несовершеннолетнего Свидетель №1 представиться, а именно назвать свою фамилию, имя, отчество, дату, месяц, год рождения, он представился и предъявил свой паспорт гражданина Российской Федерации. Она, обратившись к несовершеннолетнему Свидетель №1 спросила: «Приобретал ли он в этом магазине спиртосодержащую продукцию», на что Свидетель №1 ответил, что он приобретал в данном магазине бутылку алкогольного напитка медовуха «White Phoenix» с содержанием спирта 5,6 % емкостью 0,45 литра. Далее, она подошла к кассовой зоне, и, обратившись к продавцу, попросила ее представиться, продавец представилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем, она, обратившись к ФИО1, спросила, «осуществляла ли последняя продажу бутылки алкогольного напитка медовуха «White Phoenix» с содержанием спирта 5,6 % емкостью 0,45 литра, на что она ответила, что она осуществила Свидетель №1 продажу данного алкогольного напитка. Затем, инспектор Свидетель №3 пригласила двух понятых, где в их присутствии она произвела осмотр места происшествия, а именно торгового зала магазина «Рыба Рыба», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого несовершеннолетний Свидетель №1 добровольно выдал проданную ему продавцом ФИО1 бутылку алкогольного напитка медовуха «White Phoenix» с содержанием спирта 5,6 % емкостью 0,45 литра и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 рублей 00 копеек, которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана скотчем, под который помещена бирка с оттиском печати «Дежурная часть ОП № Управления МВД России по <адрес>», на которой участвующие лица поставили свои подписи. После окончания осмотра места происшествия, она зачитала вслух содержание протокола осмотра места происшествия, после чего участвующие лица, заверили его своими подписями, каких либо замечаний к протоколу, от участвующих лиц, не поступило. Далее, она, обращаясь к Свидетель №1, сказала, чтобы он сообщил своим законным представителям о необходимости прибыть в ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, так как ему было необходимо проехать вместе с ними в ОП № Управления МВД России по <адрес> для письменного опроса по обстоятельствам произошедшего. Далее, она вывела рапорт на имя начальника ОП № Управления МВД России по <адрес>, по факту установления факта реализации алкогольной продукции в магазине «Рыба Рыба», расположенном по адресу: <адрес>, несовершеннолетнему Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и передала в ДЧ ОП № для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях (л.д. 83-85).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что она в настоящее время проходит службу в должности инспектора ОДН ОП № Управления МВД России по городу Волгограду, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения на территории <адрес> ОПМ «Суррогат» был выявлен факт реализации алкогольной продукции в магазине «Рыба Рыба», расположенном по адресу: <адрес>, несовершеннолетнему Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она совестно с инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> Свидетель №2 проходила напротив магазина «Рыба Рыба», расположенного по адресу: <адрес>, где обратила внимание на то, что возле указанного магазина стоит несовершеннолетний, в руках у которого находится бутылка алкогольного напитка. С целью удостовериться в возрасте данного парня, так как на вид он выглядел как лицо, не достигшее возраста 18 лет, она и инспектор Свидетель №2 подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили его предъявить документ, удостоверяющий его личность. Молодой человек предъявил паспорт гражданина Российской Федерации, на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, Свидетель №2 попросила несовершеннолетнего Свидетель №1 пояснить, где и каким образом ему, как несовершеннолетнему, осуществили продажу алкогольного напитка медовуха «White Phoenix», на что Свидетель №1 пояснил, что купил его в магазине «Рыба Рыба», при этом указал на входную дверь магазина. Данный факт подтвердил мужчина, представившийся Свидетель №4, который также стоял возле данного магазина, пояснив, что в его присутствии продавец магазина «Рыба Рыба» покупателю, которому на вид явно не было 18 лет, продала алкогольный напиток медовуха «White Phoenix». В последующем Свидетель №4 был опрошен ею по данному факту. Затем, она и Свидетель №2 совместно с несовершеннолетним Свидетель №1 прошли в помещение магазина «Рыба Рыба», расположенного по вышеуказанному адресу. Она и инспектор Свидетель №2 представились, и предъявили свои служебные удостоверения продавцу магазина, которая представилась ФИО1 и стали выяснять у ФИО1, по какой причине она осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, на что продавец пояснила, что при продаже алкогольного напитка медовуха «White Phoenix», она спросила у молодого человека паспорт, однако не рассмотрела год рождения данного парня и, не убедившись, что ему исполнилось 18 лет, осуществила продажу данного алкогольного напитка. Затем, инспектор Свидетель №2 попросила несовершеннолетнего Свидетель №1 представиться, а именно назвать свою фамилию, имя, отчество, дату, месяц, год рождения, он представился и предъявил свой паспорт гражданина Российской Федерации. Инспектор Свидетель №2, обратившись к несовершеннолетнему Свидетель №1 спросила: «Приобретал ли он в этом магазине спиртосодержащую продукцию», на что Свидетель №1 ответил, что он приобретал в данном магазине бутылку алкогольного напитка медовуха «White Phoenix» с содержанием спирта 5,6 % емкостью 0,45 литра. Далее, инспектор Свидетель №2 подошла к кассовой зоне, и, обратившись к продавцу, попросила ее представиться, продавец представилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем, инспектор Свидетель №2, обратившись к ФИО1, спросила: «осуществляла ли последняя продажу бутылки алкогольного напитка медовуха «White Phoenix» с содержанием спирта 5,6 % емкостью 0,45 литра, на что она ответила, что она осуществила Свидетель №1 продажу данного алкогольного напитка. Затем, она пригласила двух понятых, где в их присутствии инспектор Свидетель №2 произвела осмотр места происшествия, а именно торгового зала магазина «Рыба Рыба», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого несовершеннолетний Свидетель №1 добровольно выдал проданную ему продавцом ФИО1 бутылку алкогольного напитка медовуха «White Phoenix» с содержанием спирта 5,6 % емкостью 0,45 литра и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 рублей 00 копеек, которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана скотчем, под который помещена бирка с оттиском печати «Дежурная часть ОП № Управления МВД России по <адрес>», на которой участвующие лица поставили свои подписи. После окончания осмотра места происшествия, инспектор Свидетель №2 зачитала вслух содержание протокола осмотра места происшествия, после чего участвующие лица, заверили его своими подписями, каких-либо замечаний к протоколу, от участвующих лиц, не поступило. Далее, инспектор Свидетель №2, обращаясь к Свидетель №1, сказала, чтобы он сообщил своим законным представителям о необходимости прибыть в ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, так как ему было необходимо проехать вместе с ними в ОП № Управления МВД России по <адрес>, для письменного опроса по обстоятельствам произошедшего. Далее, инспектор Свидетель №2 вывела рапорт на имя начальника ОП № Управления МВД России по <адрес>, по факту установления факта реализации алкогольной продукции в магазине «Рыба Рыба», расположенном по адресу: <адрес>, несовершеннолетнему Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и передала в ДЧ ОП № для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях (л.д. 86-88).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, она проходила мимо магазина «Рыба Рыба» ИП ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, и в этот момент к ней подошла женщина в форме сотрудника полиции, представилась, предъявила свое служебное удостоверение, и попросила ее поприсутствовать в качестве понятого. Она согласилась, и они зашли в данный магазин, где находились незнакомые ей люди, а также сотрудники полиции. В это же время, в магазин зашла еще одна женщина, которую сотрудник полиции, также попросила поприсутствовать в качестве понятого, на что она, согласилась. Далее, сотрудник полиции пояснила, что ею в данном магазине была задержана женщина, которая, являясь продавцом магазина, находясь на своем рабочем месте, осуществила реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему. Кроме того, сотрудник полиции пояснила, что ей необходимо составить протокол осмотра места происшествия. Затем, сотрудник полиции спросила их анкетные данные, для заполнения протокола, они указали свои анкетные данные. После чего, сотрудник полиции попросила представиться продавца магазина, продавец магазина представилась как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и парня, отметила, что на вид ему было 16-17 лет, так как черты лица были еще детскими, который представился как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каких-либо сомнений, что Свидетель №1 нет еще 18 лет, у нее не возникло. После чего, сотрудник полиции разъяснила ФИО1, несовершеннолетнему Свидетель №1, ей и второму понятому их права и обязанности. После уточнения анкетных данных, сотрудник полиции приступила к проведению осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрела торговый зал магазина «Рыба Рыба» ИП ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, где у несовершеннолетнего Свидетель №1 были обнаружены: стеклянная бутылка алкогольного напитка медовуха торговой марки «White Phoenix», объемом 0,45 литра, и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 рублей 00 копеек, которые он выдал добровольно, и которые были изъяты и упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана скотчем, под который помещена бирка с оттиском печати «Дежурная часть ОП № Управления МВД России по <адрес>», заверенная подписями участвующих в ходе проведения осмотра места происшествия лиц. Результаты осмотра места происшествия были отражены в протоколе, который был оглашен вслух сотрудником полиции, и на котором она, и участвующие лица, поставили свои подписи. Каких-либо заявлений, и замечаний от участвующих лиц не поступило (л.д. 77-79).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, зашла в магазин «Рыба Рыба» ИП ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, и в этот момент к ней подошла женщина в форме сотрудника полиции, представилась, предъявила свое служебное удостоверение, и попросила ее поприсутствовать в качестве понятого. Она согласилась. В это время в торговом зале данного магазина находились незнакомые ей люди, а также сотрудники полиции. Также, в магазин зашла одна молодая девушка, которую сотрудник полиции также попросила поприсутствовать в качестве понятого, на что она, как и она согласилась. Далее, сотрудник полиции пояснила, что ею в данном магазине, была задержана женщина, которая, являясь продавцом магазина, находясь на своем рабочем месте, осуществила реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему. Кроме того, сотрудник полиции пояснила, что ей необходимо составить протокол осмотра места происшествия. Затем, сотрудник полиции спросила их анкетные данные, для заполнения протокола, они указали свои анкетные данные. После чего, сотрудник полиции попросила представиться продавца магазина, продавец магазина представилась как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и парня, отметила, что на вид ему было 16-17 лет, так как черты лица были еще детскими, который представился как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каких-либо сомнений, что Свидетель №1 нет еще 18 лет, у нее не возникло. После чего сотрудник полиции разъяснила ФИО1, несовершеннолетнему Свидетель №1, ей и второму понятому их права и обязанности. После уточнения анкетных данных, сотрудник полиции приступила к проведению осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрела торговый зал магазина «Рыба Рыба» ИП ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, где у несовершеннолетнего Свидетель №1 были обнаружены: стеклянная бутылка алкогольного напитка медовуха торговой марки «White Phoenix», объемом 0,45 литра, и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 рублей 00 копеек, которые он выдал добровольно, и которые были изъяты и упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана скотчем, под который помещена бирка с оттиском печати «Дежурная часть ОП № Управления МВД России по <адрес>», заверенная подписями участвующих в ходе проведения осмотра места происшествия лиц. Результаты осмотра места происшествия были отражены в протоколе, который был оглашен вслух сотрудником полиции, и на котором она, и участвующие лица поставили свои подписи. Каких-либо заявлений, и замечаний от участвующих лиц не поступило (л.д. 80-82).

Приведенные показания свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимой, а также с другими материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2 по факту розничной реализации алкогольной продукции несовершеннолетним ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 12-16);

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1, согласно которому последняя с ДД.ММ.ГГГГ является продавцом магазина «Рыба Рыба» и занимается реализацией в сфере розничной торговли продуктов питания, напитков и табачных изделий (л.д. 21-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а именно магазина «Рыба Рыба» ИП ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Рыба Рыба», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила реализацию бутылки медовухи «White Phoenix», с содержанием этилового спирта 5,6%, емкостью 0,45 литра, стоимостью 130 рублей 00 копеек, несовершеннолетнему Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: стеклянная бутылка медовухи «White Phoenix», с содержанием этилового спирта 5,6%, емкостью 0,45 литра, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного в помещении продуктового магазина «Рыба Рыба», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 28-32);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стеклянная бутылка медовухи «White Phoenix», с содержанием этилового спирта 5,6%, емкостью 0,45 литра и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного в помещении продуктового магазина «Рыба Рыба», расположенного по адресу: <адрес>, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № (л.д. 33).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимой виновной в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд считает установленным, что ФИО1, будучи ранее привлеченная к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения административной ответственности за которое не истек в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в продуктовом магазине «Рыба Рыба» ИП ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, осуществила розничную продажу несовершеннолетнему спиртосодержащего напитка – медовухи неоднократно.

Факт продажи алкогольной продукции ФИО1 на рабочем месте в продуктовом магазине «Рыба Рыба» ИП ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, подтвержден материалами дела.

Более того, данный факт не опровергает сама подсудимая ФИО1

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные в ходе дознания, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, в связи с чем считает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимой, равно как и какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Обстоятельство того, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о недопустимости их показаний, так как достоверность сообщенных данными лицами сведений об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминированного ей преступления подтверждается иными доказательствами.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Дознание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимой.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО1 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств ее вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной и квалифицировать её действия по статье 151.1 УК РФ, как розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что на момент осуществления розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ она считалась лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 12-16), который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного статьей 151.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья ФИО1 с учетом полученных в суде данных о её личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вела себя адекватно, её показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, она детально и конкретно излагала факты из своей жизни.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения её к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, которое направлено против семьи и несовершеннолетних.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, изменение категории преступлений в отношении подсудимой на менее тяжкую, невозможно.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию на территории <адрес>, на диспансерных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.66, 68), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.64), трудоустроена, где также положительно характеризуется, а также учитывает её семейное положение – в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, её возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, учитываются судом как смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств о личности подсудимой ФИО1, которые свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности не оказало на неё должного воспитательного воздействия, ею игнорируется действующее законодательство, которое она не желает соблюдать, что также свидетельствует о высокой степени выраженности у неё пренебрежения к запретам и ограничениям, регулируемым Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, материального положения подсудимой, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи 151.1 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая при этом требования ст.46 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ею преступления, имущественное положение осужденной и её семьи, которая трудоустроена официально, имеет среднемесячный доход, а также возможность получения ФИО1 иного дохода.

При этом, в ходе разбирательства уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- стеклянную бутылку медовухи «White Phoenix» с содержанием этилового спирта не менее 5,6 %, емкостью 0,45 литра, хранящуюся в ЕЦХВД МВД России по <адрес>, - уничтожить;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 рублей, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 151.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по статье 151.1 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен ФИО1 по следующим реквизитам:

получатель: УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>, л/с <***>),

р/с 03№,

БИК 011806101

банк получателя: отделение Волгоград Банка России // УФК <адрес>

счет Банка получателя: 40№,

ИНН <***>

КПП 344501001

ОКТМО 18701000

УИН 18№

КБК 18№

наименование платежа: штраф по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- стеклянную бутылку медовухи «White Phoenix» с содержанием этилового спирта не менее 5,6 %, емкостью 0,45 литра, хранящуюся в ЕЦХВД МВД России по <адрес>, - уничтожить;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 рублей, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу судья Е.В. Скачкова