Апелляционное постановление № 22-3/12-86/2018 22-86/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 22-3/12-86/2018

Апелляционное постановление

№ 22-3/12-86/2018

28 сентября 2018 года город Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Венедиктова С.В., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 и военного прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Томского гарнизонного военного суда от 24 июля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону (далее – ВСО по Юргинскому гарнизону) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <данные изъяты>.

Заслушав пояснения представителя ФИО2, поддержавшего доводы своей жалобы и мнение заключение прокурора Баранова С.С., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Из представленных материалов дела видно, что по результатам проверки сообщения о преступлении 13 июня 2018 года заместителем руководителя ВСО по Юргинскому гарнизону ........... Б.. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации в отношении сотрудников отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <данные изъяты> в городе <данные изъяты> (далее - Отдел) С1., С2.., С3. и сотрудника УФСБ России по <данные изъяты> Т.., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Не согласившись с принятым решением, 20 июля 2018 года ФИО1, через своего представителя ФИО2 обратился в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в Томский гарнизонный военный суд с жалобой, которая упоминавшимся постановлением, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе её автор не соглашается с постановлением, в силу неправильного применения уголовного закона судом и нарушении им уголовно-процессуального закона, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый акт.

В обоснование он анализирует разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» указывает, что следователем не дана оценка действиям сотрудников ФСБ России по изъятию карьерной техники с применением огнестрельного оружия и не учтен причиненный материальный ущерб, после чего приходит к выводу о том, что в их действиях имелся состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации.

Кроме того, не смотря на то, что в заявлении подробно излагались обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, а также нарушения, допущенные при производстве дознания, судом оставлена без внимания рекомендация о соответствующем реагировании частными определениями (постановлениями) об устранения нарушений закона.

Старший помощник военного прокурора Юргинского гарнизона ............ К. и заместитель руководителя ВСО по Юргинскому гарнизону ........... Б.. в своих возражениях указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просили оставить судебное постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, окружной военный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 125 УПК Российской Федерации в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации.

То есть действующим законодательством суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования и в период досудебного производства он лишь осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию, в случае наличия их соответствующих обращений.

Принимая решение по жалобе ФИО2, суд первой инстанции изучив представленные материалы, верно указал, что оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного процессуального срока, заинтересованные лица о принятом решении уведомлены, а само принятое решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем, в частности, указаны основания и мотивы принятого решения.

Проверив доводы заявителя и установив, что конституционные права участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ к правосудию им не ограничен, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.

Доводы жалобы, которые ранее были указаны в жалобе, поданной в Томский гарнизонный военный суд, рассмотрены судом первой инстанции. Свои выводы суд первой инстанции подробно мотивировал в постановлении и оснований не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений УПК Российской Федерации, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Не является таким нарушением и то обстоятельств, что гарнизонным военным судом оставлены без внимания нарушения, допущенные при производстве дознания, на которые ссылался представитель заявителя, поскольку согласно части 4 статьи 29 УПК Российской Федерации вынесение частных определений (постановлений) является правом суда, и при принятии решения о необходимости такого реагирования, он не связан мнением сторон.

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 24 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий по делу С.В. Венедиктов