Решение № 2-231/2019 2-231/2019~М-463/2012196/2019 М-463/2012196/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-231/2019

Дело № 2-231/19г.

УИД26RS0027-01-2019-000322-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года село Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания - Абдуллаевой С.Н.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 года,

ответчика - ФИО6,

третьего лица - судебного пристава исполнителя Новоселицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольского краю ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, в котором просит суд, по доводам изложенным в иске признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ №, цвет синий, 2009 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Снять арест с автомобиля марки ВАЗ № цвет синий, 2009 года выпуска.

В судебном заседании истец ФИО1, требования изложенные в заявлении поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования, изложенные в заявлении поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме

Ответчик ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем признал в полном объеме и не возражал в их удовлетворении. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Новоселицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольского краю ФИО7, в судебном заседании полагала возможным вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав ответчика ФИО6, признавшего заявленные исковые требования в полном объеме, считает исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 04 февраля 2017 года между истцом ФИО8 с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, заключен договор купли продажи транспортного средства.

Согласно условиям данного договора, ФИО6 продал ему автомобиль марки ВАЗ №, цвет синий, 2009 года выпуска, за 60 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что при совершении сделки, продавец заверил истца ФИО9, что указанный автомобиль никому не продан, не заложен в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 зарегистрировал автомобиль, что подтверждается отметкой на ПТС и свидетельством о государственной регистрации ТС серии 82 28 №.

Истцом ФИО1 в <адрес> отдел службы судебных приставов УФССП России по СК было подано заявление о снятии ареста с транспортного средства марки ВАЗ 21074, (VIN) <***> №, цвет синий, 2009 года выпуска.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца ФИО1 и.о. начальника <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по СК ФИО11 сообщено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО6 не исполнил требования исполнительного документа. По информации, полученной из регистрирующих органов Подразделение ГИБДД ТС МВД, за должником ФИО6 зарегистрированы транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и на легковой автомобиль седан ВАЗ № 2009 года выпуска, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, где должником является ФИО6

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и/п от ДД.ММ.ГГГГ, где должником является ФИО6 находится на исполнении, т.к. у ФИО6 имеется задолженность по алиментам.

Из ответа, ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу Новоселицкого районного суда, следует, что согласно автоматизированной базы данных Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВА321074, государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за гражданином ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент регистрации, а именно ДД.ММ.ГГГГ, запреты и ограничения на проведение регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> за вх. № СЭД 213 поступило постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, подписанное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3. На основании данного постановления ранее наложенные ограничения (номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ, № ИП от ДД.ММ.ГГГГ №ИП ФИО3) были сняты ДД.ММ.ГГГГ. Дата загрузки снятия ограничений в базу данных ДД.ММ.ГГГГ год.

Также сообщается, что согласно, автоматизированной базы данных Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска наложены два ограничения. Судебный пристав исполнитель ФИО4 наложила ограничения на вышеуказанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. Однако, дата операции и дата загрузки в автоматизированную базу данных ограничений, наложенных ФИО4, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО8 и ФИО6, каких-либо обременений в отношении транспортного средства № уполномоченным органом зарегистрировано не было.

Также, статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" закреплено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных норм, покупатель ФИО1, самостоятельно обращаясь в ГИБДД, не смог бы получить данные о наличии запрета на регистрационные действия в силу конфиденциальности персональных данных.

Запрос о предоставлении сведений о наличии обременения (запрета) на транспортное средство относится к категории персональных данных, информация подобного рода предоставляется собственнику транспортного средства по его письменному заявлению с предъявлением копии основного документа, удостоверяющего его личность (паспорт).

В момент наложения ареста обладателем права собственности на транспортное средство являлся ФИО6

Соответственно, только собственник ФИО6 мог получить информацию о наличии запрета в отношении автомобиля.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 не знал и не мог знать, что спорный автомобиль является обремененным, при совершении сделки ему передавался подлинник паспорта транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля, кроме того при постановлении транспортного средства на регистрацию в Подразделение ГИБДД ТС МВД, истцу об обременении вышеуказанного автомобиля никто не сообщил и регистрационные действия в отношении транспортного средства марки № цвет синий, 2009 года выпуска по переходу права собственности были осуществлены в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку истец ФИО1 не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ВАЗ № цвет синий, 2009 года выпуска, ограничении, он является добросовестным покупателем.

Также, согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО6 поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ № цвет синий, 2009 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять арест с автомобиля марки ВАЗ №, цвет синий, 2009 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Л.В. Хачирова