Приговор № 1-146/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-146/2024

УИД № 47RS0017-01-2024-000037-77 дело № 1-146/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 26 апреля 2024 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Седовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, инвалидности не имеющей, под стражей не содержавшейся, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 11 июня 2023 года ФИО2, находясь у подъезда № <адрес><адрес><адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, под надуманным предлогом зарядить мобильный телефон, заранее не намереваясь возвращать мобильный телефон, путем обмана, похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг ФИО8 01 Коре» («Samsung Galaxy A01 Core») IMEI № стоимостью 5000 рублей в чехле и с сим-картой оператора связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющими для последнего материальной ценности, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

ФИО2 является совершеннолетней, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, после разъяснения характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и оглашения обвинения пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением полностью согласна, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, а также защитник с ходатайством подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ правильно. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимая ФИО2 о наличии психических расстройств не заявляла, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.98,99). Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО2 в судебном заседании, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у нее психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести, а также личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где согласно обзорной справке ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области характеризуется удовлетворительно (л.д.101), не судима (л.д.95), привлекалась к административной ответственности (л.д.96), не трудоустроена.

Раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует признание ФИО2 вины, наличие в материалах уголовного дела заявления, поданного ею в полицию об обстоятельствах совершенного преступления, которое суд расценивает как чистосердечное признание (л.д.75), добровольное возмещение ФИО2 имущественного вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждено распиской потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.30), суд на основании п.«к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО2, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, принимая во внимание принцип гуманизма, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: коробку от телефона «Самсунг Галакси А01 Коре» суд считает необходимым уничтожить, информацию о соединениях абонентского номера <***>, предоставленная ПАО «ВымпелКом», - хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Получателем штрафа является: Северо-Западное ГУ Банка России - УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН <***>, КПП 784201001, ОКТМО 41645000,

БИК 044030098,

кор.счет 40102810745370000006;

счет получателя 03100643000000014500

УИН 18854723010670005873

Меру пресечения осужденной ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: коробку от телефона «Самсунг Галакси А01 Коре» - уничтожить, информацию о соединениях абонентского номера <***> хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника, приглашенного ею или назначенного судом.

Судья: И.В. Седова