Решение № 12-354/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-354/2017

Дело № 12-354/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2017 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., при секретаре Пересечанской А.С., с участием защитника Фроловой С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося < Дата > в < адрес >, не работающего, зарегистрированного по адресу < адрес >

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 08 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев в связи с тем, что < Дата > в < ИЗЪЯТО > на < адрес > в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит судебный акт отменить в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, отсутствием доказательств его виновности, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Полагали, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения процессуальных требований, собранным доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка. При этом, ФИО1 подтвердил, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно внес соответствующую запись в акт. Подтвердил, что от управления транспортным средством был отстранен, автомобиль был передан другому водителю. Настаивал на том, что сотрудниками полиции необоснованно было проведено второе освидетельствования по мотивам того, что первый прибор дал неверные результаты.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав привлеченное к административной ответственности лицо, его защитника, судья приходит к следующим выводам.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что < Дата > в < ИЗЪЯТО > на < адрес > в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – алкотектора «Юпитер», на что он согласился.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования, с результатами которого (< ИЗЪЯТО > мг/л содержания спирта в выдыхаемом воздухе) ФИО1 согласился, учинив собственноручно соответствующую запись в соответствующей графе акта, алкогольное опьянение установлено.

Мировой судья, принимая решение, оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, счел факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленным и доказанным.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства выявления административного правонарушения, наличие оснований для освидетельствования, фиксации результатов, а также их оформления подтверждены допрошенными в судебном заседании мировым судьей инспекторами К.С.В. и Г.В.В., свидетелем Ч.А.Г., присутствовавшим в качестве понятого.

Нарушений Административного регламента, влекущих недействительность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несмотря на доводы привлеченного лица и его защитника, не установлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Также не допущено существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела.

Все доводы проверены и оценены мировым судьей в установленном порядке, с выводами, положенными в основу принимаемого решения, суд соглашается.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного, а также в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены судебного акта, в том числе по доводам, указанным в жалобе, и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья