Решение № 2-51/2026 2-51/2026(2-664/2025;)~М-662/2025 2-664/2025 М-662/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-51/2026

Дело №31RS0018-01-2025-000917-31 Производство №2-51/2026 (№2-664/2025)


Р е ш е н и е Именем Российской Федерации

13 января 2026 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре Белоконевой М.Н.

без участия представителя истца, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Асстрой-С» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования с поручителя,

у с т а н о в и л :

28.09.2023 между ООО «Асстрой-С» (арендодатель) и ООО «Кристалл» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №, по условиям которого ООО «Асстрой-С» передало ООО «Кристалл» за обусловленную плату во временное владение и пользование строительное оборудование. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору аренды оборудования ООО «Кристалл» предоставило поручительство ФИО1, являющегося директором ООО «Кристалл». Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2024 с ООО «Кристалл» в пользу ООО «Астрой-С» взыскана задолженность по указанному договору аренды оборудования в размере 2460 065 рублей.

ООО «Асстрой-С» обратилось в суд с данным иском. Просит взыскать с ФИО1 как с

поручителя задолженность в размере 2460065 рублей, из которой задолженность по арендной плате в сумме 1466940 рублей, стоимость невозвращенного оборудования в сумме 938000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 35125 рублей, взысканную по решению арбитражного суда, а также государственную пошлину в размере 39601 рублей. В обоснование иска общество указало, что обязательство по договору аренды ООО «Кристалл» не исполнено, взысканная по решению арбитражного суда сумма задолженности не погашена. Претензии №07/04/24 от 10.04.2024 и №17/10/2025-юр от 17.10.2025 ответчиком оставлены без ответа.

В судебное заседание представитель истца не явился, от директора ООО «Асстрой-С» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме ( л.д.69).

Ответчик ФИО1, представитель 3-го лица ООО «Кристалл» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ( л.д.63-65), возражений на иск не представили, ходатайств не заявили.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующе-

му.

28.09.2023 между ООО «Асстрой-С» (арендодатель) и ООО «Кристалл» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 101, по условиям которого ООО «Асстрой-С» передало ООО «Кристалл» за обусловленную плату во временное владение и пользование строительное оборудование ( л.д.8-12).

В качестве обеспечения своевременного исполнения всех обязательств по договору аренды оборудования 28.09.2023 между ООО «Асстрой-С» и ФИО1, являющимся директором ООО «Кристалл», заключен договор поручительства к договору аренды оборудования №101 от 28.09.2023 ( л.д.13-15).

Обязательства по договору аренды оборудования №101 от 28.09.2023 ООО «Кристалл» исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2024 по делу №А83-14896/2024 с ООО «Кристалл» в пользу ООО «Асстрой-С» взыскана задолженность по договору аренды оборудования №101 от 28.09.2023 в сумме 2460065 рублей, из которой задолженность

по арендной плате в сумме 1466940 рублей, стоимость невозвращенного оборудования - 938000 рублей, 20000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 35125 рублей расходов по оплате государственной пошлины ( л.д.16). Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ответчик ФИО1- поручителель по указанному договору аренды оборудования, принимал участие в данном деле на стороне ответчика в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, размер задолженности по арендной плате в сумме 1466940 рублей, стоимости невозвращенного оборудования - 938000 рублей, судебных расходов на юридические услуги 20000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 35125 рублей установлены и не подлежат оспариванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с условиями договора поручительства от 28.09.2023 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая задолженность по арендной плате, по пени, стоимости невозвращенного оборудования, ремонта оборудования, стоимость транспортных расходов, связанных с возвратом оборудования ( пункт 1.3). В случае неисполнения должником обязательства по основному долгу поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность (п.1.4). Поручительство прекращается после исполнения всех обязательств по основному долгу ( п. 3.6).

Данных о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2024 по делу №А83-14896/2024 о взыскании с ООО «Кристалл» в пользу ООО «Астрой-С» задолженности по договору аренды оборудования №101 от 28.09.2023 в сумме 2460065 рублей должником исполнено, суду не представлено.

Претензии №07/04/24 от 10.04.2024 ( л.д.17-19) и №17/10/2025-юр от 17.10.2025 ( л.д.29-31) ответчиком оставлены без ответа.

Поскольку вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2024 не исполнено, ответчик ФИО1 как поручитель по договору аренды оборудования несет солидарную ответственность перед ООО «Асстрой-С» наряду с ООО «Кристалл», поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанной сумме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из оплаченной государственной пошлины в размере 39601 руб. (л.д.7), которая подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Асстрой-С» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асстрой-С» № задолженность по договору аренды оборудования №101 от 28.09.2023 в общей сумме 2460065 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39601 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Фролова А.И.

.