Апелляционное постановление № 22К-866/2020 3/1-5/2020 от 23 марта 2020 г. по делу № 3/1-5/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 3/1-5/2020

Дело № 22к-866/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2020 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Челпановой О.А.

защитника – адвоката Галушко Ю.А.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Галушко Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Галушко Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и просит избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, женат, родственников за пределами РФ не имеет, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Галушко Ю.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, обоснованность подозрения проверялась судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере оборота наркотических средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, может скрыться от следствия и суда либо продолжить преступную деятельность, а также оказать давление на участников оперативного мероприятия.

Кроме того, имеются оперативные данные, указывающие на то, что лицу, участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве закупщика, возможна угроза причинения вреда здоровью со стороны ФИО1, что не исключает того факта, что он находясь на свободе, может лично оказать на него давление.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, избрание иной, более мягкой меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко