Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 10-7/2018

Дело № 10-7/2018 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 12 октября 2018 года

Правобережный районный суд г. Липецка:

в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Попова М.Н.,

при секретаре Моргачевой А.Ю.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Дождиковой Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Дождикова Т.Н. обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с апелляционным представлением на указанное постановление мирового судьи. Просит постановление мирового судьи изменить в части определения судьбы вещественного доказательства по делу, указав, что суд необоснованно принял решение об оставлении вещественного доказательства: редуктора привода ножа «<данные изъяты><данные изъяты> для использования по личному усмотрению, поскольку материалами дела установлено, что данный редуктор был похищен ФИО2 у <данные изъяты>

Помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Попов М.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, указал, что потерпевшим по уголовному делу признано <данные изъяты> ущерб причинен преступлением <данные изъяты> денежные средства, как установлено в ходе судебного следствия <данные изъяты> за редуктора привода ножа <данные изъяты><данные изъяты> иные возможные требования по установлению принадлежности указанного едуктора привода ножа могут быть решены в порядке гражданского судопроизводства.

Обвиняемый ФИО2, его защитник, представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

Как указано в обвинительном заключении, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, путем присвоения, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, получил в связи с исполнением своих должностных обязанностей на складе <данные изъяты> редуктор привода ножа <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> с целью его поставки клиенту данной организации. Однако ФИО2, полученный от данной организации редуктор в адрес клиента от <данные изъяты> не поставил, а обратил его в свою пользу, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Как следует из постановления старшего следователя ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поставил в адрес <данные изъяты> редуктор привода ножа, которым он путем обмана завладел на складе <данные изъяты> по адресу: <адрес> Указанный редуктор привода ножа <данные изъяты> был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Постановлением старшего следователя ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> было признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Указанные постановления в установленном законом порядке обжалованы не были.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит заслуживающими внимания, что приводит суд к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления в части определения судьбы вещественных доказательств.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу является <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с примирением с <данные изъяты> в связи с чем, вещественное доказательство необходимо передать по принадлежности в <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, чем удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Дождиковой Т.Н.

Изложить резолютивную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

Вещественное доказательство: редуктор привода ножа <данные изъяты> возвращенный свидетелю ФИО12 передать по принадлежности в <данные изъяты>

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено 15 октября 2018 года.