Приговор № 1-55/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-55/2024

УИД 55RS0019-01-2024-000741-84 №1-55/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 18 июня 2024 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Лыткина А.А.,

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания за каждое из них в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое ФИО1 не отбыто, вследствие чего, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь на улице у <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно, нанес не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1, от которых последний упал на землю, после чего ФИО1, продолжая свои действия, охваченные единым умыслом, умышленно нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу и голове.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей нижней губы, которое, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинило.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей он привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначенное наказание в виде обязательных работ не отбыл. ДД.ММ.ГГГГ пришел к братьям ФИО8, с которыми стал распивать спиртное. Затем у него с Потерпевший №1 произошла ссора, причину которой не помнит, он позвал ФИО8 на улицу, находясь недалеко от <адрес>, он ударил ФИО8 не менее трех раз кулаком правой руки по лицу, от которых ФИО8 упал. Затем нанес еще два удара кулаком по лицу ФИО8. Больше ударов не наносил. Знает, что ФИО8 обращался в полицию и в больницу, где врач обнаружил у того телесные повреждения (л.д.117-119).

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил свои показания, не оспаривает, что показания такого содержания даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается в содеянном. Извинения потерпевшему приносил.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего и свидетеля, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своим братом и Царёвым, с которым у него произошла ссора из-за того, что тот не хотел уходить. После этого он с Царёвым вышли на улицу, где Царёв нанес ему рукой не менее трех ударов по лицу, от которых он испытал физическую боль. От последнего удара упал, после чего Царёв нанес еще не менее двух ударов рукой по голове и лицу. В это время брат стал кричать на Царёва, который прекратил его бить. Позже он обратился с заявлением в полицию (л.д.41-43).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ между его братом Потерпевший №1 и Царёвым произошла ссора после совместного распития спиртного, они вышли на улицу, он следом, где увидел, что Царёв стал бить ФИО8 по лицу руками, тот от этого упал на землю. Далее Царёв нанес еще не менее двух ударов по лицу брата. Он стал кричать на Царёва, тот прекратил свои действия. Когда ФИО8 поднялся с земли, он увидел у него на лице кровь (л.д.50-52).

В сообщении, зарегистрированном в дежурной части ОМВД России по Любинскому району ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО8 обратился в больницу с телесными повреждениями (л.д.5).

В своем заявлении ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности Царёва, причинившего ему ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения (л.д.32).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО8 указал, где именно ему нанес телесные повреждения Царёв (л.д.10-14).

Постановления мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания за каждое из них в виде обязательных работ на срок 60 часов (л.д.15-16, л.д.17-18).

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей нижней губы, вреда здоровью не причинило.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что в указанные в установочной части приговора месте и время между подсудимым, который является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного деяния, и Потерпевший №1 возникла ссора, инициатором которой был подсудимый, в ходе которой он, действуя умышленно, нанес не менее трех ударов кулаком правой руки Потерпевший №1, от которых последний упал на землю, после чего ФИО1 нанес лежащему на земле потерпевшему не менее двух ударов по лицу и голове, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей нижней губы, которое, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинило.

По мнению суда, действия ФИО1 в данном случае преследовали цель причинения Потерпевший №1 побоев, что выразилось в нанесении ему ударов руками, в результате противоправных действий подсудимого Потерпевший №1 причинена физическая боль и телесное повреждение, обстоятельства причинения которых свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления негативных последствий для потерпевшего и желал их наступления.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный характер, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Более того, как указано в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию во время совершения преступления он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер не нуждается (л.д.112-114).

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и близких родственников, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном акте и при описании преступного деяния, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии указанного в обвинительном акте состояния опьянения у ФИО1 до совершения объективной стороны инкриминируемого деяния суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступления не установлена, документально не подтверждена.

В судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство, с учетом характера взаимоотношений ФИО1 с потерпевшим, оказало степень воздействия на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ст. ст. 64, 75, 76, 76.2 УК РФ не имеется, поскольку применение этих норм является нецелесообразным.

От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом состояния здоровья подсудимого, отсутствия постоянных работы и дохода, суд считает возможным его освободить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

18.06.2024

Подлинный приговор подшит в материалы дела

№ 1-55/2024 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2024 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов