Апелляционное постановление № 22-56/2026 от 27 января 2026 г.

Судья – Булаев Г.В. Дело № 22-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 28 января 2026 г.

Пензенский областной суд в составе

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Демина А.Г.,

заинтересованного лица – П.Л.Ф.,

представителя П.Л.Ф.- адвоката Араповой М.Н.,

при секретаре Лихачевой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Демина А.Г., апелляционной жалобе с дополнениями заинтересованного лица – П.Л.Ф. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 5 ноября 2025 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке.

Постановлено вещественные доказательства: два компакт-диска с видеозаписями хранить при уголовном деле; автомобиль марки UAZ PATRIOT, госрегистрационный знак <***>, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Демина А.Г., заинтересованного лица П.Л.Ф. и ее представителя- адвоката Араповой М.Н., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13 июля 2025 г. в г. Нижний Ломов Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор слишком суровым в части назначения наказания, так как суд не учел состояние его здоровья, что повлияло на размер наказания. Указывает, что суд незаконно лишил П.Л.Ф. принадлежащего ей по закону автомобиля марки UAZ PATRIOT р\з № Данный автомобиль П.Л.Ф. купила у него 2 июня 2025 г., в этот же день она заплатила ему 350 000 руб., и он передал ей автомобиль, в этот же день подписали договор купли -продажи и передаточный акт. 2 июня 2025 г. зарегистрировать в МРЭО ГИБДД автомобиль П.Л.Ф. не смогла, так как это был понедельник и организация не работала. Он помог ей в этот день отогнать автомобиль в МРЭО ГИБДД, так как у неё не было страховки ОСАГО, в это же день помог оформить страховку. После этого она уехала на автомашине и ему ничего не известно о том, когда она обращалась в МРЭО ГИБДД. Со 2 июня 2025 г. по 9 июня 2025 г. указанный автомобиль находился у П.Л.Ф. 9 июня 2025 г. она обратилась к нему с просьбой устранить неисправность автомобиля, это было несложно, но быстро провести ремонт он не смог, так как был занят своими делами. Периодически П.Л.Ф. звонила и требовала вернуть машину в отремонтированном виде. 13 июля 2025 г. он провел ремонтные работы автомобиля и решил проверить результаты и к сожалению «все получилось так, как получилось». Указывает, что находится в очень сложном положении, так как деньги за проданный П.Л.Ф. автомобиль он получил от П.Л.Ф. на законных основаниях по договору купли - продажи автомобиля. Покупатель П.Л.Ф. забрала автомобиль в день покупки 2 июня 2025 г. и с этого времени прекратились его права на автомобиль. Считает, что суд совершенно несправедливо, не имея законных оснований, конфисковал автомобиль, который ему не принадлежит. Отмечает, что с П.Л.Ф. его ничего не связывает, она является для него посторонним человеком, так как более 20 лет они проживают раздельно, у каждого своя семья. Просит приговор изменить, смягчить наказание, уменьшив количество часов обязательных работ. Приговор в части конфискации автомобиля, принадлежащего П.Л.Ф., отменить.

К апелляционной жалобе приложена копия выписного эпикриза на ФИО1 из Пензенского областного госпиталя от 30 октября 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Демин А.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор слишком суровым, наказание не соответствует личности осужденного. При назначении наказания суд не учел состояние здоровья ФИО2, который является пенсионером и имеет целый ряд хронических заболеваний, которые существенным образом влияют на трудовую способность пожилого человека. Кроме того, ФИО1 признавал вину с первого дня возбужденного уголовного дела, раскаялся в содеянном, имеет положительную характеристику по месту жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые. Автор жалобы приговор в части конфискации автомобиля марки UAZ PATRIOT р\з № считает незаконным, принятым с нарушением норм материального, уголовного права. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было доказано, что ФИО1 совершил преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 13 июля 2025 г. при использовании автомобиля, который ему не принадлежит. В ходе судебного следствия было доказано, что автомобиль марки UAZ PATRIOT р\з № более чем за месяц до происшествия был продан П.Л.Ф., которая не состоит с обвиняемым в родстве, является для него посторонним человеком. Тот факт, что обвиняемый более 20 лет назад состоял в браке с П.Л.Ф. не может ставить под сомнение договор купли-продажи указанного автомобиля от 2 июня 2025 г., акт приема-передачи указанного автомобиля, расписку от 2 июня 2025 г., подтверждающую, что покупатель исполнила свои обязательства по оплате купленной автомашины перед продавцом. В ходе судебного следствия по уголовному делу вопрос о наличии общего ребенка у обвиняемого и свидетеля П.Л.Ф. не исследовался. Соответственно суд основывает приговор в части конфискации автомобиля на неисследованных и непроверенных сведениях, что противоречит требованию уголовно-процессуального права. По мнению защитника обвиняемый совершил преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на чужом автомобиле, соответственно у суда не было оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении автомобиля, не принадлежащего обвиняемому. По мнению адвоката, тот факт, что покупатель П.Л.Ф. не обратилась в МРЭО ГИБДД для проведения регистрационных действий, не свидетельствует о недостоверности договора купли-продажи автомобиля от 2 июня 2025 г., и доводы суда в этой части не имеют законных оснований и являются предположениями. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: смягчить наказание, уменьшив количество часов обязательных работ; приговор в части конфискации автомобиля – отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо П.Л.Ф. возражает против конфискации принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки UAZ PATRIOT, р\з №, считает приговор в этой части незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлен и доказан факт передачи ей автомобиля 2 июня 2025 г. на основании договора купли - продажи от 2 июня 2025 г. и акта приема-передачи от 2 июня2025 г. Собственником автомобиля со 2 июня 2025 г., в том числе на юридически значимую дату 13 июля 2025 г. являлась она. Договор купли-продажи от 02 июня 2025 г. автомобиля с момента его заключения и по настоящее время никем не оспорен, недействительным либо незаключенным не признавался, отражает реальные действия и намерения продавца на продажу автомобиля, а покупателя - на покупку автомобиля. Договор купли-продажи от 02 июня 2025 г. является действительным, обладает юридической силой, копия данного договора содержится в материалах уголовного дела. При даче показаний в суде первой инстанции она указывала, что забрала купленный автомобиль у продавца именно 2 июня 2025 г., ссылалась на акт приема-передачи автомобиля от 2 июня 2025 г., который также никем не оспорен, не признан недействительным, соответственно обладает юридической силой и подтверждает факт передачи ей продавцом указанного автомобиля 2 июня 2025 г. За автомобиль в соответствии с условиями договора от 02 июня 2025 г. она заплатила ФИО1 350 000 руб., что подтверждается распиской. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства она подтвердила факт того, что автомобиль перешел в ее собственность 02 июня 2025 г. и она им владела, пользовалась и распоряжалась по своему усмотрению, поставила автомобиль в своем гараже.

В связи с тем, что в автомобиле был не исправен свет, 9 июня 2025 г. она обратилась к бывшему владельцу автомобиля с просьбой отремонтировать фару, он согласился ей помочь. Она оставила автомобиль вместе с ключом для ремонта, и после ремонта ФИО1 должен был вернуть автомобиль ей, как законному владельцу. В этот же день она уведомила в письменном виде продавца ФИО1 о намерении оставить прежние номера на автомобиле при регистрации в МРЭО ГИБДД. Считает, что данный факт свидетельствует о том, что она распоряжалась своим автомобилем, как собственница, она звонила ФИО1, интересовалась, когда сможет забрать свой автомобиль после ремонта, ФИО1 не отказывал в ремонте, обещал отремонтировать, устранить неисправность. Считает, что доводы суда первой инстанции о недостоверном содержании договора купли-продажи от 02 июня 2025 г. являются необоснованными, немотивированными, незаконными. По состоянию на 13 июля 2025 г. автомобиль марки UAZ PATRIOT, р\з № принадлежал на праве собственности ей - П.Л.Ф., право собственности обвиняемого на указанный автомобиль прекратились 2 июня 2025 г. Полагает, что поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на автомобиле, который ему не принадлежал, то, соответственно, автомобиль марки UAZ PATRIOT, р\з № должен быть возвращен ей, так как она является единственной законной владелицей указанного автомобиля. По мнению автора жалобы, сохранение регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя прежнего собственника не свидетельствует о том, что с даты заключения договора купли- продажи к покупателю не перешло право собственности на данное транспортное средство, поскольку регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства. Указывает, что 2 июня 2025 г. она оплатила страховой полис ОСАГО для того, чтобы иметь возможность беспрепятственно пользоваться купленным автомобилем, данный страховой полис и ПТС находились у нее, что свидетельствует о том, что автомобиль ей был передан в собственность 2 июня 2025 г. Указанные документы передала дознавателю она, а не обвиняемый, так как указанный автомобиль выбыл из собственности обвиняемого 02 июня 2025 г. Выражает несогласие с выводами суда о том, что она может быть заинтересована в исходе дела, так как имеет общих детей с обвиняемым и автомобиль может являться наследуемым имуществом. Просит приговор в части конфискации автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе П.Л.Ф. возражает против конфискации принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки UAZ PATRIOT p/з № Указывает, что в суде первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт распоряжения ее автомобилем сразу после заключения договора купли-продажи от 2 июня 2025 г. и передаче этого автомобиля по акту приема-передачи, был предоставлен страховой полис страховой компании МАКС об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 2 июня 2025 г. Утверждает, что в страховой полис страховщица вписала предыдущего собственника автомобиля, то есть ФИО1, она увидела это только после того, как ей выдали на руки заполненный и подписанный бланк и объяснили, что с такой страховкой она может ездить. Отмечает, что у нее в собственности имеется автомобиль СУЗУКИ SX4, который приобрела в 2018 г. и в страховом полисе ОСАГО также вписан предыдущий собственник. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить. К дополнению к жалобе приложены 5 копий страховых полисов ОСАГО на автомашину СУЗУКИ SX4 за 2020-2024 года.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Житинев А.А. считает приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 5 ноября 2025 г. законным, обоснованным и справедливым, выводы суда о необходимости конфискации автомобиля являются верными, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные при производстве следствия и оглашенные в судебном заседании.

Вместе с тем, выводы суда о его виновности соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, в которых признал вину в совершении преступления и пояснил об обстоятельствах его совершения; оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К.В.С., С.И.А., В.А.С., К.А.В., письменными материалами.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, оценил в их совокупности.

Оснований не соглашаться с оценкой суда, данной доказательствам, подтверждающим вину ФИО1 в содеянном, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, на основании имеющихся фактических обстоятельств, подтвержденных доказательствами, действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 судом установлено, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал признание вины, его возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции объективно не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, относящихся к назначению наказания, данных о личности виновного, целей наказания суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, - в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что судом объективно учтены все значимые обстоятельства, характеризующие сведения об осужденном, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости, поэтому оснований для признания назначенного осужденному основного наказания чрезмерно суровым, а также для смягчения наказания, как ставится об этом вопрос в жалобах, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решен в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УКРФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу наличие этих условий установлено.

Так судом верно установлено, что согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля марки UAZ PATRIOT p/з № на момент совершения преступления и на дату постановления приговора является ФИО1 (л.д. 31).

Данный факт подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела копией паспорта транспортного средства.

В страховом полисе ОСАГО № № от 2 июня 2025 г. также указано, что собственником и страхователем данного транспортного средства является ФИО1 (л.д. 80).

ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление 13 июля 2025 г. автомобилем UAZ PATRIOT p/з № в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Применение нормы, предусмотренной п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и влияние последствий конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами доводы апелляционных жалоб и дополнений о том, что собственником автомобиля UAZ PATRIOT p/з № является ФИО3, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетеля П.Л.Ф. о принадлежности ей указанного автомобиля, признав их недостоверными, данными с целью сохранить имущество, подлежащее конфискации.

Предоставленный в материалы уголовного дела договор купли-продажи от 2 июня 2025 г. суд также объективно расценил, как избранный способ избежать конфискации транспортного средства, поскольку после подписания договора, составления акта приема-передачи автомобиль фактически оставался во владении и пользовании ФИО1, на котором он и совершил преступление.

Кроме того, с даты подписания договора купли-продажи (2 июня 2025 г.) и до даты совершения ФИО1 преступления (13 июля 2025 г.) П.Л.Ф. в органы ГИБДД в целях регистрации перехода права собственности на данный автомобиль не обращалась, в страховом полисе ОСАГО ФИО1 указан как страхователь UAZ PATRIOT p/з №, и как лицо, допущенное к управлению этим автомобилем. Такие обстоятельства противоречат утверждению о продаже автомобиля П.Л.Ф.

Иные приведенные в жалобах обстоятельства не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора в части смягчения наказания осужденному и конфискации автомобиля, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах с дополнениями, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 5 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Демина А.Г. и заинтересованного лица П.Л.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: