Решение № 12-82/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-82/2025

№12-82/2025 Мировой судья Федоров Г.С.


РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года <...>

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кульчук А.А., при секретаре Мазиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 05.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 05.06.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе, поданной в Пролетарский районный суд г. Тулы с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО2 выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом (расписка в получении повестки от 19.08.2025), в соответствии с ч. 1 ст. 25.15, ч. 2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав показания свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15 января 2002 года № 1-П и от 14 мая 2003 года № 8-П; определения от 25 января 2018 года № 44-О, от 18 июля 2019 года № 2063-О, от 19 декабря 2019 года № 3545-О и др.).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются в числе прочего задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц, по организации и обеспечению собственной безопасности, иные задачи в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, и федерального органа принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Сотрудники органов принудительного исполнения могут применять специальные средства, имеющиеся на их вооружении, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику органов принудительного исполнения, или нападения на него (ч.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2025 в 11 часов 50 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, будучи предупрежденной об административной ответственности, не отреагировала на неоднократные законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения специального назначения ФИО4 о прекращении противоправных действий, находящегося при исполнении служебных обязанностей по заявке на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при проведении исполнительных действий по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, в рамках возбужденного на основании решения суда исполнительного производства об обеспечении доступа к газопроводу для проведения работ по приостановлению подачи природного газа, а именно, ознакомившись с исполнительным листом, препятствовала входу в квартиру, удерживая нож перед сотрудниками органов принудительного исполнения и полиции, чем воспрепятствовала законной деятельности должностного лица.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2, составленным 07.04.2025, решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 30.05.2024, вступившим в законную силу 09.07.2024, которым ФИО3 и ФИО2 обязали обеспечить доступ представителям ООО «Газпром межрегионгаз Тула» совместно с представителем газораспределительной организации АО «Тулагоргаз» к газопроводу, расположенному внутри помещения по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, для проведения работ по приостановлению подачи природного газа, не чинить препятствий в проведении работ по приостановлению подачи природного газа; исполнительными листами; постановлением от 19.11.2024 о возбуждении исполнительного производства; распоряжением № 76 от 14.03.2025 начальника отделения специального назначения УФССП России по Тульской области; иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ходатайства или замечания ею не заявлялись, протокол подписан ФИО2 Копия протокола ей вручена, о чем имеется подпись правонарушителя. Указанные обстоятельства ею не оспариваются.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников органов принудительного исполнения в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Пределы реализации предусмотренных законом прав определялись ФИО2 по своему усмотрению. ФИО2 реализовала возможность изложить доводы несогласия с вмененным правонарушением, дав соответствующие письменные объяснения в протоколе. Право на защиту не нарушено.

Довод жалобы ФИО2 о совершении составившим протокол должностным лицом служебного подлога ввиду подмены протокола, был предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте.

Так, определением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 24.03.2025 протокол № 24 от 17.03.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвращен должностному лицу, его составившему, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Как следует из объяснений судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения специального назначения ФИО4 в суде первой и второй инстанции, после получения копии указанного определения, он принял решение не вносить туда изменения, а составить новый протокол, что и сделал в присутствии ФИО2 07.04.2025, приехав к ней домой по адресу проведения 17.03.2025 исполнительных действий, при этом дату в протоколе по ошибке оставил прежней – 17.03.2025.

В оспариваемом ФИО2 постановлении мировым судьей установлена дата составления протокола об административном правонарушении - 07.04.2025. При этом мировой судья обоснованно отметил, что неверное указание даты составления протокола, а также указание на номер исполнительного производства 316250/24/71027-ИП, возбужденного не в отношении ФИО2, а в отношении ФИО5, не являются существенными нарушениями, влекущими недопустимость каких-либо доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для вынесения решения по делу, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

КоАП РФ не исключает возможность составления нового протокола об административном правонарушении с соблюдением установленных гарантий для лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, должностным лицом ФССП были созданы все необходимые условия для реализации ФИО2 прав, предусмотренных КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Реализуя указанные положения закона, суд должен исследовать все представленные в дело доказательства, а в случае необходимости - истребовать их в целях правильного разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, устранения возникших сомнений. При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств, которыми устанавливается указанные фактические данные, не ограничен.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда получена копия исполнительного производства №316251/24/71027-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области 19.11.2024 на основании исполнительного документа серии ФС №051016543, должник: ФИО2, предмет исполнения: обязать ФИО2 обеспечить доступ к газопроводу для проведения работ по приостановлению подачи природного газа, не чинить препятствия в проведении указанных работ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО2 17.02.2025 посредством почтовой связи. 18.03.2025 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное доказательство в подтверждение вины ФИО2 суд признает допустимым и относимым наряду с доказательствами, положенными мировым судьей в основу принятого по делу судебного постановления.

Вопреки доводу автора жалобы, изложенному в «заявлении» от 14.08.2025, суд, следуя императивному требованию ст. 24.1 КоАП РФ, всестороннее и объективно выясняет обстоятельства дела, в связи с чем содержание в материалах дела об административном правонарушении документов в отношении ее матери ФИО5 не противоречит целям и задачам данного производства. При указанном выводе суд учитывает, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не стоит в прямой зависимости от того, является ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, должником в рамках исполнительного производства. Оснований для признания недопустимыми доказательствами исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.9-13) не усматривается.

Также необоснованным является довод ФИО2 о незаконности исполнительного листа, на основании которого проводились исполнительные действия 17.03.2025 по месту ее жительства. Постановлением УУП УМВД России по г. Туле от 18.12.2024 в связи с поступившим обращением ФИО2 по результатам проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1, ч.1 ст. 327 УК РФ.

Заявленные ФИО2 ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ путем вынесения соответствующих мотивированных определений.

При осуществлении допроса должностных лиц ФССП в качестве свидетелей 20.05.2025 ФИО2 присутствовала, судебное заседание отложено по ее письменному ходатайству, в котором она ссылается на необходимость сформировать свою правовую позицию после допроса данных свидетелей, при этом она поставила председательствующего судью в известность о том, что производит аудиофиксацию хода судебного заседания.

При даче показаний свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности должностных лиц при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать о наличии каких-либо существенных процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей, которые бы повлекли нарушение прав ФИО2

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы в районном суде ФИО2 также подтвердила, что производит аудиофиксацию хода судебного заседания, в ее присутствии повторно осуществлялся допрос свидетелей - сотрудников УФССП ФИО4, ФИО7, ФИО6, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дали соответствующие расписки. В ходе рассмотрения жалобы по инициативе судьи велся протокол судебного заседания, в котором отражены все существенные обстоятельства в части последовательности судебного разбирательства, действий суда, основного содержания выступлений участников процесса, в том числе показания свидетелей. ФИО2 неоднократно реализовывала свое право на ознакомление с материалами дела. В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 не указала на наличие каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, на что ссылалась в поданной жалобе. Таких противоречий не установлено и судом.

Так, судьей районного суда по ходатайству ФИО2 был осуществлен повторный допрос судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения специального назначения УФССП России по Тульской области.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения специального назначения ФИО4 пояснил, что 17.03.2025 он совместно с судебными приставами по ОУПДС ОСН ФИО7, ФИО6 на основании соответствующей заявки в составе группы были привлечены для обеспечения безопасности судебных приставов-исполнителей при проведении исполнительных действий по обеспечению доступа к газопроводу по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Исполнительный лист и решение суда он видел. По прибытии на место дверь открыла ФИО5, разговор с ней происходил на лестничной клетке долгое время, от нее поступали многочисленные угрозы. ФИО2 подавала ФИО5 документы из-за двери, на лестничную клетку не выходила. Далее им поступила команда - обеспечить доступ к газовой трубе, чтобы сотрудники газовой службы смогли исполнить решение суда. Они начали заходить в квартиру, ФИО5 их выталкивала, держала в руках ножи, хаотично размахивала ими, в итоге сотрудник полиции забрал у нее нож и применил спецсредства (наручники). ФИО2 при этом стояла в дверном проеме с ножом. Он (ФИО4) забрал у нее нож, пока сотрудник полиции фиксировал ее руки. Затем к ней применили спецсредства (наручники), так как она оказывала сопротивление. При оглашении судом постановления мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 05.06.2025 в части показаний свидетеля ФИО4, последний правильность изложенных в судебном акте показаний подтвердил.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения специального назначения ФИО6 пояснил, что 17.03.2025 он в числе прочих обеспечивал безопасность судебных приставов-исполнителей ОСП Пролетарского района г. Тулы, которые исполняли решение суда в доме по <адрес><адрес>. При прибытии к ним вышла ФИО5, ей представили на обозрение исполнительный лист. В это время ФИО2 находилась за второй дверью и подавала матери документы, добровольно в квартиру их не пускали. После поступившей команды, они начали входить в квартиру, ФИО2 кричала «давай ножи». В связи с оказанным сопротивлением у ФИО5 забрали ножи и надели наручники. На лестничной клетке он видел ФИО2, которая стояла в проходе и держала в руке нож. Также он видел, как ФИО4 забирает нож у ФИО2, после чего к ней были применены специальные средства (наручники). В момент отключения газа все находились на лестничной клетке. Подтвердил, что вместе с ФИО8 и ФИО9 приезжал по месту жительства ФИО2 07.04.2025 для подписания протокола об административном правонарушении в связи с воспрепятствованием исполнительным действиям сотрудников органов принудительного исполнения, поскольку первый протокол об административном правонарушении, составленный непосредственно 17.03.2025 мировой судья вернул на доработку. При оглашении судом постановления мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 05.06.2025 в части его показаний, правильность изложенных в судебном акте показаний подтвердил.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения специального назначения ФИО7 пояснил, что 17.03.2025 обеспечивал безопасность судебных приставов-исполнителей на основании соответствующей заявки в квартире по <адрес><адрес><адрес>. Они прибыли утром по месту совершения исполнительных действий, дверь открыла ФИО5, разговаривала с ними, стоя в дверном проеме, в квартиру не пропускала, настаивала на том, что пускать их не намерена, просила дочь принести ей документы и та передавала ей документы через дверь. Когда судебные приставы- исполнители начали предпринимать попытки зайти в квартиру, ФИО5 сказала: «Я буду защищать свое жилище, готовь ножи и топор», обращаясь к дочери. Далее поступило указание принудительно зайти в квартиру. ФИО5 угрожала ножами, которые впоследствии были отобраны у нее, применены спецсредства. ФИО2 также стояла в коридоре с ножом, у нее отобрали нож, применили спецсредства (наручники). Подтвердил, что вместе с ФИО10 и ФИО9 приезжал по месту жительства ФИО2 07.04.2025 для подписания протокола об административном правонарушении, поскольку первый протокол от 17.03.2025 был возвращен мировым судьей на доработку. При оглашении судом постановления мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 05.06.2025 в части его показаний, правильность изложенных в судебном акте показаний подтвердил.

Показания свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. При этом суд отмечает, что показания указанных свидетелей по сути аналогичны показаниям, данным ими при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание, назначенное с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, в пределах санкции статьи в минимальном размере, отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 05.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья