Приговор № 1-203/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-203/2025

Дело №1-203/2025

12401460026001645

УИД 50RS0031-01-2024-002036-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Одинцово Московская область 13 февраля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Доля С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Гуськовой Ю.С., подсудимого Арнаут ФИО10 защитника – адвоката Бекназаровой А.Г., при помощнике судьи Епишевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Арнаут ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина России, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арнаут ФИО12, совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Арнаут ФИО13, согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от 23.11.2022, вступившим в законную силу 26.01.2023, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, понимая, что является привлеченным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в 22 часа 00 минут 02.06.2024, находясь в состоянии опьянения, нарушая тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, умышленно сел на водительское сидение автомобиля марки «ДОДЖ КАРАВАН», государственный регистрационный знак № VIN №, припаркованного на участке местности, расположенном на въезде на участок АДРЕС, садовое некоммерческое товарищество АДРЕС», запустил двигатель и управляя указанным автомобилем осуществил движение по дороге, тем самым создавая опасность для других участников дорожного движения, до участка местности расположенного на АДРЕС, где в 22 часа 30 минут, 02.06.2024, совершил столкновение с автомобилем «.....», в результате чего на место прибыли сотрудники 10 батальона 1 полка (северный) ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС, которые установив у него признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предложили Арнауту ФИО14 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого Арнаут ФИО15 отказался. После чего Арнауту ФИО16. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, однако, по прибытии в медицинское учреждение, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, что в соответствии с примечанием 1 к статье 264 УК РФ, является признанием факта нахождения его в состоянии опьянения.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ от Арнаута ФИО17 в присутствии защитника, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство Арнаута ФИО18 в судебном заседании поддержал его защитник.

Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора в отношении Арнаута ФИО19. без проведения судебного разбирательства.

Поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО5, по характеристике личности подсудимого пояснила, что Арнаут ФИО20. является её бывшим мужем, с которым по прежнему ведут совместное хозяйство, воспитывают двоих детей, один ребенок является инвалидом, требует постоянного ухода. Арнаут участвует в содержании семьи, родителей и её бабушки, которая также является инвалидом. Автомобиль приобретался в период брака, находился в фактическом пользовании и распоряжении Арнаут ФИО21., поскольку она водительского удостоверения не имеет. Автомобиль необходим семье, в том числе, для перевозки детей.

Суд, выслушав стороны и ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Арнаут ФИО22. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Арнаута ФИО23. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Арнауту ФИО24. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Арнаут ФИО25 ранее не судим, в настоящее время трудоустроен, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра и врача нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один из которых является ивалидом, помогает родителям и бабушке своей бывшей супруги.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Арнаута ФИО26 являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является ивалидом, помощь престарелым родственникам.

Обстоятельств отягчающих наказание Арнаута ФИО27. не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенного Арнаутом ФИО28. умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, изложенных судом выше, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа является не целесообразным, а восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей уголовного наказания, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется.

Кроме того, Арнауту ФИО29 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Во время совершения преступления Арнаут ФИО30 управлял автомобилем марки «ДОДЖ КАРАВАН», с государственным регистрационным знаком №, который, согласно карточки учета транспортного средства, является собственностью его бывшей супруги ФИО5, с которой в настоящий момент Арнаут ФИО31. фактически проживает по адресу: АДРЕСА. Указанный автомобиль как следует из показаний Арнаута ФИО32 был приобретен им совместно с ФИО5, во время их нахождения в официальном браке, то есть является совместной собственностью.

Согласно требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, подлежит обязательному применению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

В связи с изложенным автомобиль марки «ДОДЖ КАРАВАН», государственный регистрационный №, хранящийся на стоянке Звенигородского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Автомобильй ключ от автомобиля, находящиеся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому г.о., в связи с конфискацией транспортного средства подлежат направлению в органы госавтоинспекции.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в виде оплаты услуг защитника подлежат отнесению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Арнаута ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (года) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Арнауту ФИО34. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Автомобиль марки «ДОДЖ КАРАВАН», государственный регистрационный № №, хранящийся на стоянке Звенигородского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. – конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства – ключ от автомобиля, находящийся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому г.о., в связи с конфискацией транспортного средства направить в органы ГИБДД.

Процессуальные издержки, в виде оплаты услуг защитника отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Доля