Решение № 2А-51/2025 2А-51/2025~М-21/2025 М-21/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2А-51/2025

Дело № 2а-51/2025

УИД 05RS0033-01-2025-000026-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года с. Кумух

Лакский районный суд республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абакарова М.М.

при секретаре Умагаджиевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России о прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что решением Лакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, дело 2-155/2023, удовлетворены исковые требования Лакской межрайонной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МКОУ «Хуринская основная общеобразовательная школа им. ФИО3» муниципального района «<адрес>» в лице директора ФИО1 в части непринятия надлежащих мер по устранению нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объекта и возложены обязанности на МКОУ «Хуринская основная общеобразовательная школа им. ФИО3» муниципального района «<адрес>» в лице директора ФИО1 устранить нижеперечисленные нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности объекта в течении 5 месяцев после вступления решения суда в законную силу, то есть: -обеспечить охрану объекта сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организаций подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или подразделениями ведомственной охраны органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны;

-оборудовать основные входы, входящие в состав объекта (территории), контрольно-пропускными пунктами (постами охраны);

-обязать администрацию МР «<адрес>» осуществить в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу финансирование затрат на устранение вышеуказанных нарушений.

При принятии Решения суд руководствовался Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), министерства Просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности министерства Просвещения Российской Федерации.

Разделом III Постановления № определены конкретные мероприятия, посредством которых обеспечивается антитеррористическая защищенность объектов (территорий) в зависимости от категории объекта. Указанные в Решении суда мероприятия, посредством которых обеспечивается антитеррористическая защищенность объектов (территорий) осуществляются на объектах 1-3 категории. Категорирование объектов производится с учетом возможных последствий совершения террористического акта.

МКОУ «Хуринская основная общеобразовательная школа им. ФИО3» муниципального района «<адрес>» относится к объекту четвертой категории опасности и указанные мероприятия антитеррористической защищенности в данной школе не проводятся.

Таким образом, Решением Лакского районного суда удовлетворены требования, не относящиеся к антитеррористической защищенности МКОУ «Хуринская основная общеобразовательная школа им. ФИО3» муниципального района «<адрес>» и не должны проводится в данной школе. Также в бюджете МР «<адрес>» и бюджете школы не могут быть предусмотрены денежные средства на эти цели.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения -старшим судебным приставом ОСП по Лакскому и <адрес>м ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время, данное исполнительное производство передано в Главное межрегиональное (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП и принимаются меры по исполнению решения Лакского районного суда.

В судебном заседании административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсуствии, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по РД ГМУ ФСП России по РД, не смотря на своевременное уведомление о явке в суд, в судебное заседания не вился, о причинах не явки не сообщил.

Заинтересованные лица – Администрация МР «<адрес>» и Лакская межрайонная прокуратура РД, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Как следует из материалов дела, решением Лакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, дело 2-155/2023 исковые требования прокуратуры удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения -старшим судебным приставом ОСП по Лакскому и <адрес>м ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

При принятии Решения суд руководствовался Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), министерства Просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности министерства Просвещения Российской Федерации.

Разделом III Постановления № определены конкретные мероприятия, посредством которых обеспечивается антитеррористическая защищенность объектов (территорий) в зависимости от категории объекта. Указанные в Решении суда мероприятия, посредством которых обеспечивается антитеррористическая защищенность объектов (территорий) осуществляются на объектах 1-3 категории. Категорирование объектов производится с учетом возможных последствий совершения террористического акта.

МКОУ «Хуринская основная общеобразовательная школа им. ФИО3» муниципального района «<адрес>» относится к объекту четвертой категории опасности и указанные мероприятия антитеррористической защищенности в данной школе не проводятся.

Однако при принятии решения суда Лакским районным судом ДД.ММ.ГГГГ истцом не были представлены доказательства, что МКОУ «Хуринская ООШ» относиться к 4 категории и исковые требования прокурора истец признал в полном объеме.

Таким образом, решением Лакского районного суда удовлетворены требования, не относящиеся к антитеррористической защищенности МКОУ «Хуринская основная общеобразовательная школа им. ФИО3» муниципального района «<адрес>» и не должны проводится в данной школе. Также в бюджете МР «<адрес>» и бюджете школы не могут быть предусмотрены денежные средства на эти цели.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Лакскому и <адрес>м ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время, данное исполнительное производство передано в Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП и принимаются меры по исполнению решения Лакского районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы права прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

На основании ч. 13 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий). Данные требования действовали на дату возникновения спорных правоотношений и вынесения определения суда.

Названный акт предусматривает четыре категории опасности объектов (территорий) и относит к четвертой категории опасности объекты (территории), расположенные на территории субъекта Российской Федерации:

объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет от 501 до 800 человек и которые расположены в населенных пунктах с численностью населения менее 10 тыс. человек;

объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет от 100 до 500 человек и которые расположены в населенных пунктах с численностью населения менее 100 тыс. человек;

объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет менее 100 человек в независимости от численности населения населенного пункта.

Положения указанных Требований возлагают на руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), создать комиссию по обследованию и категорированию объекта (территории), по результатам работы которой составляется акт обследования и категорированию объекта (территории). Акт является основанием для разработки, а также неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (территории) (п. 8, 15, 43, 44, 45 Требований).

Внесенные изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006, устанавливающие иные критерии определения категории опасности объектов (территории) постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 289, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время категория зависит от численности населения населенных пунктов, в которых находится «Хуринская ООШ» им ФИО3 и прогнозируемого количество пострадавших от террористического акта.

Как усматривается из материалов дела, ранее согласно паспорту безопасности «Хуринская ООШ» им ФИО3 расположенная по адресу <адрес> РД, утвержденному директором учреждения школа относилась третьей котегории при рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта «Хуринская основанная образовательная школа им. ФИО3» относиться к четвертой котегории.

Вместе с тем, «Хуринская ООШ» выполнило требования антитеррористической защищенности, предусмотренные в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.08.2019г.

При таких обстоятельствах, поскольку после выдачи исполнительного листа фактически установлена школа относиться 4 категория опасности об удовлетворении заявленных требований директора директора школы ФИО1 о прекращении исполнительного производства., поскольку представлены доказательства, подтверждающие утрату возможности исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции. Требования, указанные в исполнительных документах, до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца по заявленным основаниям, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает возможным указать, что отказ в удовлетворении данного административного иска не препятствует обращению административного истца в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке ст. 439 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России о прекращении исполнительного производства- удовлетворить.

Исполнительное производство N 14729/24/05050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное начальником отделения -старшим судебным приставом ОСП по Лакскому и <адрес>м ФССП по РД, находящего в производстве Главного межрегионального управления ФССП СОСП по РД ГМУ ФССП России - прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд республики Дагестан, через Лакский районный суд республики Дагестан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья М.М.Абакаров.