Решение № 2А-530/2020 2А-530/2020~М-388/2020 М-388/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-530/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Акимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-530/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В обоснование иска указано, что 22.12.2019 ФИО1 гражданин Республики Таджикистан получил уведомление о том, что 28.11.2019 решением УВМ УМВД России по ЯНАО ему не разрешен въезд на территорию РФ на основании пп.2 ч.1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ. Срок окончания действия решения 10.01.2024. Решение несоразмерно характеру совершенного деяния, принято без учета всех обстоятельств по делу в их совокупности. На территории РФ у ФИО1 проживают дети, которые являются гражданами РФ: дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. Принятое решение является незаконным, поскольку представляет собой вмешательство в личную и семейную жизнь.

Просил признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО от 28.11.2019 о неразрешении въезда на территорию РФ, принятое в отношении него.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований иска, выступил по доводам, приведенным в нем. Неоднократно указал, что он не участвовал в судебном заседании при вынесении Салехардским городским судом 22.12.2018 постановления о его выдворении за пределы РФ и не знал о его существовании.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, выступил по доводам, приведенным в письменном возражении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пп. 2 ч.1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

Постановлением Салехардского городского суда от 22.12.2018 гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Согласно указанному постановлению гражданин Республики Таджикистан ФИО1 принимал участие в судебном заседании, вину признал и пояснил суду, что на территории РФ в брачно-семейных отношениях не состоит, детей или иных родственников находящихся на его иждивении и являющихся гражданами РФ, не имеет.

Указанное постановление ФИО1 обжаловано не было, вступило в законную силу.

На основании указанного постановления УМВД России по ЯНАО 28.11.2019 принято решение в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в РФ сроком до 10.01.2024.

Таким образом, поскольку основанием вынесения обжалуемого решения явилось постановление Салехардского городского суда от 22.12.2018, которое ФИО1 обжаловано не было, то правовых оснований считать решение незаконным, у суда не имеется.

Административным истцом не представлено в суд доказательств того, что во исполнение указанного постановления Салехардского городского суда он пересекал границу РФ.

Согласно свидетельству об установлении отцовства I-ПК № от 02.03.2020, выданному отделом ЗАГС г. Лабытнанги, ФИО1 признан отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно свидетельству об установлении отцовства I-ПК № от 02.03.2020, выданному отделом ЗАГС г. Лабытнанги, ФИО1 признан отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Материю детей указана ФИО9

Административный истец в исковом заявлении указывает на то, что оспариваемое решение принято без учета характера совершенного им административного правонарушения, без учета его семейного положения, что является значительным вмешательством в его семейную жизнь.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении КС РФ от 02.03.2006 № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой РФ и имеющего ребенка, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Вместе с тем, в суд данных о том, что административный истец проживает с ФИО9 и несовершеннолетними детьми, в материалах дела не имеется. Процедура установления отцовства имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ФИО1 и ФИО9 в установленном законом порядке не зарегистрирован. Согласно доводам ФИО1, а также принимая во внимание место выдачи свидетельств об установлении отцовства, ФИО9, а также несовершеннолетние дети, проживают в г. Лабытнанги. Согласно же исковому заявлению сам административный истец местом своего жительства указывает с. Мужи Шурышкарского р-на.

Имея намерения проживать в РФ вместе со своей семьей, административный истец, прежде всего, сам должен принять меры к соблюдению требований действующего миграционного законодательства, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "ФИО5 (Kiyutin) против России", § 53; и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

В Определении от 04.06.2013г. № 902-О КС РФ, следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от 17.02.1998 № 6-П, Определение от 12.04.2006 № 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции КС РФ относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из РФ, так и о временном проживании на ее территории.

В Постановлении КС РФ от 17.02.2016г. № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ.

Доказательств наличия жилого помещения в РФ, ведения трудовой деятельности в РФ, уплаты налогов, в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Таким образом, судом не установлено ни наличие прочных семейных связей административного истца на территории РФ, ни уплата им российских налогов, ни наличие легального источника существования, ни обеспеченность жильем на территории РФ.

Напротив, нарушения действующего законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к правопорядку на территории РФ.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, отсутствие допустимых доказательств, свидетельствуют о том, что решение УМВД России по ЯНАО от 28.11.2019 принято уполномоченным лицом в соответствии с положениями действующего миграционного законодательства, а потому является законным, принятым в соответствии с положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть с учетом сведений о личности иностранного гражданина, и степени общественной опасности совершенных им нарушений Российского закона, т.е. права и свободы административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 28.11.2019, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

Решение суда изготовлено 31 мая 2020 года