Решение № 12-1355/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-1355/2024

Мировой судья Матвеева Н.А. Дело № 12-1355/2024

УИД 25MS0027-01-2024-000849-63


РЕШЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Бакшина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 24 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 29 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на допущенные инспектором нарушения законодательства, а именно, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу было предъявлено требование проехать для медицинского освидетельствования в Краевой наркологический диспансер. Также указал, что мировым судьей было оставлено без внимания ходатайство ФИО1 о допросе в качестве свидетеля понятого ФИО2, что нарушает права привлекаемого лица.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО4, представитель ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. N 1113, от 05.06.2013 г. N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явился факт невыполнения 21 марта 2024 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в связи с управлением ФИО1 21 марта 2024 года в 17 часов 00 минут в районе ул. <адрес>, 28 в <адрес> транспортным средством «Suzuki Solio», государственный регистрационный знак отсутствует, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 8 Правил.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 заявил уполномоченному должностному лицу ГИБДД в присутствии двух понятых.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом о медицинском освидетельствовании, рапортами, объяснениями, медицинскими документами, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование оформлены с соблюдением требований КоАП РФ в присутствии двух понятых: ФИО3 и ФИО5, что подтверждается их подписями. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО1 не установлено.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела, из которых следует, что действия сотрудников ГИБДД при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 Правил.

Довод жалобы том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове в качестве свидетеля ФИО3, опровергается материалами дела, согласно которым ФИО3 была направлена повестка о вызове в судебное заседание, однако конверт вернулся отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Показаниям свидетеля ФИО5, допрошенному в судебном заседании, дана правовая оценка мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 24 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Бакшина