Решение № 12-50/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело № 12 – 50/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Ленинск Волгоградская область 19 декабря 2017 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – администрации Коммунаровского сельского поселения, ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Коммунаровского сельского поселения на постановление заместителя главного государственного санитарного врача г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – администрация Коммунаровского сельского поселения, привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Коммунаровского сельского поселения, привлечена к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава администрации Коммунаровского сельского поселения ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт административного правонарушения. С момента выявления административного правонарушения были устранены выявленные нарушения, о чем надзорный орган был поставлен в известность и проинформирован о результатах работы с предоставлением фотоотчетов. Также, факт правонарушения был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

В судебном заседании представитель заявителя администрации Коммунаровского сельского поселения ФИО3, доводы жалобы поддержала, просила суд обжалуемое постановление отменить.

Представитель заинтересованного лица – Территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО2, просила постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица – администрации Коммунаровского сельского поселения без удовлетворения, указав, что основания для привлечения юридического лица к административной ответственности имелись, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина администрации Коммунаровского сельского поселения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, действия юридического лица администрации Коммунаровского сельского поселения квалифицированы государственным инспектором правильно, при назначении наказания избран минимальный размер штрафа в соответствии с санкцией статьи 6.5 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из смысла ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации провозглашено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Данное право также закреплено в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу требований п. 3.3.4. СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников" по периметру оголовка колодца должен быть сделан "замок" из хорошо промятой и тщательно уплотненной глины или жирного суглинка глубиной 2 метра и шириной 1 метр, а также отмостка из камня, кирпича, бетона или асфальта радиусом не менее 2 метров с уклоном 0,1 метра от колодца в сторону кювета (лотка). Вокруг колодца должно быть ограждение, а около колодца устраивается скамья для ведер.

Чистка колодца (каптажа) должна производиться пользователями по первому требованию центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора, но не реже одного раза в год с одновременным текущим ремонтом оборудования и крепления (п. 5.5. СанПиН 2.1.4.1175-02).

После каждой чистки или ремонта должна производиться дезинфекция водозаборных сооружений хлорсодержащими реагентами и последующая их промывка (п. 5.6. СанПиН 2.1.4.1175-02).

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2017 года по материалам проверки прокуратуры Ленинского района Волгоградской области установлено, что юридическим лицом - администрацией Коммунаровского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области, при эксплуатации и содержании общественного колодца в п. Коммунар допущено нарушение требований ст. 11, 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников", а именно:

- оборудование общественного колодца в п. Коммунар, инв. № не соответствует требованиям п. 3.3.4. СанПиН 2.1.4.1175-02: по периметру оголовка колодца разрушена отмостка из бетона радиусом не менее 2 м. с уклоном 0,1 м. от колодца в сторону кювета (лотка);

- администрацией Коммунаровского сельского поселения не организована чистка общественного колодца не реже одного раза в год с одновременным текущим ремонтом оборудования и крепления в соответствии с требованиями п. 5.5 СанПиН 2.1.4.1175-02: последняя чистка колодца проводилась в 2015 году;

- не производится дезинфекция общественного колодца хлоросодержащими реагентами и последующая их промывка в соответствии с требованиями п. 5.6 СанПиН 2.1.4.1175-02.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении № по факту несоблюдения требований санитарного законодательства при осуществлении администрацией Коммунаровского сельского поселения деятельности по обеспечению населения питьевой водой.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного санитарного врача в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах ФИО4 вынесено оспариваемое постановление №, в соответствии с которым юридическое лицо – администрация Коммунаровского сельского поселения признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Исследовав материалы административного дела в отношении администрации Коммунаровского сельского поселения, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов жалобы об устранении администрацией Коммунаровского сельского поселения выявленных нарушений с момента выявления административного правонарушения, заявителем не представлено.

Несогласие администрации Коммунаровского сельского поселения с оценкой, собранных по делу доказательств, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, административным органом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что администрацией Коммунаровского сельского поселения приняты все зависящие от неё меры по соблюдению положений действующего санитарного законодательства.

Назначенный администрации Коммунаровского сельского поселения вид и размер административного наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении администрации Коммунаровского сельского поселения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации Коммунаровского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, жалобу главы администрации Коммунаровского сельского поселения - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях.

Судья Молоканов Д.А.

Копия верна. Судья: