Решение № 12-75/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 12-75/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Черкесск, КЧР

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Ковалева О.Г. с участием: защитника представителя лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Евроокна» – Мамбетовой О.М., действующей на основании доверенности от 01.02.2017 года, представителя Территориального отдела государственного автодорожного надзора по КЧР – ФИО1, действующего по доверенности от 09.01.2017 года,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – Общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» на Постановление серия КЧР №09-003465 от 27.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В Черкесский городской суд от Общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» для рассмотрения поступила жалоба на Постановление серия КЧР № от 27.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. Просит суд: Изменить Постановление по делу об административном правонарушении серия КЧР № от 27.12.2016 ТО ГАДН по КЧР МТУ Ространснадзора по СКФО и вынести ООО «Евроокна» предупреждение за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. Указали, что 12.01.2017г. ООО «Евроокна» получило постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, штраф в размере 30000,00 рублей. С указанным Постановлением Общество не согласно, так как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении серия КЧР № от 27.12.2016 государственный орган не применил правовые нормы КоАП РФ, регулирующих назначение административного наказания и подлежащие применению в данном административном деле. Государственный орган применил нормы ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. Особенной части КоАП РФ, которая регулирует конкретный размер административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом, нормы Особенной части должны применяться с учетом и иных глав раздела 1 «Общие положения» КоАП РФ. Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в действие с 04.07.2016, введена статья 4.1.1. Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. На официальном сайте налоговой инспекции РФ ведется Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в котором госорган обязан был проверить наличие сведений о категории Общества. Согласно сведениям данного Единого реестра ООО «Евроокна» включены в Единый реестр в качестве малого предприятия, а значит относится к категории субъектов малого предпринимательства. Кроме того, в данном административном деле имеется наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Материалами административного дела не подтверждается неоднократность совершения административного правонарушения, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличие имущественного ущерба. Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ не входит в перечень статей, указанных в части 2 ст.4.1.1 КоАП РФ. Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначениеадминистративного наказания в виде предупреждения не предусмотреносоответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъектаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. Вводя вышеуказанные нормы ст.4.1.1 федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, установил, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Таким образом, при рассмотрении дела об административном нарушении, возбужденном государственным органом в отношении ООО «Евроокна», исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ, изложенных неоднократно, должно было быть вынесено предупреждение, а не административный штраф. Одновременно с заявлением об обжаловании постановления подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

В судебном заседании защитник ООО «Евроокна» - Мамбетова О.М. поддержала заявление, пояснила, что ООО «Евроокна» раннее к административной ответственности не привлекалось, ни какой ущерб и вред причинен иным лицам не был, водитель пояснил, что ввиду того, что ему необходимо было выехать рано, осмотр ТС проведен не был ввиду того, что механика еще не было на работе. Просит вид наказания в виде штрафа, заменить на предупреждение, так как у организации слабое финансовое положение, и ООО «Евроокна» раннее к административной ответственности не привлекалось. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок, так Общество, в предусмотренные сроки обратилось с жалобой в Арбитражный суд КЧР, определением от 23.03.2017 года производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью данного дела арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по КЧР – ФИО1, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что каких либо смягчающих обстоятельств для вынесения предупреждения не имеется, свое слабое финансовое положение Общество не подтвердило, водитель ФИО2 в акте от 05.11.2016 года указал, что выехал рано, в какое время не пояснил, время в путевом листе не указано, механик машину не проверил, так как его на рабочем месте еще не было. Не возражал против восстановления срока для обжалования данного постановления.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), результатом которых являются нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, к которым относятся приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года №7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Также приказом Минтранса России от 15 января 2014 года №7 утвержден Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, являющийся Приложением №2 к указанным Правилам.

Согласно пункту 2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

Таким образом, требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров, багажа или грузов, невыполнение которого образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей, 05.11.2016 года в 11 часов 35 минут на 338 км. АД «Кочубей-Зеленокумс-Минеральные Воды», являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозки грузов автомобильным транспортом, нарушил требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки ISUZU, государственный регистрационный знак Е072ТТ-09, под управлением ФИО2, следовавшего для осуществления коммерческой перевозки груза по маршруту «Черкесск-Георгиевск-КБР», в результате чего был осуществлен выпуск на линию указанного транспортного средства, не прошедшего предрейсового контроля технического состояния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии КЧР №; актом от 05.11.2016 года, письменными объяснениями водителя ФИО2, указанных в акте, из которых следует, что в путевом листе № от 05.11.2016 года нет отметки прохождения техосмотра, нет времени выезда из гаража, путевым листом № от 05.11.2016г., постановлением серия КЧР № - получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Евроокна» в совершении административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Евроокна» в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, судья пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Евроокна» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО «Евроокна» назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Территориального отдела государственного автодорожного надзора по КЧР серия КЧР № ООО «Евроокна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чего не отрицал защитник Общества.

Рассматривая ходатайство защитника Общества о восстановлении срока для обжалования постановления, учитывая приведенные доводы о своевременной подачи жалобы на оспариваемое постановление в АС КЧР, судья считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд и принято им к производству. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Общество обратилось в Черкесский городской суд с жалобой на постановление от 27.12.16 года в кратчайшие сроки после получения судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Данные действия общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми наделено согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и имело намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Доводы жалобы относительно наличия оснований для признания совершенного деяния малозначительным не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по эксплуатации источников повышенной опасности представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении, поэтому судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида назначенного административного наказания на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу следующего.

ООО «Евроокна» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие. Сведения о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности за однородные или аналогичные правонарушения, отсутствуют, слабое финансовое положение Общества ни чем не подтверждается,

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут обязательное назначение ООО «Евроокна» административного наказания в виде предупреждения.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и исходя из анализа вышеприведенных норм, следует согласиться с выводами должностного лица, что ООО «Евроокна» не имело право осуществлять перевозку грузов, на автомобиле при отсутствии в путевом листе сведений о проведенном контроле технического состояния управляемого им транспортного средства.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность юридического лица ООО «Евроокна», предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено, защитником не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» на Постановление серия КЧР №09-003465 от 27.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление серия КЧР №09-003465 от 27.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Евроокна», оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г. Ковалева