Приговор № 1-219/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-219/2021

Уголовное дело № 1-219/2021

УИД:16RS0040-01-2021-001069-78


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года

город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего

судьи Нестерова В.В.,

с участием государственного обвинителя

ФИО1,

потерпевшего

Потерпевший №1,

подсудимого

ФИО2,

защитника

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего доставщиком у ИП ФИО5, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейский (кинолог) 1 отделения мобильного взвода отдельной роты ППСП отдела МВД России по <адрес> старший сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, будучи представителем власти, действующим в соответствии с нормами Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по <адрес>, обязанный в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, и находящийся в форме сотрудника полиции, согласно постовой ведомости расстановки нарядов патрульно-постовой службы на ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу и приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 41 минуту от оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о совершении административного правонарушения в магазине «Fix Price», расположенном по адресу: <адрес>. По прибытию на место был установлен правонарушитель – ФИО2, совершивший мелкое хулиганство и невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

После этого ФИО6, исполняя свои должностные обязанности, возложенные на него Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностными регламентами, согласно которым он обязан пресекать противоправные деяния, совместно с полицейским 2 отделения взвода отдельной роты ППСП отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, полицейским (водителем) дежурной части отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 сопроводил ФИО2 в стационарный пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>, для составления административных протоколов по ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. По прибытии в указанный пункт ФИО2 был помещен в камеру для административно задержанных.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут, ФИО2, находясь в камере для административно задержанных стационарного пункта полиции, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением Потерпевший №1, выразившемся в сильном сдавливании запястий рук ФИО2 наручниками, а также отказ Потерпевший №1 вывести последнего в уборную для отправления естественных нужд, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, высказал угрозу применения насилия в отношении него и его близких, сообщив, что найдет его и его родственников, нанесет телесные повреждения.

Совершая указанные преступные действия, ФИО2 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 моральных страданий и желал наступления этих последствий.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 30 минут он пошел за шампанским в магазин «Фикс прайс» расположенный по ул. <адрес>. В магазине охранник выгонял на улицу детей в грубой форме, и он сделал ему замечание. Попросил вызвать администратора магазина. В это время стал употреблять приобретенное шампанское. Затем приехали работники полиции, которых вызвали продавцы магазина. Полицейских было трое. Потерпевший и еще парень с девушкой. Они были в форме, представились ему, после чего задержали его и доставили в опорный пункт полиции, расположенный на территории вещевого рынка <адрес>. Там его посадили в зарешеченную камеру. Он попросился, чтобы его вывели в туалет и сняли наручники. В результате наручники не сняли, в туалет не вывели. Через 1,5 – 2 часа он вновь попросился в туалет. ФИО10 ему отказал. Так как наручники на его запястьях были очень сильно затянуты, он обиделся и стал оскорблять ФИО10 нецензурной бранью, а также угрожать ему и семье. Произнесение фраз, указанных в допросах подтверждает. Вину признает, раскаивается. За совершение административного правонарушения ему было назначено административное наказание, которое он отбыл. Постановление о назначении наказания не обжаловал. Считает, что на его поведение употребление алкоголя не повлияло, так как он выпил всего несколько глотков шампанского, до этого алкоголь не употреблял. Причиной стали сильно затянутые наручники и отказ вывести его в туалет, так как в опорном пункте он находился примерно с 13 часов 50 минут до 17 часов 30 минут.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он проходит службу в патрульно – постовой службе полиции с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейскими Свидетель №2 и Свидетель №1 находились на службе до 17 часов. Примерно в 13 часов 45 минут им поступило сообщение о том, что пьяный мужчина хулиганит в магазине «Фикс прайс» по <адрес> с Свидетель №2 и Свидетель №1 прибыли в указанный магазин. Там находился ФИО2. Он употреблял спиртное прямо из бутылки, был нетрезв и вел себя агрессивно. Он и Свидетель №2 были одеты в форму сотрудников полиции. Представились ФИО2. Свидетель №2 пошла опрашивать работников магазина, а они с Свидетель №1 вывели ФИО2 из магазина. Для беспрепятственного сопровождения задержанного до опорного пункта к ФИО2 были применены специальные средства – наручники. При надевании наручников он случайно мог слишком сильно пережать запястья рук ФИО2. Но когда последний попросил, наручники ему ослабили. В опорном пункте он на ФИО2 стал составлять протоколы за нахождение в общественном месте без средств защиты дыхания и за мелкое хулиганство. ФИО2 в опорном пункте находился с 14 часов 15 минут до 17 часов. ФИО2 просил его вывести его в туалет, и он пообещал ему это сделать позже, так как опорный пункт туалетом не оборудован. Тогда ФИО2 стал вести себя агрессивно, и стал высказывать в его адрес и в адрес его семьи угрозы применения насилия. Свидетель №2 при этом находилась рядом с ним, а Свидетель №1 находился в подсобном помещении – комнате приема пищи, но они оба слышали угрозы и оскорбления в его адрес. С носимого видеорегистратора велась видеозапись. Составив протоколы, они стал ожидать экипаж, чтобы отправить задержанного в ОМВД России по <адрес>. С материалами уголовного дела он был ознакомлен, со всеми угрозами в его адрес и адрес его семьи, изложенными в протоколах допросов, он согласен. Однако считает, что подсудимый ФИО2 не заслуживает строгого наказания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она проходит службу в патрульно – постовой службе. В один из дней декабря 2020 года она находилась на стационарном посту «Майдан», расположенном в <адрес>, с полицейским ФИО8 и старшим поста ФИО10. Ближе к обеду поступило сообщение о мелком хулиганстве в магазине «Фикс прайс», расположенном в <адрес> все втроем прошли в магазин, где увидели подсудимого. Подсудимый вел себя агрессивно, хамил ФИО10 и продавцам. Находился в нетрезвом состоянии. Распивал при них в магазине алкоголь. В руках у него была бутылка шампанского или вина. ФИО10 с Свидетель №1 вывели подсудимого на улицу, а она стала опрашивать сотрудников магазина, которые пояснили, что подсудимый грубил и не хотел уходить. После этого они пешком сопроводили подсудимого до поста «Майдан». По дороге ФИО2 вел себя агрессивно, не хотел идти, конфликтовал с ФИО10. В отношении него применили наручники в положении рук сзади. В помещении поста ФИО2 завели в зарешеченную камеру. В помещении они были вдвоем с ФИО10. Свидетель №1 куда – то отлучался. Во время нахождения на СПМ подсудимый действительно просился у них в туалет. Однако пост санузлом не оборудован, и она не могла его вывести, а ФИО10 куда то отлучался с другим экипажем. Подсудимый стал высказывать в адрес ФИО10 и его семьи угрозы, оскорблял ФИО10 нецензурной бранью. На ФИО2 составили протокола за совершение им административных правонарушений, а затем в период с 17 часов до 17 часов 30 минут отправили его с экипажем в ОМВД России по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал суду показания в целом схожие с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2

Кроме того вина ФИО2 полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, старший сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (кинолога) 1 отделения мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес>. (л.д. 33-34)

согласно должностному регламенту (должностной инструкции) полицейского (кинолога) 1 отделения мобильного взвода отдельной роты ППСП отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, он обязан обеспечивать правопорядок на улицах и в других общественных местах, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда. (л.д. 35-40)

согласно расстановке личного состава отдельной роты ППС Отдела МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 находился на дежурстве с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в СПП-1 «Майдан». (л.д. 42)

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен стационарный пост полиции № «Майдан», расположенный по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления. (л.д. 16-21)

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический диск с видеозаписями. (л.д. 57-61)

согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены видеозаписи с названиями «Поведение ФИО2 в СПП и угрозы» и «Угрозы на стац.посту», которые содержат видеоизображение нахождения подсудимого ФИО2 в камере для административно задержанных стационарного поста полиции «Майдан», и высказывание последним в адрес находящегося при исполнении служебных обязанностей потерпевшего ФИО6 и его близких оскорблений грубой нецензурной бранью и угроз применением насилия. (л.д. 62-69)

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО2 установлена и доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угрозы применения насилия в отношении представителя власти и его близких, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а так же характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также принимает мнение потерпевшего ФИО7, который полагает, что ФИО2 не заслуживает строгого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Суд считает необходимым исключить инкриминируемое ФИО2 органом предварительного следствия отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как материалами уголовного дела, а также судом достоверно не установлено, что употребление им алкоголя существенно повлияло, на совершение им указанного преступления, в связи с чем, обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, мнение потерпевшего, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, наличие малолетних детей, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и не находит оснований для применения ст. 531, ст. 64 УК РФ.

При этом, вопреки доводам подсудимого и защиты, с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений предусмотренных ст. 762 УК РФ, так как одним из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности и применения положений указанной статьи является возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

При этом суд считает недостаточным заглаживанием причиненного вреда – принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, так как общественная опасность совершенного ФИО2 преступления состоит не только в посягательстве на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти и их близких, но и в том, что оно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти. Других же доказательств заглаживания вреда подсудимым ФИО2 и его защитником суду представлено не было. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФИО2 и его защитника об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, в связи с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, суд считает необходимым отказать.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, назначенному в порядке ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за оказание им юридической помощи, в размере 11500 рублей на основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 318 УК Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязательства являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные этим органом, не менять без уведомления данного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 11500 рублей взыскать со ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий