Решение № 12-516/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-516/2017

Дело № 12-516/17 (марка обезличена)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием ФИО7 В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8 ФИО19 ФИО21 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 августа 2017 года о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) ФИО9 В.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 месяцев.

(дата) ФИО10 В.Р. направлена в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода жалоба на указанное постановление, в которой указала, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, а именно мировой судья, удовлетворив ходатайство об истребовании доказательств, но отказавшись исследовать их по неизвестным причинам, рассмотрела дело по существу.

Указала, что удовлетворив ходатайство об истребовании доказательств, однако по неизвестным причинам не рассмотрев в должном порядке данные доказательства, мировой судья нарушил требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ в части выяснения обстоятельств, исключающих производств по делу об административном правонарушении, а именно обстоятельство крайней необходимости.

Также указала, что при вынесении постановления мировой судья нарушила положения ст.29.10 КоАП РФ, не указала в постановлении на удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Просит постановление мирового судьи от (дата) отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО11 В.Р. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, составивший протокол - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу П.И.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.

Выслушав ФИО12 В.Р., исследовав материалы административного дела, а также, обсудив доводы жалобы на постановление, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что (дата) в (марка обезличена) ФИО13 В.Р. у ... городского округа управляла автомобилем марки (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО14 В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сославшись на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания технического прибора, рапорт инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу П.И.С.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении вышеприведенные требования КоАП РФ мировым судьей были нарушены.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения производства по делу ФИО15 В.Р. последовательно утверждала, что действовала в состоянии крайней необходимости, выехал на соседнюю улицу, где проживают знакомые, которые могли оказать необходимую помощь, а также навстречу скорой помощи, которая была вызвана для оказания медицинской помощи ее дочери. Когда выехали на центральную дорогу, увидели автомобиль ДПС, к ней подошли сотрудники ДПС.

Обстоятельства, на которые ФИО16 В.Р. ссылалась в ходе производства по делу, объективно подтверждены объяснениями свидетелями Г.В.И. и К.М.И.

В нарушение статьи 26.11, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанным доказательствам мировым судьей оценка не дана, в оспариваемом постановлении мирового судьи не изложено, по каким основаниям отвергнуты представленные в подтверждение факта нахождения в состоянии крайней необходимости доказательства.

Кроме того, мировым судьей было удовлетворено ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, об истребовании доказательств из Семеновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Нижегородской области, однако в нарушение ч.1 ст.29.10 КоАП РФ оценка данному ходатайству в постановлении мирового судьи не отражены и оценены не были.

В связи с изложенным выводы мирового судьи о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является преждевременным. Рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, задачи производства по делу не выполнены, что является существенным процессуальным нарушением.

Учитывая изложенное, приходу к выводу, что в ходе производства по делу в суде были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет считать принятое постановление законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные недостатки, принять меры к вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, отвечающего требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ФИО17 ФИО20 ФИО22 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)