Решение № 12-129/2024 12-29/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 12-129/2024

мировой судья Лихачева А.А. Дело № 12-129/2024

***


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Кола Мурманской области 06 марта 2024 года

Судья Кольского районного суда Мурманской области Черногубов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от ***, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, а в случае установления вины ФИО4 переквалифицировать действия по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что в обжалуемом постановлении, суд, однозначно указывает на то, что «ввиду качества видеозаписи, представленной с автомобиля, осуществлявшего скрытое видеонаблюдение, по ней невозможно установить марку и государственный регистрационный знак автомобиля ФИО4, совершающего маневр обгона в зоне знака 5.15.7», однако данная запись, наряду с показаниями свидетелей, признается мировым судьей в качестве допустимого и достоверного доказательства. При этом, вынесенное постановление, в том числе, мотивированно исследованием фото задних габаритных огней (задних фонарей) с телефона инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району. Выводы, сделанные на основе исследования такого доказательства нельзя признать законными по причине того, что сравнение представленной инспектором ДПС фотографии на мобильном телефоне и непосредственно задних габаритных огней автомобиля ФИО4 не производилось. В условиях плохой видимости на видеозаписи могли быть, например, автомобили марки *** Кроме того, на видеозаписи зафиксировано время ***. Время составления рапорта ***. Время составления протокола ***. Учитывая, отсутствие в зоне видимости знаков дорожного движения ограничивающих скоростной режим, можно предположить, что автомобили двигаются по трассе с разрешенной скоростью 90 км/ч. Таким образом, в период времени с *** (время окончания видеозаписи) до *** (время составления протокола) автомобили могли проехать около 50 км. Следовательно, доподлинно установить, что экипаж ДПС преследовал именно тот автомобиль, который зафиксирован на видеозаписи из автомобиля скрытого наблюдения не представляется возможным. Косвенно, приведенный довод подтверждается отключением проблесковых маяков и повторным их включением после переговоров с сотрудниками скрытого наблюдения, которые, на момент этих переговоров уже не могли точно установить, за каким автомобилем движется экипаж ДПС, ввиду отсутствия обзора на протяжении длительного времени.

Судом также не учтено, что согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения, знак 5.15.7 "Направление движения по полосам" означает Разрешенное направление движения по полосам. Если на знаке 5.15.7 изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих ТС по соответствующей полосе запрещается. Знак 5.15.7 с соответствующим числом стрелок может применяться на дорогах с четырьмя и более полосами. Данные знаки не запрещают производить маневры "Опережение", "Обгон", если водитель во время движения не нарушает требования пункта 11.4 Правил, дорожных знаков 3.20,3.22 и разметки. Это прямо указано в Приложении № 1 к ПДД РФ. Из совокупности приведенных норм следует, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в зоне действия знака 5.15.7 может образоваться только при наличии нарушений, предусмотренных п.п. 11.4, требований дорожных знаков 3.20, 3.22 и разметки.

Из протокола следует, что транспортное средство, запечатленное на видеозаписи нарушило п. 1.3 ПДД РФ, п. 9.3 ПДД. При этом, пункт 9.3 распространяет свое действие на дороги, имеющие обозначенные три полосы движения. Действие пункта не распространяется на трехполосные дороги: с реверсивным движением; без разметки; обозначенные знаками 5.15.7 «Направление движения по полосам». Если количество полос не обозначено разметкой — оно определяется в соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения. Пункт 9.3 ПДД регулирует движения по трехполосным дорогам, где средняя полоса используется одновременно в обоих направлениях.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд должен быть прямо запрещен Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пункты 1.3 Правил дорожного движения являются общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержат, их нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пункт 9.3 ПДД в данном случае неприменим.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Защитник ФИО4 – Бессарабова Н.А., заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилось, о времени и месте её рассмотрения в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО4 и его защитника Бессарабову Н.А., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства совершения ФИО4 правонарушения мировым судьей установлены верно.

Из материалов дела следует, что *** в *** на адрес*** в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №, ФИО4, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством - автомобилем ***, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при завершении маневра обгон, осуществлял движение по встречной полосе в зоне действия знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

По данному факту старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 *** в *** на адрес*** в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением зам.начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от *** №, вступившим в законную силу ***, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф оплачен ***.

Установленные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что образует объективную сторону правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ФИО1 в рамках его полномочий, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, указаны время, место совершения и событие административного правонарушения, другие имеющие значение обстоятельства.

Факт совершения ФИО4 маневра обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и его завершения в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ***;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району со схемой места нарушения ПДД, в которых изложены и зафиксированы, обстоятельства выявленного правонарушения;

- поступившей из ФКУ Упрдор «Кола» выкопировки проекта организации дорожного движения участка автомобильной дороги адрес***, согласно которой на данном участке дороги № прилегающих дорог, съездов не имеется, в месте совершения инкриминируемого правонарушения, действует знак 5.15.7;

- копией постановления от *** № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с подтверждением его направления адресату;

- сведениями об уплате ФИО4 административного штрафа ***;

- рапортом инспектора OB ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО1 об обстоятельствах выявления административного правонарушения и составления в отношении ФИО4 административного материала,

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО2, согласно которому он осуществлял скрытое патрулирование на автодороге № двигавшийся впереди него автомобиль ***, начал маневр обгона впереди идущих транспортных средств согласно ПДД РФ, но заканчивал маневр, осуществив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, время нарушения в ***. После чего его обогнал патрульный автомобиль с включенными спецсигналами и остановил нарушителя; было установлено, что автомобилем *** управлял ФИО4;

- карточкой учета операций с водительским удостоверением в отношении ФИО4, а также сведениями о его привлечении к административной ответственности.

- показаниями инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО2, согласно которым он на служебном автомобиле осуществлял скрытое патрулирование, в адрес***, где находится знак 5.15.7, он видел, как автомобиль ***, позже установлено, под управлением ФИО4, совершил обгон в нарушение ПДД, а именно: при окончании маневра обгон выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение знака 5.15.7. Также пояснил, что у данного автомобиля специфические задние габаритные огни (задние фонари). Поскольку на дороге был подъем, он видел, что среди машин, которые двигались в колонне, был только один автомобиль марки ***, а также показаниями других сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО1, которые были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании,

- видеозаписями из автомобиля под управлением инспектора ФИО2 и с видеорегистратора из патрульного автомобиля, просмотренными в суде первой и второй инстанции, на которых видно, что автомобиль, движущийся перед инспектором, совершает маневр обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом проезжая знак 5.15.7 по-прежнему находится на полосе, предназначенной для встречного движения, и продолжает движение по встречной полосе до окончания подъема дороги.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, являющихся должностными лицами, выполняющими служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, которые ранее с ФИО4 не были знакомы и не имеют оснований его оговаривать.

Все доказательства были исследованными в судебном заседании судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, они согласуются между собой, отвечают требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждают вину ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены, с приведением мотивов принятого решения.

Довод жалобы о том, что по видеозаписи, представленной с автомобиля, осуществляющего скрытое видеонаблюдение, невозможно установить марку и государственный регистрационный знак автомобиля ФИО4, в условиях плохой видимости на видеозаписи могли быть автомобили других марок, с похожими задними фонарями, опровергается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, которые пояснили, что у автомобиля ***, который совершил обгон в нарушение ПДД, были необычные стоп-сигналы (задние фонари), по которым данный автомобиль выделяли среди других автомобилей в колонне. Других автомобилей с подобными задними фонарями в колонне не было.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись с видеорегистратора из патрульного автомобиля, несмотря на невозможность установить по ней момент совершения ФИО4 правонарушения, марку гос. рег. знак автомобиля, ввиду отсутствия четкого изображения, правомерно оценена как одно из доказательств по делу. Факт управления транспортным средством и на указанной дороге и в указанное время ФИО4 не оспаривал, также подтвердил, что совершал маневр обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Мировой судья при проверке доводов ФИО4 обоснованно отметил, что, совершенное ФИО4 правонарушение зафиксировано сотрудниками ГИБДД визуально, а видеофиксация правонарушения является одним из доказательств по делу, подлежащих оценке в совокупности с другими представленными доказательствами.

Довод о том, что спустя время после фиксации сотрудниками ГИБДД движения неопознанного автомобиля до остановки автомобиля заявителя, автомобили могли проехать около 50 км, в указанный период отсутствовала фиксация движения автомобиля ДПС, с учетом того, что в колонне двигалось несколько автомобилей, установить, что экипаж ДПС преследовал именно тот автомобиль, который зафиксирован на видеозаписи не представляется возможным, суд относится критически, поскольку из показаний свидетелей ФИО3, ФИО1 следует, что они следили за данным автомобилем до его остановки, каких-либо прилегающих дорог, съездов на данном участке дороги не имелось, что также подтверждается выкопировкой проекта организации дорожного движения участка автомобильной дороги адрес***

Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Довод о том, что пункты 1.3 Правил дорожного движения являются общей нормой, запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 9.3 ПДД в данном случае не применим, потому, что он регулирует движение по трехполосным дорогам, где средняя полоса используется одновременно в обоих направлениях. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном участке дороги отсутствовали, в связи с чем действия ФИО4 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.15 Ко АП РФ, является несостоятельным.

Согласно п.9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.3 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

ФИО4 в нарушение п. 9.3 Правил дорожного движения, совершил выезд на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы.

Отсутствие дорожной разметки на видеозаписи, в протоколе (в том числе на схеме места совершения административного правонарушения), на что обращает внимание заявитель, само по себе не отменяет действие дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по сторонам", требованиями которого должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, не является правовым основанием к отмене постановления.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при завершении маневра обгон, осуществлял движение по встречной полосе в зоне действия знака 5.15.7 «Направление движения по полосам", за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

С учётом указанного, позиция ФИО4 и его защитника расценивается как избранный ими способом защиты. Процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела в процессе привлечения к административной ответственности и производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов, предусмотренных ст.1.4, 1.5, 1.6 КоАП РФ. Данных о том, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом судья учел, что в случае, когда правонарушение зафиксировано без использования специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, санкция части 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, иной вид наказания или наказание в меньшем размере назначены быть не могут.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учел обоснованно учел совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Черногубов