Решение № 12-12/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-12/2020

12-12/2020

86RS0№-51


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 06 февраля 2020 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хабибулин А.С., при секретаре Ивановой Е.А., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, разведенной, на иждивении 1 ребенок, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>,

на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Югорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: «Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей»,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Югорску ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить и производство по делу прекратить, указывая, что правила дорожного движения не нарушала, виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ не установлены. Её заявление об ознакомлении с доказательствами вменяемого ей правонарушения инспектором ФИО2 проигнорировано. Инспектор вынес постановление, не разъяснив права и обязанности, после чего ознакомил ее с видеозаписью на регистраторе, установленного в патрульной машине. Считала, что предъявленные доказательства не подтверждают ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16.КоАП РФ. Заявляла инспектору, что не согласна с вменяемы правонарушением, и просила составить протокол. Перед составлением протокола, в момент составления протокола и в момент ознакомления с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор не разъяснил права и обязанности, о чем она сделала соответствующие отметки в протоколе. В момент составления протокола заявила инспектору ФИО3 письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с существенными нарушениями при составлении административного материала в отношении нее. Инспектор Тройни в ответ на данное ходатайство вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства без мотивировки принятого решения, устно пояснив, что он не имеет право на месте составлять административный материал.

В судебном заседании ФИО1 факт совершения правонарушения не признала, доводы жалобы поддержала, добавила, что в г. Югорске ориентируется плохо. Ехала по объездной дороге г. Югорска со стороны п. Малиновский, повернула направо в сторону АЗС, встала в ряд к колонке АЗС. Через несколько минут к ней подошел инспектор, сообщил, что она повернула в неположенном месте. Отдала инспектору документы и сказала, что подойдет к патрульной машине после того как заправит свой автомобиль. Когда села в патрульную машину постановление было составлено. Неоднократно заявляла, что с нарушением не согласна, что не понимает, в чем заключается правонарушение. Её права и обязанности инспектор разъяснил ей уже после составления постановления об административном правонарушении. Просила ознакомить с доказательствами и составить протокол. Инспектор показал запись с видеорегистратора, из которой не было понятно, где все происходило, какие машины двигались, свой автомобиль на записи не увидела. После просмотра видеозаписи еще раз попросила составить протокол, в связи с тем, что не согласна с вменяемым ей правонарушением. В итоге инспектором был составлен протокол. После заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

Должностное лицо ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Югорску ФИО2 в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился на несении службы на патрульном автомобиле, за рулем которого был ФИО4. Находясь на объездной дороге г. Югорска в 17 час. 25 мин., ими было зафиксировано правонарушение водителем автомобиля марки <данные изъяты>, белого цвета. Автомобиль двигался со стороны г. Советский, в нарушении требований знака 411 «Движение только прямо» совершил поворот налево во второй заезд на АЗС по ул. Кольцевой, 1 г. Югорска. На записи видеорегистратора патрульной машины факт совершения правонарушения зафиксирован. После остановки машины Носовой на АЗС, подошел к Носовой, представился, назвал должность, звание, цель обращения. Сообщил, что она нарушила требование знака. На момент беседы возле автомобиля Носовой, с данным нарушением она была согласна. В патрульном автомобиле при составлении постановления по делу об административном правонарушении разъяснил Носовой её права и обязанности. ФИО1 попросила ознакомить ее с материалами дела. Напарник ФИО4 включил регистратор и показал запись. После просмотра видеозаписи ФИО1 выразила свое несогласие, т.к. правонарушение не зафиксировано, и заявила ходатайство о составлении протокола. После чего заполнил форму административного протокола, предварительно разъяснив на видеозапись все права и обязанности Носовой. Составил протокол об административном правонарушении, после чего ФИО1 заявила ходатайство, на которое вынес определение об отказе. После вынесения административного протокола вынес постановление об административном правонарушении, т.к. имеет право рассмотреть данное правонарушение на месте.

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» предписывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут двигаясь в г. Югорске на ул. Кольцевая, 1, ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак <***>, совершил поворот налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо».

Факт выполнения водителем ФИО1 указанного поворота налево при наличии дорожного знака 4.1.1 подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом ИДПС ФИО5 дислокацией дорожных знаков на участке Объездной дороги г. Югорска (5-6 км); схемой организации дорожного движения на ПК51+60 - ПК52+12 при въезде с ПСП, видеозаписями фиксации нарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении ИДПС ФИО2 административного материала не допущено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не осуществляла маневр «поворот на налево», двигалась с другой стороны и заехала на АЗС повернув с дороги направо, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На представленной в материалы дела видеозаписи, исследованной в судебном заседании с участием сторон, зафиксировано событие нарушения, и из ее видеоряда с очевидностью следует, что автомобиль белого цвета седан Фольксваген POLO, двигаясь на вышеуказанном участке автодороги, осуществил поворот налево и въехал на АЗС. Из схемы организации дорожного движения видно, что поворот налево водитель автомобиля Фольксваген осуществил в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо». Направление движения данного автомобиля после въезда на АЗС просматривается по горящим задним фонарям автомобиля.

Из рапорта ФИО3 и его объяснений в судебном заседании следует, что после остановки автомобиля перед колонкой для заправки ГСМ, он подошел к автомобилю Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак <***>, представился водителю, назвал причину обращения, установил личность водителя автомобиля – ФИО1, сообщил ей о нарушении ею требований закона, с чем, ФИО1 согласилась, взяв её документы, проследовал в патрульный автомобиль для составления постановления.

В связи с чем, указанные доводы заявителя об отсутствии в её действиях нарушений ПДД РФ, судья находит не состоятельными.

Утверждение ФИО1 о том, что ей не были разъяснены её права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были проверены судью и отклоняются как необоснованные.

Из объяснений сторон, исследованной видеозаписи судьей установлено, что после того, как ИДПС ФИО3 услышав от ФИО1 о согласии с нарушением ПДД, проследовал в патрульный автомобиль для составления постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. При составлении указанного постановления, в патрульную машину присела ФИО1, которая выразила несогласие с правонарушением, после чего ИДПС ФИО3 разъяснил ей положения ст. 51 Конституции РФ, нормы КоАП РФ о порядке обжалования постановления, уплаты штрафа, сроках уплаты штрафа и последствиях неуплаты штрафа, а также её права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ. В дальнейшем, при несогласии ФИО1 с вменяемым ей правонарушением, в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, что согласуется с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Ссылка ФИО1 об отсутствии мотивировки в определении ИДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении её ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, и не влечет его безусловную отмену.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что должностное лицо, надлежаще оценив собранные по делу доказательства, правильно установил в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и её вину в совершении данного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах, судья находит постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Югорску ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Югорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО-Югры через Югорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД: №

Секретарь суда __________________