Решение № 2-7753/2025 2-7753/2025~М-4562/2025 М-4562/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-7753/2025

УИД 78RS0008-01-2025-008506-93

Дело № 2-7753/2025 01 декабря 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Крыловой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эм Джи Эм" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Эм Джи Эм", в котором просил взыскать с ответчика стоимость затрат необходимых для приведения транспортного средства в надлежащее состояние в размере 451 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оценки ущерба в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в связи с необходимостью в проведении ремонтно-восстановительных работ на автомобиле марки Тойота, гос. номер <№>, принадлежащем истцу на праве собственности, последний обратился к ответчику на станцию технического обслуживания, свои обязательства по оплате ремонтных работ истец исполнил в полном объеме, однако после получения транспортного средства обнаружилось, что работы произведены ответчиком некачественно и не в полном объеме, стоимость устранения недостатков составляет 451 900 рублей, что подтверждается заключением специалиста, проведенного по заказу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО "Эм Джи Эм" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 4, 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (п. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Согласно п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Тойота, гос. номер <№>, обратился к ответчику ООО "Эм Джи Эм" для проведения ремонтных работ в автомобиле.

Между истцом и ответчиком были оформлены заказ-наряды № 404 от 27.12.2024, № 411 от 14.01.2025, № 412 от 15.01.2025, № 422 от 23.01.2025, № 423 от 23.01.2025, на проведение ремонтных работ транспортного средства.

Согласно заключению специалиста, проведенного по заказу истца, ремонт транспортного средства марки Тойота, гос. номер <№>, согласно заказа наряда № 404 СТО ООО "Эм Джи Эм" от 27.12.2025 выполнен не в полном объеме и некачественно, с нарушением действующих нормативных документов, и технологией ремонта завода-изготовителя. Стоимость устранения установленных производственных дефектов автомобиля марки Тойота, гос. номер <№>, составляет 451 900 рублей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения спора, ответчик ООО "Эм Джи Эм", исполнитель услуги, доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за их ненадлежащее исполнение, в соответствии с требованиями предусмотренными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены условия заключенного между сторонами договора по ремонту транспортного средства надлежащим образом, размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества, выполненных работ, а также определения реальной стоимости устранения, выявленных производственных недостатков по ремонту автомобиля, последним заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт отступления ответчиком от качества выполненных работ по ремонту автомобиля по рассматриваемым заказ-нарядам, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости некачественно оказанных ремонтных работ в размере 451 900 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает, находя ее размер чрезмерным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 230 950 рублей (451 900 + 10000/2).

При этом, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не представлены, в деле таких не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, данные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 798 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эм Джи Эм" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2024, ИНН: <№>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (паспорт <№>) стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 451 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 230 950 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "Эм Джи Эм" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2024, ИНН: <№>) в доход государства государственную пошлину в размере 16 798 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.