Приговор № 1-35/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело №1-35/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

31 августа 2017 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Кондрат Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Петрова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 503 и ордер № 450242 от 10 августа 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

1) 15 апреля 2004 г. приговором Мглинского районного суда Брянской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания 08 июня 2010 г.;

2) 19 июля 2016 г. приговором Мглинского районного суда Брянской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания 18 ноября 2016 г.,

3) 15 июня 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений, в том числе в виде запрета пребывать вне жилого помещения по месту его жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов следующего дня.

В период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, без уважительных причин, неоднократно нарушил данное административное ограничение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он не находился в жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором проживает, в связи с чем постановлениями мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов ФИО1 вновь отсутствовал по месту жительства по указанному адресу, при этом около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ находился у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственности, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что 27 апреля, 01 мая и ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он отсутствовал по месту своего жительства по указанному адресу вынужденно, поскольку его выгонял из дома ФИО5, у которого он проживает.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он был задержан сотрудниками полиции в связи с нахождением на улице в состоянии алкогольного опьянения и доставлен в отделении полиции «Мглинское», в котором находился до утра ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вернуться домой до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ не мог.

Считает, что поскольку за нарушения установленного ему судом запрета пребывать вне жилого помещения по месту его жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов следующего дня он привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности он не может быть привлечён.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно решению Мглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску межмуниципального отдела МВД России «Унечский» к ФИО1 об установлении административного надзора в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений, в том числе в виде запрета пребывать вне жилого помещения по месту его жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с пребыванием на работе. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО6, участковый уполномоченный полиции, показал в период дознания, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он посещал жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО1, но того дома не было.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьёй судебного участка № 42 Мглинского судебного района, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он не находился по месту пребывания по указанному адресу, чем нарушил ограничение, установленное ему решением от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО7, участковый уполномоченный полиции, показал в период дознания, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 16 минут он посещал указанный жилой дом, в котором проживает ФИО1, но также не застал его дома.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному тем же мировым судьёй, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он не находился по месту пребывания по тому же адресу.

Свидетель ФИО8, старший участковый уполномоченный полиции, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут он и участковый уполномоченный полиции ФИО9 проверяли ФИО1 по месту его жительства по вышеуказанному адресу, но тот дома отсутствовал. Возвращаясь в отделение полиции в <адрес>, около 22 час. 20 мин. в тот же вечер они обнаружили ФИО1 спящим в состоянии сильного алкогольного опьянения рядом со зданием отделения полиции, после чего доставили его в больницу для составления акта на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьёй, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он не находился по месту своего пребывания по вышеуказанному адресу.

Свидетель ФИО10, фельдшер скорой помощи, показала в период дознания, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у <адрес> по 2-му пер. Ворошилова в <адрес> ею был обнаружен спящим на земле ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который затем был доставлен в приёмный покой Мглинской ЦРБ.

Свидетель ФИО7, участковый уполномоченный полиции, показал на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он проверял, находится ли ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, но дома его не застал.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился у <адрес> по 2-му пер. Ворошилова <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности не оспаривались, свою вину в совершении административных правонарушений при рассмотрении дел об административных правонарушениях мировым судьёй, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он признавал.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился по месту своего жительства 27 апреля, 01 мая и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его выгонял из дома ФИО5, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 о том, что иногда в ходе ссор ФИО1 обижался на него и уходил из дома в ночное время. Однако он никогда не выгонял ФИО1, так как они находятся в дружеских отношениях.

Из показаний ФИО5 в период дознания также следует, что он не препятствовал проживанию в его доме ФИО1

Свидетель ФИО11, проживающая по соседству с ФИО5 в одном доме, также показала, что ей неизвестны случаи, когда ФИО5 выгонял ФИО1 из своей квартиры.

Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что проживает вместе с ФИО1 в доме ФИО5 по вышеуказанному адресу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 были дома, причём ФИО1 спал на чердаке. Прибывшим для проверки ФИО1 сотрудникам полиции он сообщил, где спит ФИО1, но они этого проверять не стали и составили акт о том, что тот дома отсутствует.

Однако показания ФИО12 опровергаются как показаниями самого подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал по месту жительства, так и показаниями свидетеля ФИО10 о том, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спал на улице в <адрес>, поэтому достоверными его показания не могут быть признаны.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он не застал ФИО1 по месту жительства и обнаружил его около 22 часов 20 минут в <адрес>, книгой учёта лиц, доставленных в дежурную часть отделения полиции «Мглинское», согласно которой ФИО1 был доставлен в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин., постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут он в состоянии алкогольного опьянения спал на <адрес> у <адрес>, опровергаются доводы ФИО1 о том, что он был задержан около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего находился в отделении полиции, поэтому не смог явиться домой до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы ФИО1 в свою защиту подтверждения не нашли, поэтому соответствующими действительности суд признаёт его показания в период дознания при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что 27 апреля, 01 мая, 17 мая и ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он отсутствовал по месту жительства без уважительных причин.

Проверив и оценив доказательства в совокупности, суд не находит между ними существенных для дела противоречий, что указывает на их достоверность, нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании, что свидетельствует об их допустимости, и считает, что их достаточно для подтверждения виновности подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления несостоятельны, поскольку совершённое им деяние заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, сопряжённого с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

При назначении наказания суд учитывает, что совершенное ФИО1 деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, по месту отбывания предыдущего наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он характеризуется положительно.

Вместе с тем, поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся отягчающим наказание обстоятельством, смягчающих наказание обстоятельств, как и исключительных для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, в соответствии с требованием ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку согласно характеристике с места жительства ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, ведёт бродяжнический образ жизни, семьи не имеет, согласно справке врача-нарколога состоит у него на учёте, нет оснований и для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание по настоящему приговору подлежит частичному сложению с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению органа дознания и суда, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет, поскольку он трудоспособен, об имущественной несостоятельности не заявил.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения данного наказания и наказания по приговору от 15 июня 2017 г. окончательно назначить 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, применив её немедленно в зале судебного заседания после оглашения приговора.

Срок отбывания наказания исчислять с 31 августа 2017 г.

В срок отбывания наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от 15 июня 2017 г., с 15 июня 2017 г. по 30 августа 2017 г. включительно.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению органа дознания и суда, в размере 3 850 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок он вправе заявить такое ходатайство в случае подачи другими лицами апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья А.Я.Зайцев