Приговор № 1-128/2024 1-748/2023 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-128/2024

УИД 22RS0015-01-2023-006346-04

Дело № 1-128/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 июля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костина Р.А.,

при помощнике судьи Хандрыкине В.Е., секретаре Эрбес К.А.,

с участием: государственных обвинителей Назаренко П.И., Селенской И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Климова А.Е.,

потерпевшего Т.С.В.,

представителя потерпевшего Ц.Е.Г.,

гражданского истца Б.Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, покрытия проезжей части в виде сухого асфальта, по автомобильной дороге АДРЕС на территории АДРЕС, в направлении от АДРЕС в сторону АДРЕС, со скоростью не более 90 км/ч.

В пути следования водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение абз.1 п.1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абз.1 п.8.1. ПДД РФ, предписывающего водителю, что применяемый им маневр должен быть безопасен, а также требования п. 11.1. ПДД РФ, обязывающего водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, приступил к выполнению маневра обгона маршрутного автобуса «Хундай Каунти», государственный регистрационный знак НОМЕР, сообщения НОМЕР «АДРЕС», движущегося в попутном с ним направлении, далее двигаясь по стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, где во встречном направлении двигался автомобиль «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак НОМЕР, тем самым создал ситуацию, предусмотренную п.1.2. ПДД РФ - опасность для движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. После возникновения опасности для движения ФИО2, продолжая действовать в нарушение вышеуказанных норм ПДД РФ и двигаясь по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, а также в нарушение требований абз.1 п.10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, не отказался от небезопасного в данной дорожно-транспортной ситуации маневра обгона и не вернулся на свою сторону проезжей части, в нарушение требований ПДД РФ, продолжал двигаться по встречной полосе движения, тем самым создал для водителя автомобиля «Тойота Ипсум» дорожно-транспортную ситуацию, при которой последний был вынужден применить оправданный маневр вправо и при этом выехать правыми колесами автомобиля на правую по ходу своего движения обочину, в результате чего ДАТА в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут, более точное время не установлено, на 9км. автомобильной дороги АДРЕС на территории АДРЕС, в направлении от АДРЕС в сторону АДРЕС, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Т.В.П., который в следствии действий ФИО2, без нарушения правил дорожного движения и по независящим от действий Т.В.П. обстоятельствам, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ27055» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением С.О.В.

Вследствие нарушения ФИО2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого:

1. водителю автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак НОМЕР, Т.В.П. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть Т.В.П. наступила ДАТА на месте происшествия от <данные изъяты>

2. пассажиру автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак НОМЕР, Т.О.М. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Вышеперечисленные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть Т.О.М. наступила ДАТА в 22 часа 50 минут в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» АДРЕС от <данные изъяты>

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Т.В.П., Т.О.М., явилось нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, а именно:

- пункта 1.2. ПДД РФ: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Опасность для движения»- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

- абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- абзаца 1 пункта 8.1. ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- пункта 11.1. ПДД РФ: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть Т.В.П. и Т.О.М., поскольку при соблюдении ПДД РФ ФИО2 имел возможность избежать столкновение, руководствуясь в своих действиях требованиями п.11.1 ПДД РФ, то есть не начинать обгон не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что на основании ст. 51 Конституции РФ высказывать отношение к вине отказался и от дачи показаний отказался (т. 2 л.д.53-55).

Вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Т.С.В., о том, что у него были родители: Т.В.П. и Т.О.М. Он помогал родителям с домом, ремонтом и дачей. Общались с родителями каждый день. Занимались вместе спортом. Т.В.П. – его отец занимался спортом, состоял во многих спортивных обществах. У отца был в собственности автомобиль «Тойта Ипсум», государственный регистрационный знак НОМЕР регион. Находясь дома, Т.С.В. из социальных сетей стало известно, что машина родителей попала в ДТП. Родители ехали на дачу в АДРЕС через АДРЕС. Узнав о произошедшем он сразу выехал на место происшествия. Когда он приехал на место ДТП, то на дороге стоял автомобиль «Газель», у которого была повреждена передняя часть, экипаж ДПС, автомобиль «Тойота Ипсум», располагавшийся на левой стороне на обочине колесами по направлению к полю. На всем автомобиле «Тойота Ипсум» были повреждения, особенно на правой передней части. Автомобиль подсудимого «Мазда» находился на противоположной по ходу движения стороне, в направлении АДРЕС, метров 100-200, автомобиль стоял параллельно проезжей части на обочине. Исковые требования на сумму материального и морального вреда, указанные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме;

- показаниями свидетеля С.О.В. о том, что ДАТА он и его жена С.Н.Е. ехали на автомобиле «Газель» в сторону АДРЕС из АДРЕС. Перед ними ехал автобус НОМЕР на расстоянии 30 метров. Участок дороги АДРЕС. Они ехали в дневное время около 11 часов со скоростью около 50 км/ч, была солнечная погода. Далее, по встречной полосе на большой скорости проехал автомобиль «Мазда», который встретился с автомобилем «Тойота Ипсум» на середине автобуса. Столкновение произошло, когда автомобиль «Мазда» находился на встречной полосе движения, а автомобиль «Тойота Ипсум» находился половиной на дороге и половиной - на обочине. После столкновения произошел щелчок, автомобиль «Мазда» двигался по встречной полосе, а автомобиль «Тойота Ипсум» двигался на них боком, тормозного пути у него не было, никто не тормозил, ни «Мазда», ни «Тойота Ипсум». Автомобиль С.О.В. столкнулся с автомобилем «Тойота Ипсум» передней частью, а «Тойота Ипсум» столкнулся правым боком. Когда С.О.В. очнулся, автомобиль был в кювете с правой стороны. Автомобиль «Тойота Ипсум» передней частью располагался в сторону АДРЕС, а автомобиль С.О.В. - в сторону поля. Первый контакт между автомобилями «Тойота Ипсум» и «Мазда» произошел на расстоянии 300 м., недалеко от автобуса. В ходе предварительного следствия свидетель пояснял, что ДАТА он ехал из АДРЕС в сторону АДРЕС на принадлежащем ему автомобиле «ГАЗ27055», государственный регистрационный знак НОМЕР. Около 11 часов он уже был на подъезде на поворот в АДРЕС, до самого поворота оставалось около 2мин. Перед ним ехал маршрутный автобус НОМЕР на расстоянии около 30м. С.О.В. ехал со скоростью около 50 км/ч., когда увидел, что на обгон пошел автомобиль иномарка. Данный автомобиль обогнал его и едущий впереди перед ним автобус. С.О.В. обратил внимание, что машина пошла на обгон, но ему навстречу ехал другой автомобиль. Когда данный легковой автомобиль боковым зеркалом заднего вида поравнялся с задним колесом автобуса, то С.О.В. увидел, как по обочине и частично по асфальтовому покрытию движется легковой автомобиль синего цвета, марки «Ипсум». В этот момент в районе заднего колеса автобуса произошло столкновение легковых автомобилей левыми боковыми зеркалами заднего вида. После чего, автомобиль, который их обогнал продолжил движение прямо и обогнал автобус, а автомобиль «Ипсум», после столкновения, выкинуло на проезжую часть в сторону полосы движения С.О.В. правым боком. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на его полосе движения передней частью автомобиля с правой боковой частью автомобиля «Ипсум». Все произошло очень быстро. Дополнительно С.О.В. пояснил, что в момент того, как он увидел, что автомобиль «Тойота Ипсум» с обочины начал выезжать, то он двигался со скоростью около 50 км/ч. При этом, с обочины автомобиль двигался в заносе примерно с такой же скоростью, что и он, так как автомобили приближались друг к другу равнозначно. С.О.В. попытался применять торможение с момента выезда в заносе данного автомобиля «Тойота Ипсум», однако все произошло очень быстро и остановиться он не успел. Расстояние, на котором он увидел, что автомобиль «Тойота Ипсум» в заносе выезжает с обочины было около 30м., то есть на расстоянии 15м. до места столкновения. Когда С.О.В. увидел автомобиль «Тойота Ипсум» в заносе, то двигался прямолинейно, только сместился ближе к правому краю проезжей части. После ДТП С.О.В. был без сознания. Когда он пришел в себя, то увидел, что иномарка в находилась кювете. С ним в машине была его жена – С.Н.Е., которая была в крови и ее доставили в больницу. (т.1 л.д.109-112, 113-115, 116-117). В судебном заседании С.О.В. подтвердил свои показания, пояснив, что на тот момент помнил события лучше;

- показаниями свидетеля С.Н.Е. о том, что она и С.О.В. около 11 часов 13.05.2023г. ехали из дома АДРЕС в АДРЕС на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак НОМЕР регион. За рулем находился её муж – С.О.В. Они ехали медленно 40-50 км/ч. Погода была солнечная, а дорога сухая. Впереди них на расстоянии 30м. ехал автобус НОМЕР, когда их обгонял автомобиль, то по встречной полосе также ехал другой автомобиль, и когда их обогнал автомобиль и подъехал к заднему колесу автобуса, она услышала щелчок и после на них летел встречный автомобиль. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Их автомобиль передней частью столкнулся с правой боковой частью встречного автомобиля. После чего, она потеряла сознание. В результате ДТП у нее было сотрясение головы, ушиб 3, 5 ребра;

- оглашенными показаниями свидетеля П.Ю.А., водителя автобуса «Хундай Каунти», государственный регистрационный знак НОМЕР, маршрута «АДРЕС», о том, что ДАТА около 11 часов, он двигался на автобусе маршрута НОМЕР по автодороге «АДРЕС» в направлении от АДРЕС в сторону АДРЕС со скоростью около 60 км/ч. Вблизи поворота на АДРЕС он увидел, как автобус обогнал какой-то легковой автомобиль. Практически сразу же он увидел в зеркало заднего вида, что его автобус обгоняет автомобиль «Мазда Премаси», который находился в это время в районе задних колес автобуса. По встречной полосе к автобусу уже подъезжал автомобиль «Тойота Ипсум». П.Ю.А. понимал, что автомобиль «Мазда Премаси» не успеет окончить маневр обгона, поэтому стал смещаться правее к обочине. В этот момент он увидел, как автомобиль «Тойота Ипсум» также стал смещаться в сторону своей правой обочины. Как он понял, водитель автомобиля «Тойта Ипсум» пытался объехать автомобиль «Мазда Премаси». В районе передних колес автобуса он услышал щелчок, как от контакта пластиковых деталей. Он остановился, осмотрел автобус. У автомобиля «Мазда Премаси» было повреждено только левое боковое зеркало. П.Ю.А. увидел, что также произошло столкновение автомобиля «Тойота Ипсум» с автомобилем «Газель» (т. 1 л.д.130-131);

- оглашенными показаниями свидетеля Ц.И.В., работника КГКУ «<данные изъяты>», о том, что он периодически осуществляет выезды на участки дороги для осмотра и видеофиксации с последующим реагированием. В том числе им осуществлялся выезд на участки дороги К-81 «АДРЕС». На участке дороги К-81 на 8 км+700 метров, вблизи перекрестка на АДРЕС, согласно проекта от ДАТА дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, не было. Согласно распоряжения от ДАТА производились работы по установке дорожных знаков и нанесению дорожной разметки для обеспечения безопасности. Согласно имеющихся видеозаписей у него на оптическом диске на 8 км+700 метров имеются километровые знаки «8» и «9» незадолго до ДТП от ДАТА, что отличается от проекта ДАТА. Когда произведена замена километровых знаков ему не известно, но верно считать этот участок ДТП на 9 км дороги К-81 (т. 1 л.д.137-138);

- показаниями следователя З.С.А., согласно которым, он осуществлял первоначальное расследование, а также осуществлял допрос свидетелей С.О.В. и С.Н.Е. При допросе данных свидетелей какого-либо давления не оказывалось, показания они давали добровольно. Он первоначально допросил свидетеля С.Н.Е., которая пояснила обстоятельства произошедшего, составил протокол с которым ознакомилась С.Н.Е. замечаний, возражений от неё не поступало. Следующего он допросил свидетеля С.О.В., который также пояснил обстоятельства произошедшего, ознакомился с протоколом допроса, замечаний и возражений не поступало. Показания свидетелей были разными. Показания С.О.В. подробнее, чем показания свидетеля С.Н.Е., так как он более подробно видел обстоятельства произошедшего ДТП. Данные свидетели допрашивались по одному.

- протоколом осмотра ДАТА места происшествия - участка проезжей части на 9 километре автомобильной дороги К-81 «АДРЕС» на территории АДРЕС, в ходе которого зафиксировано место расположение автомобилей «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак НОМЕР, «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак НОМЕР, «ГАЗ27055», государственный регистрационный знак НОМЕР (т. 1 л.д.33-49);

- протоколом выемки ДАТА оптического диска с видеозаписями (т. 1 л.д.226-228);

- протоколом осмотра ДАТА оптического диска с видеозаписями, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.229-234, 235-236);

- заключением автотехнической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому: технических неисправностей тормозной системы на момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно, перед происшествием тормозная система автомобиля «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак НОМЕР, находилась в действующем состоянии. Технических неисправностей рулевого управления на момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно, перед происшествием рулевое управление автомобиля «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак НОМЕР, находилось в действующем состоянии (т. 1 л.д.188-191);

- заключением автотехнической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому на момент осмотра тормозная система автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак НОМЕР, находится в технически неисправном состоянии. Неисправности тормозной системы автомобиля заключаются в повреждении в виде деформации педали ножного тормоза и педального узла. Данные повреждения образовались в результате ДТП. На момент осмотра рулевое управление автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак НОМЕР, находится в технически неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления автомобиля заключаются в повреждении рулевого колеса в виде сработавшей подушки безопасности, в нарушении крепления рулевой колонки к панели приборов. Данные повреждения образовались в результате ДТП (т. 1 л.д.194-197);

- заключением автотехнической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому в момент первичного контакта угол между продольными осями данных автомобилей составлял около 180 градусов, в момент первичного контакта автомобили «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак НОМЕР, и «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак НОМЕР, относительно друг друга располагались так как показано на схеме 1 в исследовательской части данного заключения. В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак НОМЕР, и автомобиля «ГАЗ27055», государственный регистрационный знак НОМЕР, составлял около 90 градусов. В момент первичного контакта автомобили «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак НОМЕР, и «ГАЗ27055», государственный регистрационный знак НОМЕР, относительно друг друга располагались так как показано на схеме 2 в исследовательской части данного заключения. Столкновение автомобилей «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак НОМЕР и «ГАЗ27055», государственный регистрационный знак НОМЕР, произошло на половине проезжей части предназначенной для движения по направлению от АДРЕС в сторону АДРЕС, то есть на половине проезжей части предназначенной для движения автомобиля «ГАЗ27055», государственный регистрационный знак НОМЕР. Автомобиль «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак НОМЕР, в момент столкновения располагался практически в перпендикулярном (относительно продольной оси проезжей части) положении на проезжей части в положении, при котором его правые колеса располагались в месте окончания зафиксированных дугообразных следов перемещения. Автомобиль «ГАЗ27055», государственный регистрационный знак НОМЕР, в момент столкновения располагался на проезжей части в положении, при котором его задние колеса располагались в месте окончания зафиксированных следов юза. В связи с отсутствием фиксации должным образом, зафиксированных на схеме к протоколу ОМП, обнаруженных на месте происшествия следов столкновения изложенных выше, определить расположение автомобилей «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак НОМЕР, и «ГАЗ27055», государственный регистрационный знак НОМЕР, в момент первичного контакта относительно границ проезжей части (с привязкой к границам) экспертным путем не представляется возможным (т.1 л.д.200-205);

- заключением автотехнической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому физический контакт автомобилей «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак НОМЕР, и «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак НОМЕР, не мог повлиять на траекторию движения автомобилей, но, по мнению эксперта, основанному на проведенном исследовании, оценка причин изменения траектории движения автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак НОМЕР как до момента столкновения, так и после контактирования данных ТС в исследуемой дорожно-транспортной ситуации может быть проведена лицом, проводящем расследование по данному делу, с учетом всех обстоятельств исследуемого дорожно-транспортного происшествия, в частности, выводов настоящего заключения, психофизиологических особенностей (инстинкт самосохранения) водителя автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак НОМЕР, и его способности предвидения последствий своих действий, а также с учетом описанных в исследовательской части, факторов, влияющих на возникновения заноса автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак НОМЕР (т. 1 л.д.208-209);

- заключением автотехнической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак НОМЕР, должен был руководствоваться требованиями п.11.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак НОМЕР, должен был руководствоваться требованиями п.9.9, п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «ГАЗ27055», государственный регистрационный знак НОМЕР, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак НОМЕР, имел возможность избежать столкновения, руководствуясь в своих действиях требованиями п.11.1 ПДД РФ, т.е. не начинать обгон не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В случаях, когда встречное транспортное средство «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак НОМЕР, до момента столкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак НОМЕР, предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. Следовательно, примененный водителем автомобиля «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак НОМЕР, маневра выезда на правую обочину для предотвращения столкновения со встречным автомобилем «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак НОМЕР, нельзя считать неоправданным (т. 1 л.д. 214-217);

- заключением автотехнической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ27055», государственный регистрационный знак НОМЕР, не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 222-223);

- заключением судебной медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Т.В.П. обнаружены следующие телесные повреждения:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеперечисленные повреждения образовались преимущественно в результате ударных воздействий твердых тупых объектов без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении, либо при сдавливании между деформированными частями кузова транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения прижизненны, что подтверждается характером самих повреждений, а также наличием кровоизлияний в их окружности и проекции. В совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью (п.ДАТА. «Медицинских критериев определения степени вреда здоровью», согласно приказа НОМЕРн отДАТА). По давности вышеуказанные повреждения были причинены незадолго до момента наступления смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут), что подтверждается темно-красным цветом кровоизлияний, отсутствием видимых признаков заживления в местах переломов костных структур и разрывов внутренних органов. Смерть гражданина Т.В.П. наступила от <данные изъяты>

- заключением судебной медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Т.О.М. обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности вышеперечисленных телесных повреждений, они возникли от действия твердых тупых предметов, возможно при условиях дорожно-транспортного происшествия от ударов о выступающие детали внутри салона автомобиля, областями расположения повреждений в момент его столкновения с другим транспортным средством, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР от ДАТА НОМЕРн), и по давности возникли незадолго до поступления пострадавшей в стационар, о чем свидетельствуют записи в истории болезни, цвет кровоизлияний, наличие в них лейкоцитарной реакции, поверхностью ссадин и цветом кровоподтеков, состояние краев переломов. Смерть наступила от <данные изъяты> Таким образом, повреждения, полученные в результате ДТП от ДАТА., стоят в прямой причинной связи со смертью Т.О.М. (т. 1 л.д. 171-175).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей С.О.В. и С.Н.Е. относительно обстоятельств, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, последствий столкновения, его состояния после столкновения с «Тойота Ипсум». В указанной части показания свидетелей, как в период предварительного расследования (показания свидетеля С.О.В.), так и в судебном заседании, являлись последовательными и неизменными, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей С.О.В. и С.Н.Е. судом не установлено, ранее С.О.В. и С.Н.Е. и ФИО2 знакомы не были. Кроме того, пояснения свидетелей С.О.В. и С.Н.Е. о том, что они допрашивались следователем совместно опровергаются показаниями следователя З.С.А., пояснившего в судебном заседании, что допрос свидетелей осуществлялся поочередно и по-отдельности.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 требований абз.1 п.1.5. ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДАТА НОМЕР (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абз.1 п.8.1. ПДД РФ, предписывающего водителю, что применяемый им маневр должен быть безопасен, а также требования п.11.1. ПДД РФ обязывающего водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п.1.2. ПДД РФ опасность для движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; абз.1 п.10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, достоверно установлено, что именно ФИО2 создал аварийную ситуацию, выполняя маневр обгона двигавшихся впереди транспортных средств, не убедившись, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где и произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Ипсум», вопреки требованию Правил дорожного движения. По обстоятельствам дела ФИО2 должен был проанализировать дорожную ситуацию и принять надлежащее решение о возможности совершения каких-либо маневров. Однако, он, проявив преступную небрежность, не убедившись, что полоса встречного движения при выполнении обгона свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ипсум» под управлением Т.В.П., который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ 27055» под управлением С.О.В., в результате которого пострадали водитель автомобиля «Тойота Ипсум» – Т.В.П. и пассажир автомобиля «Тойота Ипсум» – Т.О.М.

Заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА установлены характер, локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений у Т.В.П., причина его смерти. При этом установлено, что описанные в заключении СМЭ телесные повреждения могли возникнуть от ударов о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении, либо при сдавливании между деформированными частями кузова транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА установлены характер, локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений у Т.О.М., причина ее смерти. При этом установлено, что описанные в заключении СМЭ телесные повреждения могли возникнуть от ударов о выступающие детали внутри салона автомобиля, областями расположения повреждений в момент его столкновения с другим транспортным средством. Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, выводы аргументированы, убедительны. Заключение вышеуказанной экспертизы никем из участников процесса не оспаривалось, является допустимым доказательством.

Принимая во внимание заключение экспертиз НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, показания свидетелей С.О.В., С.Н.Е., П.Ю.А., согласно которым водитель автомобиля «Мазда Премаси» начал совершать обгон автобуса в тот момент, когда во встречном направлении двигались автомобили, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между нарушением ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде наступления смерти потерпевших Т.В.П. и Т.О.М.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, ранее не судимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление законом отнесено к категории средней тяжести, является оконченным, в действиях ФИО2 по отношению к наступившим последствиям имеет место неосторожная форма вины, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшему Т.С.В. в судебном заседании, а также <данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.5 ст.264 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку в действиях ФИО2 судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и таких обстоятельств по делу не усматривается. Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая общественную опасность преступления, конкретные обстоятельства дела, не находит суд оснований и для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО2 не позволяет ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в суд не представлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении.

С учетом установленных по делу обстоятельств совершения ФИО2 рассматриваемого преступления, а именно допущенных множественных грубых нарушений Правил дорожного движения, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, требований законодательства, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 12 постановления от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Подсудимому ФИО2 по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91, 92 УПК РФ он по данному делу не задерживался.

Потерпевшим Т.С.В. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного в результате гибели родителей Т.В.П. и Т.О.М. в размере 10 000 000 рублей, материального вреда, связанного с расходами на погребение, в размере 518 950 рублей, гражданским истцом Б.Т.П. заявлен гражданские иск о возмещении морального вреда, причиненного в результате гибели брата Т.В.П. в размере 5 000 000 рублей. В судебном заседании гражданский истец Б.Т.П. пояснила, что была очень близка со своим братом – Т.В.П., они ежедневно общались.

Также потерпевшим Т.С.В. заявлено о взыскании в его пользу процессуальных издержек в размере 115 000 руб. в связи с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования завышенными.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшего в связи со смертью родителей, гражданского истца Б.Т.Н. являющейся родной сестрой погибшего, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Суд учитывает индивидуальные особенности истцов, степень причинения им нравственных страданий, вызванных смертью родных и близких людей – для Т.С.В. отца и матери, для Б.Т.П. брата, что является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ частично удовлетворяет исковые требования потерпевшего Т.С.В. и гражданского истца Б.Т.Н. о компенсации морального вреда, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления, повлекшего гибель Т.В.П. и Т.О.М. причинении этим потерпевшему и гражданскому истцу нравственных страданий, установлены.

Учитывая все изложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что суммы компенсации морального вреда Т.С.В. в размере 10 000 000 рублей, Б.Т.П. в размере 5 000 000 рублей, не соответствуют степени вины причинителя вреда и подлежат уменьшению Т.С.В. до 1 500 000 рублей, Б.Т.П. до 500 000 рублей.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Статья 3 вышеуказанного закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно ч.ч.6,7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 25.12.2023г.) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Потерпевшим Т.С.В. также заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального вреда, связанного с расходами на погребение, в размере 518 950 рублей.

Однако, учитывая все обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск в части возмещения расходов на погребение в данном уголовном деле рассмотреть не представляется возможным, поскольку согласно вышеуказанным положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право на получение страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение. Вместе с тем, каких-либо документов по факту обращения потерпевшего в страховую компанию, застраховавшею гражданскую ответственность ФИО2, выплаты либо отказа в компенсации данных расходов, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, заявленный гражданский иск в данной части подлежит рассмотрению в гражданском порядке, поскольку необходимо произвести связанные с гражданским иском дополнительные процессуальные действия с соблюдением норм ГПК РФ, в том числе, привлечь страховую компанию к рассмотрению данного спора.

Следовательно, в силу ч.2 ст.309 УПК РФ данный иск следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Вместе с тем, в качестве обеспечительной меры по ходатайству потерпевшего до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по существу, наложен арест на автомобиль марки «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак НОМЕР. У суда нет оснований снять наложенный арест, соответственно, в целях обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска арест следует сохранить до полного погашения удовлетворённого гражданского иска, а также до рассмотрения иска о взыскании материального ущерба в гражданском порядке и принятия соответствующего решения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего за оказание помощи, а также сумм, выплаченных ООО «Спецстоянка» за услуги хранения автомобиля, которые подлежат взысканию с осужденного. Вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО2, суд считает необходимым взыскать с подсудимого частично процессуальные издержки в виде сумм выплаченных потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего в размере 25 000 руб., в виде расходов за услуги хранения автомобиля – в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

После вступления приговора в законную силу ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Исполнение приговора в части следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Т.С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Т.С.В. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб.

Гражданский иск Б.Т.П. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Б.Т.П. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Гражданский иск потерпевшего Т.С.В. о взыскании с ФИО2 в счет компенсации материального ущерба 518 950 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25 000 руб., выплаченные Т.С.В. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего за оказание юридической помощи, а также в размере 10 000 руб., выплаченные ООО «Спецстоянка» за услуги хранения автомобиля.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Сохранить арест, наложенный в целях обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска на имущество ФИО2 в виде автомобиля марки «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак НОМЕР, до полного погашения удовлетворённого гражданского иска, а также до рассмотрения иска о взыскании материального ущерба в гражданском порядке и принятия соответствующего решения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Р.А. Костин