Решение № 7.2-348/2023 7.2-42/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 7.2-348/2023

Судья Ботин Н.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 29 января 2024 г. по делу № 7.2-42/2024

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович при секретаре судебного заседания Щетининой Оксане Раисовне, рассмотрев 29 января 2024 г. в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2023 г.,

установил:

постановлением государственного инспектора Рузаевского муниципального района по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России от 1 ноября 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2023 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит решение судьи отменить. Указывает, что из обжалуемого постановления не усматривается, какие пути и выходы должны быть, и по какой причине имеющиеся пути и выходы не соответствуют установленным требованиям, а также какие положения статей 4, 5 Федерального закона № 123-ФЗ ею нарушены; в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении имеются противоречия, на которые было обращено внимание в суде первой инстанции относительно даты проведения внепланового инспекционного визита.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник Шумилина С.В. в судебном заседании просила удовлетворить жалобу её доверительницы по основаниям в ней указанным.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Постановлением государственного инспектора Рузаевского муниципального района по пожарному надзору от 24 августа 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 октября 2023 г. начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы Рузаевского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия З.А.Н. принято решение о проведении инспекционного визита в отношении ФИО1

Актом инспекционного визита от 16 октября 2023 г. зафиксированы нарушения ФИО1 требований Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, а именно:

не обеспечена безопасная эвакуация людей в случае возникновения пожара из здания сауны, а именно: из помещений №№ 14, 13, согласно техническому паспорту от 27 июля 2023 г. (№№ 16, 15 согласно техническому паспорту от 8 июля 2022 г.), №№ 11, 10, 5 отсутствует эвакуационный выход. Имеющиеся выходы их указанных помещений не отвечают требованиям, предъявляемым к эвакуационным, так как путь эвакуации непосредственно наружу включает в себя несколько помещений, что противоречит требованиям Федерального закона № 123-ФЗ, что является нарушением требований ППР, а именно статей 1, части 1-4 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 6, статей 51, 52, 53, частей 1, 3 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ;

противопожарное расстояние от здания сауны до автомобильной сливо-наливной эстакады, расположенной на территории склада нефтепродуктов, относящейся к категории IIIа, составляет менее 100 метров. Фактическое расстояние составляет 76 метров, что является нарушением требований части 1 статьи 70, таблицы 12 и таблицы 14 Федерального закона № 123-ФЗ.

1 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора Рузаевского муниципального района по пожарному надзору от 1 ноября 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда пришёл к выводу о законном и обоснованном привлечении ФИО1 к ответственности по части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом судьи районного суда следует согласиться.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона № 123-ФЗ является устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона № 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Согласно положениям части 1 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Частью 3 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут:

1) из помещений первого, подвального или цокольного этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, холл (рекреационную площадку) и лестничную клетку;

2) из помещений любого этажа, кроме первого, подвального и цокольного: а) непосредственно на лестничную клетку при условиях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности; б) непосредственно наружу или на лестницу 3-го типа; в) в коридор, ведущий непосредственно либо через холл (рекреационную площадку) на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) в холл (на рекреационную площадку), фойе, имеющие выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; д) на эксплуатируемую кровлю или специально оборудованный участок кровли, который ведет на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в том числе через коридор;

3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технического помещения без постоянных рабочих мест в помещение категории А или Б считается эвакуационным, если в техническом помещении размещается оборудование по обслуживанию этого пожароопасного помещения.

В силу части 1 статьи 70 Федерального закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния от зданий и сооружений категорий А, Б и В по взрывопожарной и пожарной опасности, расположенных на территориях складов нефти и нефтепродуктов, до граничащих с ними объектов защиты следует принимать в соответствии с таблицей 12 приложения к настоящему Федеральному закону (в рассматриваемом случае - 100 м).

Автомобильная сливо-наливная эстакада, расположенная на территории склада нефтепродуктов, относится к категории IIIа.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Доводы жалобы о том, что из обжалуемого постановления не усматривается, какие пути и выходы должны быть, и по какой причине имеющиеся пути и выходы не соответствуют установленным требованиям, а также какие положения статей 4, 5 Федерального закона № 123-ФЗ нарушены, отклоняются. В протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении подробно описана объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения, указано на нарушение ею требований части 1 статьи 70, таблицы 12, 14, частей 1, 3 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ, путь эвакуации непосредственно наружу не отвечает требованиям действующего законодательства по той причине, что включает в себя несколько помещений.

Довод жалобы о наличии противоречий в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, отклоняется. В соответствии с актом инспекционного визита, решением о проведении инспекционного визита от 10 октября 2023 г. инспекционный визит производился с 09:00 по 18:00 16 октября 2023 г., указанное обстоятельство личной подписью 16 октября 2023 г. в акте инспекционного визита подтвердила ФИО1 Таким образом, явный характер описки очевиден, не свидетельствует о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, данное нарушение, допущенное должностным лицом при его оформлении, не является существенным и на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности не влияет. Право ФИО1 на защиту не нарушено, т.к. несмотря на вышеуказанную техническую описку, и в протоколе, и в постановлении содержится необходимая и достаточная информация о дате совершения административного правонарушения, так как указаны индивидуальные номера решения о внеплановом инспекторском визите и акта инспекторского визита, из содержания которых однозначно определяются сведения о том, когда и в ходе каких проверочных мероприятий выявлено деяние, образующее объективную сторону состава вменённого административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии экспертного заключения, обосновывающего возможность уменьшения противопожарного разрыва между объектами, отклоняются, т.к. вышеуказанная норма права содержит прямое предписание в форме минимального противопожарного разрыва между объектами, которое не может быть преодолено экспертным заключением, т.к. означает неисполнение прямого предписания закона.

Отклоняется и довод жалобы о том, что эвакуационный выход из сауны отвечает требованиям действующего законодательства, что подтверждается экспертным заключением. Данный довод опровергается содержанием статьи 80 Федерального закона № 123-ФЗ в редакции от 10 июля 2012 г., в то время как экспертное заключение составлено по состоянию на 23 июня 2011 г., т.е. до принятия вышеназванной редакции статьи 80 Федерального закона № 123-ФЗ.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов