Решение № 12-240/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-240/2018

Дело № 12-240 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Рыбинск 7 июня 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Алябьевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

защитника Плотникова А.В.,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 20 апреля 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 20 апреля 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2018 года в 20 час. 05 мин. ФИО2 управлял автомоби¬лем на <адрес>, согласно протоколу об административном правонарушении, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных ос¬нований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, 21 февраля 2018 года в 21 час. 28 мин. в наркологическом диспансере на <адрес> ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освиде¬тельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В Рыбинский городской суд Ярославской области поступила жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 20 апреля 2018 года.

В обоснование своих доводов ФИО2 ссылается на то, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, при составлении протокола по делу об административном правонарушении не было установлено событие административного правонарушения, данное обстоятельство не учтено мировым судье при вынесении постановления. Нарушены положения приказа Минздрава, регламентирующего проведение мед. освидетельствование. Акт составлен без его участия, с ним его не ознакомили, копия акта заявителю не выдана.

В судебном заседании защитник Плотников А.В. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства: DVD-диск (л.д. 12); бумажный носитель (л.д. 5); протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 № 76 АВ № (л.д. 6); акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 76 АА № (л.д. 7); протокол об отстранении паничева Г.В. от управления транспортным средством 76 АО № (л.д. 9); протокол о направлении ФИО2 на медицинское о свидетельствование на состояние опьянения 76 НВ № (л.д. 10); акт № (л.д. 11); рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО1 (л.д. 12); справка АБД (л.д. 13, 16); копия паспорта ФИО2 (л.д. 17); постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 20 апреля 2018 года (л.д. 65-68).

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 20 апреля 2018 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2018 года в 20 часов 05 минут на <адрес> ФИО2, управлял транспортным средством автомашиной государственный регистрационный номер №, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

В соответствии с п.п. «в» п.10 гл. III Правила при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 инспектором был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 г. (далее также - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте № Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из содержания пунктов № и № акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21 февраля 2018 года следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования - 0,00 мг/л, от второго исследования ФИО2 отказался, о чем в указанном акте врачом психиатром-наркологом ФИО3 ГБУЗ ЯО "Ярославская областная клиническая наркологическая больница» была сделана соответствующая запись (пункт № л.д. №, оборот). Из содержания п.№ вышеуказанного акта следует, что сдать анализ мочи сначала не смог, затем в 21.26 час. отказался.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы ФИО2 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не выяснено, имело ли место данное событие, нарушение требований правил Минздрава, регламентирующего проведение мед освидетельствование не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Иные доводы, изложенные в жалобе, являются не состоятельными.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в редакции, действовавшей в момент совершения ФИО2 правонарушения. Постановление мирового судьи требованиям ст. 29.10 КоАП РФ соответствует.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 20 апреля 2018 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.В. Алябьева