Решение № 12-168/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 12-168/2019

Дело № 12-168/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 марта 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Н.Н. Татунь, рассмотрев жалобу защитника Шевеленко Е. А. на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), работающего директором общества с ограниченной ответственностью «УМД»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 29 января 2019 года директор ООО «УМД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Данным постановлением директор ООО «УМД» ФИО1 признан виновным в том, что не выполнил в срок до 01 ноября 2018 года законное предписание органа регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № (№) от 14 августа 2018 года, а именно: не устранены в полном объеме нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности в отношении многоквартирного дома № 36 но ул.Дикопольцева в г.Комсомольске-на-Амуре, предусмотренных ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162, п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ; требования пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491; требования п.п.3.2.6, 3.2.8, 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, что выразилось в отсутствии освещения лестничных маршей с 4-го по 14-ый этажи, наличии оголенных электрических проводов, отсутствии на 5, 6, 8, 10, 11, 13 этажах тамбурных дверей пожарных выходов, наличии на ограждающих конструкциях лестничных клеток с 5-го по 14-ый этажи рисунков, надписей, отслоения окрасочного слоя.

Считая необоснованным вышеуказанное постановление, защитник привлекаемого лица – Шевеленко Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что остекление, дверные блоки, элементы освещения в дома № 36 по ул.Дикопольцева в г.Комсомольске-на-Амуре заменяются по мере необходимости. Кроме того, предыдущей управляющей организацией были установлены энергосберегающие светильники, однако неизвестные лица, непосредственно перед проведением данной проверки, повредили вышеуказанное общее имущество, в связи с чем, у директора ООО «УМД» ФИО1 не было фактической возможности устранить данные повреждения до проведения проверки. В дальнейшем, указанные повреждения устранены в кратчайший срок. Кроме того, в доме № 36 по ул.Дикопольцева имеются большие площади мест общего пользования (подъездов), в связи с чем, ремонт подъезда требует существенных финансовых затрат и относится к категории текущего ремонта общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома, решение о проведении которого может быть принято только на общем собрании. Однако указанного решения жильцы дома № 36 по ул.Дикопольцева не приняли, следовательно, у директора ООО «УМД» ФИО1 отсутствовали правовые основания для ремонта подъезда. Локальный косметический ремонт в данном случае нецелесообразен, в виду обширных повреждений окрасочного слоя произошедших по вине неустановленных лиц.

ФИО1, его защитник Шевеленко Е.А., заместитель начальника отдела административного обеспечения комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Пунктом 3.2.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что освещенность искусственным светом лестничных клеток должна приниматься по установленным нормам.

Согласно п. 3.2.8 указанных Правил следует, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележавших слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В соответствии с п. 4.7.1 данных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

Вина директора ООО «УМД» ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № (№) от 18 декабря 2018 года, в котором указаны место, время и способ совершения административного правонарушения ООО «УМД»;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 17 декабря 2018 года в отношении ООО «УМД»;

- распоряжением Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (№) от 07 ноября 2018 года о проведении внеплановой выездной проверки ООО «УМД» с целью проверки исполнения предписания № (№) от 14 августа 2018 года;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № (№) от 12 ноября 2018 года в отношении ООО «УМД», в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе отсутствие освещения лестничных маршей с 4-го по 14-ый этажи, наличии оголенных электрических проводов, отсутствии на 5, 6, 8, 10, 11, 13 этажах тамбурных дверей пожарных выходов, наличии на ограждающих конструкциях лестничных клеток с 5-го по 14-ый этажи рисунков, надписей, отслоения окрасочного слоя;

- фототаблицей, являющейся приложением к акту проверки № (№) от 12 ноября 2018 года;

- обращением С от 25 июня 2018 года по факту ненадлежащего содержания ООО «УМД» многоквартирного дома № 36 по ул.Дикопольцева;

- распоряжением Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (№) от 02 августа 2018 года о проведении внеплановой выездной проверки ООО «УМД»;

- предписанием должностного лица Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № (№) от 14 августа 2018 года, выданным ООО «УМД» о необходимости в срок до 01 ноября 2018 года в полном объеме устранить следующие нарушения: выполнить работы по освещению лестничных маршей на 2-м и с 6-го по 14-й этажи; на всех этажах (кроме 4-го и 5-го) устранить оголенные электрические провода; установить остекление внутренних оконных рам (кроме 11, 13, 14 этажей), устранить не плотности по периметру оконных коробок; с 5-го по 14-ый этажи на ограждающих конструкциях устранить рисунки, надписи, отслоение окрасочного слоя; в квартире № 81 в ванной комнате устранить неприятный запах канализации; на всех этажах отремонтировать или установить тамбурные двери пожарных выходов;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № (№) от 14 августа 2018 года в отношении ООО «УМД», по факту обращения гражданина С о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома № 36 по ул.Дикопольцева в г.Комсомольске-на-Амуре, в котором зафиксированы выявленные нарушения: освещения на 2-м и с 6-го по 14-й этажи отсутствует; на всех этажах (кроме 4-го и 5-го) имеются оголенные электрические провода; отсутствует остекление внутренних оконных рам (кроме 11, 13, 14 этажей), на втором этаже стекло разбито, имеются не плотности по периметру оконных коробок; с 5-го по 14-ый этажи на ограждающих конструкциях имеются рисунки, надписи, отслоение окрасочного слоя; в квартире № 81 в ванной комнате неприятный запах канализации, выходит воздух из выпуска ванной; на всех этажах тамбурные двери пожарных выходов частично отсутствуют или требуется их ремонт;

- договором управления многоквартирным домом № (№) от 23 марта 2017 года, заключенным между собственниками жилого дома № 36 по ул.Дикопольцева г.Комсомольска-на-Амуре и ООО «Управдом»;

- лицензией (№) от 23 апреля 2015 года на осуществление ООО «Управдом» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- свидетельством от 12 февраля 2014 года о государственной регистрации юридического лица ООО «Управдом»;

- решением (№) от 05 февраля 2014 года учредителя ООО «Управдом» о назначении ФИО1 на должность директора ООО «Управдом»;

- решением (№) от 27 июня 2018 года об изменении наименования ООО «Управдом» на ООО «УМД»;

- уставом ООО «УМД».

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором ООО «УМД», не предпринял достаточных мер к исполнению в установленный срок в полном объеме предписания должностного лица Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № (№) от 14 августа 2018 года и устранению вышеуказанных нарушений законодательства в полном объёме, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя привлекаемого лица о том, что ремонт подъезда требует существенных финансовых затрат, в связи с чем необходимо решение общего собрания собственников дома, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирными домами должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, ООО «УМД», директором которого является ФИО1, принимая на себя обязанность по управлению жилым домом, принял на себя также ответственность за его надлежащее содержание, независимо от отсутствия решения собственников на выполнение определённого объёма работ.

Доводы жалобы о том, что неизвестные лица, непосредственно перед проведением проверки повредили общее имущество дома, также не принимаются судьёй в качестве оснований для освобождения привлекаемого лица от ответственности по данному делу, поскольку доказательств указанного факта представлено не было, с заявлением в соответствующие органы для установления лиц, повредивших имущество, привлекаемое лицо не обращалось.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом положений ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере ниже низшего предела.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Шевеленко Е. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь