Приговор № 1-554/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-554/2020

Уголовное дело № 1-554/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ «3» ноября 2020 г.

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Н. С. Олоевой единолично, с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И. М., старшего помощника прокурора Иванютиной Н. А., потерпевшей.. .., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, его защитника адвоката Тубденова Ю.Д-Н., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Раднаевой Э. Б., помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося.. ., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью.. .., опасный для жизни последней, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около.. . часов, в.. ., ФИО1, действуя умышленно, на почве ревности, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человеку, нанес с силой множество, не менее 3 ударов кулаком по лицу.. .., множество, не менее 3 ударов кулаком в область грудной клетки. Своими действиями ФИО1 причинил.. . телесные повреждения: закрытый перелом 6-7 ребер слева со смещением отломков, с повреждением ткани легкого, закрытый перелом 8-9 ребер справа со смещением отломков, с повреждением ткани легкого, двухсторонний пневмоторакс, подкожную эмфизему, которые в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. А также ушибы мягких тканей лица, расценивающиеся, как не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показания дать отказался.

Из показаний ФИО1 на следствии следует, что с.. . проживают около.. . лет в доме ее родственника. ДД.ММ.ГГГГ около.. . часов они с.. . и знакомым.. . распивали спиртное. Он опьянел и ушел спать. Проснулся около.. . часов ДД.ММ.ГГГГ, пошел в кухню, ему навстречу вышел ФИО3... . сидела в кухне в сильном опьянении, без одежды. Он подумал, что.. . изменила ему, сильно разозлился, схватил ее за руку, отвел в зал, швырнул на диван... . не могла внятно ответить на его вопросы. Он разозлился и нанес ей кулаком не менее трех ударов в лицо и не менее трех ударов в область груди. Удары наносил сверху вниз, с достаточной силой, но убивать не хотел. Потом ушел в кухню, где пробыл до утра. Утром они снова стали распивать спиртное с.. .. Ночью.. . стало плохо, она жаловалась на боли в груди. Он вызвал «скорую» помощь»,.. . увезли в больницу. Потом приехали сотрудники полиции. Винит себя, в том, что совершил, раскаивается (л.д. 83 - 86, 104 -106).

В ходе следственного эксперимента ФИО1 показал место преступления, а также с помощью статиста продемонстрировал, где и каким способом, наносил удары.. .. (л.д. 90-92);

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их, пояснив, что давал показания добровольно, без давления. Совершил преступление «со психу», подумав, что.. . изменила ему.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Из показаний потерпевшей.. .. в суде следует, что в.. . спровоцировала ФИО1 на ревность. В тот день, вечером они с ФИО1, ее дядей.. .. и знакомым ФИО3 употребляли алкоголь. Около.. . часов ФИО1 ушел спать в зал. Когда она стала переодеваться в кухне,.. . куда – то пошел мимо нее. В этот момент ФИО1 пришел в кухню, неправильно понял ситуацию и ударил ее два раза ладонью по лицу, толкнул один раз кулаком в живот. Она от ударов отлетела и ударилась о чурку местом под грудью, слева. ФИО1 ее поднял. Они еще поругались и легли спать. До этого у нее повреждений не было, только шрам от старой операции на животе. На следующий день ей стало плохо, ФИО1 вызвал «скорую помощь», ее госпитализировали, в больнице установили, что «ребро загнулось в легкое» (пневмоторакс). ФИО1 навещал в больнице, извинялся, они помирились, продолжали жить вместе. Характеризует мужа положительно, работящий, жизнерадостный.

Из показаний потерпевшей.. .. на следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подумав, что она была в интимных отношениях с ФИО3, стал оскорблять ее. Она ударил его по щеке ладонью дважды. ФИО1 разозлился и нанес ей кулаком удар в область глаз, затем не менее трех ударов в область под грудью, посередине и два удара в живот посередине. ДД.ММ.ГГГГ у нее начались сильные головные боли и боли в области ребер. ФИО1 вызвал «скорую помощь», ее госпитализировали. В больнице она сказала, что ее побили неизвестные люди, т.к. не хотела, чтобы мужа привлекли к ответственности (л.д. 46-47).

Из показаний потерпевшей.. .. на следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что, подумав, что она изменяет ему, ФИО1 ударил ее по щеке ладонью. Затем поднял с кресла, отвел в зал, положил на кровать, где продолжал предъявлять претензии. Когда она лежала на кровати, ФИО1 нанес не менее трех ударов кулаком по лицу, не менее трех ударов кулаком в область груди, отчего она чувствовала сильную боль (л.д. 48-50).

В ходе очной ставки с ФИО1 проведенной ДД.ММ.ГГГГ.. . дала показания, что ФИО1 ударил ее по лицу ладонью. Затем поднял с кресла, положил на кровать в зале, где нанес не менее трех ударов кулаком по лицу, не менее трех ударов кулаком в область грудной клетки, по ребрам справа и слева, по животу не бил (л.д. 98-100).

С этими показаниями потерпевшей об обстоятельствах и способе причинения телесных повреждений ФИО1 согласился в ходе проведения очной ставки (л.д. 98-100).

Оглашенные показания потерпевшая.. .. изначально подтвердила, однако впоследствии пояснила, что на кровати ФИО1 ее не бил, все удары наносил в кухне, действительно она ударялась о чурку. Ранее об этом не говорила, упала на чурку, когда ФИО1 ударил ее в спину.

Из показаний свидетеля.. .Б. на следствии следует, что в.. . минут ДД.ММ.ГГГГ в больницу «...», в травматологическое отделение поступила Кузько.. . из.. ., на лечение. При первичном осмотре им был выставлен диагноз: закрытый перелом 6-7 ребер слева со смещением отломков, с повреждением ткани легкого. Закрытый перелом 8-9 ребер справа со смещением отломков с повреждением ткани легкого. Двухсторонний пневмоторакс. Подкожная эмфизема. Был проведен торокоцентез во втором межреберье с обеих сторон (л.д. 69-70).

Из показаний свидетеля.. . на следствии следует, что с ним проживают.. ., ее сожитель ФИО1.. .. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около.. . часов он, ФИО1,.. . и их знакомый.. . распивали спиртное. Он проснулся около.. . часов или позже. Со слов.. . и ФИО1 узнал, что они поругались, т.к. ФИО1 приревновал.. . и ударил ее по лицу и по телу. Когда на следующий день.. . стало плохо, ФИО1 вызвал скорую помощь (л.д. 71-73).

Согласно рапорту дежурного У МВД России по.. . ДД.ММ.ГГГГ в.. . минут поступило сообщение о том, что.. .., из.. ., доставлена в.. ., диагноз: ЗЧМТ, СГМ, параорбитальные гематомы, УМТЛ, закрытый перелом челюсти, УГК, закрытый перелом ребер слева, распространенная подкожная эмфизема, в алкогольном опьянении (л.д. 19);

В ходе осмотра места происшествия, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом преступления является.. . (л.д. 26-27);

По заключению эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, у.. . имелись следующие повреждения: закрытый перелом 6-7 ребер слева со смещением отломков, повреждением ткани легкого, закрытый перелом 8-9 ребер справа со смещением отломков, с повреждением ткани легкого, двухсторонний пневмоторакс (наличие воздуха), подкожная эмфизема (грудная клетка, шея) – причинено в результате воздействия тупого твердого предмета. Данные повреждения согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.. .н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности, учитывая отсутствие признаков консолидации, повреждения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении следователя. Ушибы мягких тканей лица (параорбитальные гематомы с 2-х сторон) – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. Повреждения сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 приказа.. .н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев …»). Достоверно указать давность не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик последних (л.д. 33-40).

Также судом исследовались материалы, характеризующие подсудимого, согласно которым ФИО1 не имеет не снятых и не погашенных судимостей. Характеризуется участковым полиции, как лицо, имеющее случайный характер заработка, жалоб на него не поступало. На учете нарколога, психиатра не состоит. В июне 2020 г. перенес сотрясение головного мозга.

Справки врачей нарколога, психиатра, в совокупности с иными данными, характеризующими подсудимого, его адекватным поведением в суде, позволяют суду не сомневаться в его психическом здоровье. Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает каждое из них допустимым, относимым и достоверным. Совокупностью изложенных доказательств, виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1 на следствии, подтвержденные им в суде.

Согласно ст. 77 ч.2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Показания подсудимого на следствии согласуются с показаниями потерпевшей.. .., данные в ходе очной ставки и при допросе ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей.. ... . на следствии.

Приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий не имеют, подтверждаются исследованными протоколом осмотра и заключением эксперта и в своей совокупности позволяют объективно установить фактические обстоятельства преступления.

Суд критически оценивает показания потерпевшей.. . в суде, относительно того, что повреждения она могла получить, ударившись о чурку, что ФИО1 наносил ей удары в кухне, а также показания, данные на следствии ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части показания потерпевшей опровергаются ее же показаниями на следствии ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки, которые в свою очередь другим доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, не противоречат. Позиция.. .. в суде расценивается судом, как способ помочь подсудимому избежать ответственности, поскольку и ранее потерпевшая предпринимала к этому усилия, сообщив медикам, что была избита неустановленными лицами.

Судом установлено, что подсудимый и потерпевшая на момент преступления проживали вместе. Непосредственно перед совершением преступления, ФИО1, безосновательно полагая, что.. . ему изменяет, безусловно, понимая, что нанесение множественных ударов в область расположения жизненно важных органов человека причинит вред здоровью, с силой нанес множество ударов потерпевшей в область лица, грудной клетки. Избрание подсудимым такого способа совершения преступления, избранная локализация повреждений (область расположения жизненно важных органов), свидетельствуют о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно заключению эксперта обнаруженные у потерпевшей закрытые переломы ребер слева и справа со смещением отломков, с повреждением ткани легкого, двухсторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема, причинены воздействием тупого твердого предмета, создали угрозу для жизни человека, поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установив все фактические обстоятельства по делу, на основе совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление и на условия жизни, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ, суд принимает: отсутствие судимостей, признание вины на следствии в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившемся в признательных показаниях, сообщении сведений о времени, способе совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после преступления (вызов скорой помощи), иные действия, направленные на заглаживание вреда (помощь в больнице, принесение извинений), его раскаяние, болезненное здоровье.

Судом установлено, что преступление было совершено ФИО1 из ревности, однако суд не усматривает в поведении потерпевшей аморальности, противоправности, поскольку ФИО1 была неверно понята сложившаяся ситуация. Кроме того, совокупность исследованных доказательств, взятых в основу приговора, свидетельствует о том, что никаких противоправных действий в отношении подсудимого, потерпевшей не предпринималось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст. 15 ч.6 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом также не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст. 64 ч.ч. 1,2 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд определяет размер наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что назначением иного наказания цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 ч.1 УК РФ не находит.

Вид исправительного учреждения, суд определяет по правилам ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру подсудимому пресечения на заключение под стражей.

По правилам ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Тубденова Ю. Д-Н., назначенного в порядке ст. 50 УПК РФ защитником подсудимого в размере.. . руб.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного лица. Суд не усматривает достаточных оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для частичного или полного освобождения ФИО1 от процессуальных издержек, с учетом его возраста, трудоспособности.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку гражданский иск по уголовному делу, заявлен прокурором в интересах Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования, о возмещении средств, затраченных на лечение.. .. в медицинском учреждении, то есть, по сути относящийся к регрессным искам, суд оставляет его без рассмотрения.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ в срок отбытого наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере.. . рублей.

Гражданский иск прокурора.. . в интересах БТ ФОМС оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

Председательствующий: Н. С. Олоева

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2020 года:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03.11.2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Отменить решение суда о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в размере 30600 рублей, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО4 -без удовлетворения.