Решение № 12-207/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-207/2025

Дело 12-207/2025

УИД: 42RS0023-01-2025-001285-36


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 17 октября 2025 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Кочетова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что в момент совершения правонарушения, автомобиль SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак № по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в пользование ФИО3

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Защитник ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, ордера, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

МТУ Ространснадзора по ЦФО явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Явку указанных лиц суд находит необязательной, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие заявителя, а также органа, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника, пояснил, что в его пользовании на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, находится автомобиль SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак № которым в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ управлял он, перевозя груз с Заводского района в <адрес>. Денежные средства по договору аренды по 200000 рублей ежемесячно в конце каждого месяца передавал лично ФИО1 В период действия договора аренды, возможно, передавал указанное транспортное средство иным лицам, кому точно, не помнит.

Выслушав защитника, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (п. 2); осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п. 3); осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (п. 4).

Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 00:34:44 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,17 м, двигаясь с высотой 4.17 м при разрешенной высоте 4,00 м.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу обход <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО1.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки (тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля; наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт превышения допустимых габаритных параметров зафиксирован в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Согласно сведениям, представленным ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» автоматический пункт весового и габаритного контроля с заводским номером № расположенный на автомобильной дороге обход <адрес>, км 24+460 на дату фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ работал в штатном режиме, находился в исправном состоянии, сбоев в работе оборудования зафиксировано не было. Результат инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК на автомобильной дороге обход <адрес>, км 24+460 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о соблюдении требований п. 39 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, приложен соответствующий акт.

Таким образом, сведения, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не установлено.

Действовавшее в момент фиксации административного правонарушения свидетельство о поверке № подтверждает соответствие конкретного технического средства автоматического пункта весового и габаритного контроля с заводским номером № установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. Срок действия поверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, судом не установлено и суду не представлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «АПВГК», у суда не имеется.

Постановление об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом госинспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО по факту движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых показателей параметров по габаритам одиночного ТС на 0,17 м, за что по состоянию на дату вынесения постановления, была предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За указанное правонарушение в отношении собственника ФИО1 по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Под владельцем транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 4, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ФИО1, поскольку было передано по Договору аренды иному лицу, представлены:

-выписка из электронного паспорта транспортного средства, согласно которого собственником транспортного средства SHACMAN SX33186T366 является ООО «Интерлайн»;

-свидетельство о регистрации №, в соответствии с которым собственником лизингополучателем ТС SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак № является ФИО1;

-договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО1 (арендодатель) предоставил ФИО3 (арендатору) во временное владение и пользование ТС SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак №. В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата осуществляется наличными денежными средствами путем внесения в кассу арендодателя или путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Оплата осуществляется в срок до 15 числа следующего за текущим месяцем (п.4.2). Ответственность за нарушения, предусмотренные КоАП РФ, несет арендатор (п.6.3);

-акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО1 передал ФИО3 ТС SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак №

-страховой полис №, согласно которого к управлению ТС SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак № допущен неограниченный круг лиц;

-приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к ним, из которых следует, что ФИО3 производил оплату по договору аренды 04/25 за апрель 2025 года в сумме 200000 рублей, май 2025 года в сумме 200000 рублей, июнь 2025 года в сумме 200000 рублей, июль 2025 года в сумме 200000 рублей, август 2025 года в сумме 200000 рублей;

-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправителем указано ООО «Новокузнецктрансавто», заказчик услуг, грузополучатель – ФИО3;

-соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор № расторгнут в связи с невозможностью исполнения арендатором обязательств;

-акт возврата ТС SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак №

Оценив представленные заявителем в обоснование доводов жалобы документы, суд приходит к выводу о том, что они однозначно и с достоверностью не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ФИО3 либо других лиц.

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не может однозначно свидетельствовать о выбытии из владения и пользования ФИО1 указанного транспортного средства, поскольку в договоре аренды транспортного средства отсутствует запрет на использование транспортного средства его собственником ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО3 также следует, что в период действия договора аренды транспортное средство, возможно, передавалось иным лицам, кому точно, не помнит.

Представленные заявителем приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к ним, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что названный договор аренды фактически исполнялся, транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и находилось во владении и пользовании иного лица, действующего в своих интересах. Указанные документы составлены заинтересованным лицом, а именно ИП ФИО1, тогда как факт оплаты арендных платежей может быть подтвержден предоставлением платежных поручений из банка, выпиской по счету, составленных незаинтересованными в исходе дела лицами, а именно представителями банка.

Финансовых документов, являющихся первичными учетными документами, предусмотренными ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суду не представлено.

Более того, из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что денежные средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно в конце каждого месяца передавал лично ФИО1, при этом из представленных суду приходных кассовых ордеров и квитанции к ним следует, что ФИО3 производил оплату по договору аренды 04/25 в бухгалтерию за апрель 2025 года ДД.ММ.ГГГГ, за май 2025 года ДД.ММ.ГГГГ, за июнь 2025 года 01.072025, за июль 2025 года ДД.ММ.ГГГГ, за август 2025 года ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение фактическую передачу денежных средств и, как следствие, исполнение договора аренды.

Представленный страховой полис № так же не является бесспорным доказательством выбытия транспортного средства из владения ФИО1, поскольку выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что не исключает нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании ФИО1

Представленные в материалы дела транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку однозначно не свидетельствует о выбытии транспортного средства SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак № из владения (пользования) ФИО1 и фактическую его передачу иному лицу.

Кроме того, из представленных документов следует, что транспортным средством SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак № на дату совершения правонарушения ФИО1 владел на основании договора лизинга.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Из п. 1 ст. 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Закона о лизинге.

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг) следует, что в случае заключения договора аренды без получения согласия такой договор аренды противоречит закону и вызывает сомнения в его достоверности.

Между тем, согласие ООО «Интерлайн» на передачу Предмета лизинга по договору лизинга в аренду ФИО3 суду не представлено, что также свидетельствует об отсутствии доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства между ФИО1 и ФИО3

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 не представлено. Доводы заявителя о нахождении SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак № во владении и пользовании ФИО3 объективными, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ таких доказательств ФИО1 не представлено.

Следует так же учесть, что ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или использовании иного лица.

Действия ФИО1 в рассматриваемой ситуации могут расцениваться как злоупотребление правом с целью ухода от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого постановления, судом не установлено. Иных обстоятельств, способных повлиять на состоявшееся постановление, жалоба не содержит.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать на ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, исходя из следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП признана утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 Кодекса РФ об АП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Вследствие чего, суд считает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать на ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ), так как она смягчает административную ответственность за административное правонарушение, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В силу изложенного, признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным оснований нет.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, не установлено, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 на ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ), назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья А.В. Кочетова