Решение № 2-942/2018 2-942/2018~М-537/2018 М-537/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-942/2018

Дело № 2-942/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 03 июля 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Синицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Ю,И. к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка, неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 379568 рублей 25 копеек, из которых 220000 рублей основной долг, 150000 рублей проценты в соответствии с п. 10 предварительного договора от 19.12.20016 года, 9568 рублей 25 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства. ДАТА между ним и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1400 кв.м., расположенный по АДРЕС с условием о задатке. Стоимость земельного участка составляла 150000 рублей. Основной договор купли-продажи земельного участка должен был быть заключен в срок до 25 февраля 2017 года. На момент заключения сделки земельный участок находился в собственности ответчика. С его стороны условия по предварительному договору выполнены в полном объеме и в срок, в соответствии с требованиями закона. 19 декабря 2016 года ответчик получила от него денежные средства в размере 150000 рублей. В последующем ответчик взяла у него в долг 70000 рублей для ускорения процесса оформления земельного участка, о чем была составлена расписка. Однако договор купли-продажи земельного участка заключен не был, в связи с чем он просит взыскать денежные средства, которые им были переданы в качестве задатка, а также для оформления земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец и представитель истца участвовали, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участвовала, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что она не отказывалась от заключения договора купли-продажи земельного участка, деньги возвращать не намерена.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участвовал, полагал необходимым исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2016 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с условием о задатке. По условиям которого стороны договорились, что в срок до 25 февраля 2017 года заключить и подать на регистрацию договор купли-продажи земельного участка общей площадью примерно 1400 кв.м., который будет образован от участка, находящегося АДРЕС. Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи земельного участка, выданный задаток в сумме 150000 рублей не возвращается, в случае уклонения продавца от заключения договора купли-продажи продавец обязуется вернуть покупателю двойную сумму задатка.

Также в материалах дела имеется две расписки ФИО2 о получении ею денежных средств на общую сумму 70000 рублей от ФИО3 в счет оплаты земельного участка.

Обязательства сторон изложены в предварительном договоре от 19 декабря 2016 года, включали в себя, помимо основной обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка, также обязанность покупателя передать продавцу 150000 руб. в качестве задатка (п. 4 договора).

Задаток является, согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств.В этом же договоре стороны согласовали, что до 25 февраля 2017 обязуются заключить договор купли-продажи.

Ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось, что в указанный в договоре срок основной договор заключен не был, при этом и истец ссылался на то, что предлагал заключить основной договор.

Между тем, материалами дела не подтверждено, а ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Ни одна из сторон спора в согласованный в предварительном договоре срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор. Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основной договор не заключен сторонами, ответчик безосновательно пользуется 150000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 1102, 329 ГК РФ.

Также в счет стоимости земельного участка истец передал ответчику 70000 рублей, что следует из расписок ответчика ФИО2, и не оспаривалось ею в судебном заседании. Поскольку до настоящего времени земельный участок в собственности истца не передан, то суд приходит к выводу, что данные денежные средства также являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В связи с тем, что ответчиком данные денежные средства были безосновательно удержаны, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно представленного расчета истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 65000 рублей в размере 9076 рублей 71 коп. за период с 23 января 2017 года по 24 мая 2018 года и 491 рубля 54 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5000 рублей за период с 30 мая 2017 года по 24 мая 2018 года.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним в части периода начисления процентов.

Однако суд полагает, что расчет процентов на сумму 65000 рублей произведен истцом не верно и предлагает свой расчет:

За период с 21.01.2017 года по 26.03.2017 года составит 1121 рублей 92 коп. из расчета 65000х63х10%х365;

За период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года составит 625 рублей 07 коп. из расчета 65000х36х9,75%х365;

За период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года составит 790 рублей 68 коп. из расчета 65000х48х9,25%х365;

За период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года составит 1458 рублей 49 коп. из расчета 65000х91х9%х365;

За период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года составит 635 рублей 75 коп. из расчета 65000х42х8,5%х365;

За период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года составит 719 рублей 90 коп. из расчета 65000х49х8,25%х365;

За период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года составит 772 рубля 88 коп. из расчета 65000х56х7,75%х365;

За период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года составит 590 рублей 96 коп. из расчета 65000х42х7,50%х365;

За период с 26.03.2018 года по 24.05.2018 года составит 774 рубля 92 коп. из расчета 65000х60х7,25%х365.

Итого 7460 рублей 31 копейка.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 7951 рубль 31 копейка

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма задатка по предварительному договору в размере 150000 рублей, неосновательное обогащение в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7951 рубль 31 копейка.

В связи с удовлетворением требований истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, которые состоят из государственной пошлины в размере 7600 рублей, а также почтовые расходы на сумму 444 рубля 80 копеек, подтвержденные соответствующими документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 Ю,И. к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка, неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 сумму задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 19 декабря 2016 года в размере 150000 рублей, неосновательное обогащение в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7951 рубль 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 рублей, почтовые расходы на сумму 444 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Самусенко Е.В.