Апелляционное определение № 33-3707/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Кайдалина Н.М. 24RS0044-01-2023-000405-41

Дело № 33-3707/2026 (2-517/2023)

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

заявление представителя ответчика КГБУЗ «<адрес> больница», Министерства здравоохранения <адрес> о пересмотре заочного решения Рыбинского районного суда <адрес> от <дата>г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по иску Рыбинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Министерству здравоохранения <адрес>, КГБУЗ «<адрес> больница» о возложении обязанности, по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе представителя Министерства здравоохранения Красноярского края - ФИО1,

на решение определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2025г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика Министерства здравоохранения <адрес> -ФИО1 и заявления представителя ответчика- КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рыбинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Рыбинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Министерству здравоохранения <адрес>, КГБУЗ «Рыбинская РБ» о возложении обязанности, а так же о приостановлении исполнительных производств -отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 06 июня 2023 года исковые требования Рыбинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Министерству здравоохранения <адрес>, КГБУЗ «Рыбинская РБ» о возложении обязанности удовлетворены.

На КГБУЗ «<адрес> больница» возложена обязанность оборудовать врачебные амбулатории (<адрес>) и фельдшерско-акушерские пункты (д. Лощинка, д. Новая, <адрес>, д<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> ключи, <адрес>), следующим оборудованием, предусмотренным приложением № к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №н: электрокардиограф портативным (15 штук), автоматический дефибриллятор (28 штук); одеяло с подогревом (28 штук); кислородный ингалятор (28 штук); спирометр (портативный с одноразовыми мундштуками) (18 штук); щит спинальный (28 штук); тонометр транспальпебральный для измерения внутриглазного давления (27 штук); кабинет врача - детского хирурга с перевязочной и манипуляционной, находящегося в здании Детской поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии со стандартом оснащения, утвержденного Приказом Минздрава России от <дата> №н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи детям», в том числе: ростомер для детей до года, аппаратом лазерным для резекции и коагуляции, Аспиратором хирургическим, Электрохирургическим прибором для рассечения тканей, Головодержателем (воротник Шанца), переносным набором для реанимации, в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

На Министерство здравоохранения <адрес> возложена обязанность совершить действия по финансовому и бухгалтерскому планированию, выделению денежных средств КГБУЗ «<адрес> больница» для своевременного и качественного устранения нарушений федерального законодательства и закупке необходимого оборудования согласно стандарту оснащения в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Представители ответчиков КГБУЗ «<адрес> больница», Министерства здравоохранения Красноярского края обратились с заявлением о пересмотре заочного решения Рыбинского районного суда <адрес> от <дата>г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что, в связи с изданием новых приказов Министерством здравоохранения России, ответчиками утрачена возможность исполнения решения суда в виду существенного изменения перечня медицинского оборудования и введения кода вида медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией для каждой единицы закупаемого оборудования, что требует составления нового перечня оборудования с учетом уже закупленного в рамках исполнения решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Министерства здравоохранения <адрес>-ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что отмена Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н, которое послужило основанием для принятия решения Рыбинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № является новым обстоятельством, которое влечет пересмотр судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам производства в суде апелляционной инстанции, заслушав процессуального истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО3 полагавшую определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <дата> N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, заочным решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 06 июня 2023 года исковые требования Рыбинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Министерству здравоохранения <адрес>, КГБУЗ «<адрес> больница» о возложении обязанности удовлетворены.

Возложена обязанность на КГБУЗ «<адрес> больница» оборудовать врачебные амбулатории (<адрес>) и фельдшерско-акушерские пункты (д. Лощинка, д. Новая, <адрес>, д. <адрес> № к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №н: электрокардиограф портативным (15 штук), автоматический дефибриллятор (28 штук); одеяло с подогревом (28 штук); кислородный ингалятор (28 штук); спирометр (портативный с одноразовыми мундштуками) (18 штук); щит спинальный (28 штук); тонометр транспальпебральный для измерения внутриглазного давления (27 штук) в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложена обязанность на КГБУЗ «<адрес> больница» оборудовать кабинет врача - детского хирурга с перевязочной и манипуляционной, находящегося в здании Детской поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии со стандартом оснащения, утвержденного Приказом Минздрава России от <дата> №н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи детям», в том числе: ростомер для детей до года, аппаратом лазерным для резекции и коагуляции, Аспиратором хирургическим, Электрохирургическим прибором для рассечения тканей, Головодержателем (воротник Шанца), Переносным набором для реанимации в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложена обязанность на Министерство здравоохранения <адрес> совершить действия по финансовому и бухгалтерскому планированию, выделению денежных средств КГБУЗ «<адрес> больница» для своевременного и качественного устранения нарушений федерального законодательства и закупке необходимого оборудования согласно стандарту оснащения в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Заочное решение суда по иску Рыбинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Министерству здравоохранения <адрес>, КГБУЗ «<адрес> больница» от <дата>г. вступило в законную силу <дата>, выданы исполнительные листы №, 035916576.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от <дата>г. в отношении Министерства здравоохранения <адрес>, КГБУЗ «<адрес> больница» возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления КГБУЗ «<адрес> больница», Министерства здравоохранения <адрес> о пересмотре решения Рыбинского районного суда <адрес> от <дата>г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно исходил из того, что в силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, на которое ссылаются заявители, определенно не отнесено к таким (новым) обстоятельствам, при которых допускается пересмотр постановления суда, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу определением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

При этом судебная коллегия учитывает принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы представителя Министерства здравоохранения <адрес>-ФИО1 о том, что ввиду отменены Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н, которое послужило основанием для принятия решения, подлежит пересмотру вынесенное решение отклоняются, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с ч.4 ст. 392 ГПК РФ не отнесены к таким (новым) обстоятельствам, при которых допускается пересмотр постановления суда, вступившего в законную силу. Кроме того на момент вынесения решения указанные Положения действовали, и прекратили свое действие в 2025г., что не свидетельствует о наличии оснований к пересмотру заочного решения.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Поскольку доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют, основаниями для отмены судебного акта не являются, определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему гражданскому делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В целом, изложенные заявителем в частной жалобе доводы, не влияют на постановленный по делу судебный акт, не опровергают вывод суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, при этом они являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рыбинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства здравоохранения <адрес> - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Тихонова Ю.Б.

Судьи: Тихонова Ю.Б.

О.Б. Потехина ФИО4

ФИО5

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.