Приговор № 1-327/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-327/2017

Дело № 1-327/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Мась В.Д.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сидоренко С.Г., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от 24 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ..., ранее судимого:1) 08.02.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен); 2) 12.08.2016 года приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год; 3) 11.07.2017 года приговором Центрального районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы. Согласно ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12.08.2016 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12.08.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 08.02.2016 года постановлено исполнять самотоятельно.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, 30 декабря 2016 года, в вечернее время, находясь в неустановленном следствием месте, решил заняться поиском квартиры, сдача которой осуществляется в аренду посуточно на сайте Интернет-объявлений «Авито», с целью хищения имеющегося в ней телевизора, имеющего функцию USB-выход и поддерживающего работу с флеш-картой. Согласно возникшего преступного умысла ФИО2 намерения проживать в квартире не имел и ее съем решил осуществить с целью обеспечения доступа к имуществу, которое впоследствии похитить путем обмана. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 изыскал ... Центрального района города Волгограда, согласно размещенного объявления которой, осуществил телефонный звонок на абонентский номер лица, подавшего его, который выступил в качестве посредника и связующего звена с свиедетель 1 (свиедетель 1), осуществляющей сдачу квартиры по устному поручению собственника - ее супруга потерпевший №3, с которой договорился о встрече на сдаваемой посуточно квартире.

30 декабря 2016 года примерно, в 23 часа 50 минут, ФИО2 встретившись с свиедетель 1 (свиедетель 1) по адресу: город Волгоград, Центральный район, ..., убедил последнюю, что он будет добросовестно осуществлять аренду указанной квартиры на сутки, тем самым обманул ее относительно своих истинных намерений, поскольку в действительности проживать он в ней не намеревался, а пытался, таким образом, получить доступ в квартиру и находящемуся в ней имуществу, после чего похитить из нее телевизор, удовлетворяющий критериям его поиска, сдать его в скупку, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. 31 декабря 2016 года, примерно в 00 часов 10 минут ФИО2 осмотрев указанную квартиру и получив от арендодателя свиедетель 1 (свиедетель 1) ключи от нее, увидел стоящий на тумбочке в комнате и ранее описанный ею ему телевизор марки «Самсунг Лед» в корпусе черного цвета, диагональю 81 см, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий потерпевший №3, который, из корыстных побуждений решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, ФИО2, действуя из корыстных побуждений в целях извлечения для себя незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевший №3 и желая их наступления, заключил с свиедетель 1 (свиедетель 1) договор аренды квартиры с находящимся там имуществом, принадлежащим потерпевший №3, в действительности не имея намерения там проживать. Желая завуалировать свои преступные намерения, с целью скрыть свой преступный умысел и обеспечить доступ к имуществу, которое он желает похитить, в указанное время, а именно примерно в 00 часов 10 минут 31 декабря 2016 года, согласно достигнутой устной договоренности с свиедетель 1 (свиедетель 1) передал последней в счет оплаты за сутки проживания денежные средства в сумме 1 500 рублей. Дождавшись, когда свиедетель 1 (свиедетель 1) покинет квартиру, ФИО2, 31 декабря 2016 года, примерно в 01 час 00 минут, находясь в указанной ранее ... в Центральном районе города Волгограда, взял с тумбочки в жилой комнате принадлежащий потерпевший №3 телевизор, марки «Самсунг Лед» в корпусе черного цвета, диагональю 81 см. и стоимостью 15 000 рублей, после чего, удерживая его при себе, покинул место совершения преступления, и тем самым похитил принадлежащее потерпевший №3 имущество, причинив последнему, значительный имущественный ущерб на сумму 15 000 рублей и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, 25 апреля 2017 года, примерно в 00 часов 30 минут, передвигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки «Рено», государственный регистрационный знак №... по дороге, расположенной вблизи <...> г. Волгограда, увидел оставленный без присмотра около указанного дома автомобиль марки «ВАЗ 2112», сребристого цвета, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Потерпевший №2, на котором было установлено два передних колеса с коваными дисками серого цвета и шинами марки «Антел», радиусом 14 дюймов, стоимостью 2 500 рублей каждое, два задних колеса с коваными дисками серого цвета и шинами марки «Кама», радиусом 14 дюймов, стоимостью 2 500 рублей каждое, которые решил тайно похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, 25 апреля 2017 года, в 00 часов 40 минут подошел к указанному автомобилю, расположенному вблизи д. № 60 по ул. Рокоссовского Центрального района г. Волгограда, после чего при помощи находившегося в багажнике, принадлежащего ему автомобиля марки «Рено» государственный регистрационный знак №..., домкрата и ключа для колес, скрутил крепежные болты с четырех колес автомобиля марки «ВАЗ 2112», серебристого цвета, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Потерпевший №2, затем вывесил колеса автомобиля при помощи домкрата, после чего снял их с него, а именно два передних колеса с коваными дисками серого цвета и шинами марки «Антел», радиусом 14 дюймов, два задних колеса с коваными дисками серого цвета и шинами марки «Кама», радиусом 14 дюймов, которые сложил в багажник, принадлежащего ему автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак №..., тем самым похитив их, после чего, в 00 часов 50 минут покинул место совершения преступления, причинив Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Он же, 01 мая 2017 года в 20 часов 00 минут, находился на тротуаре, расположенном вблизи <...> в Центральном районе города Волгограда, и в это же время увидел оставленный без присмотра около указанного дома автомобиль, марки «Мазда 6» черного цвета, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий потерпевший №1, в котором, на заднем пассажирском сиденье находилась сумка, не представляющая материальной ценности, с принадлежащим последней имуществом, которую он решил тайно похитить. В указанной сумке находились документы на имя потерпевший №1, а именно паспорт гражданина РФ, СНИЛС, страховой полис, две банковские карты СБЕРБАНК», одна банковская карта «Газпром», не представляющие материальной ценности для потерпевший №1, а также денежные средства в размере 20 000 рублей. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя из корыстных побуждений в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, 01 мая 2017 года в 20 часов 05 минут подошел к указанному автомобилю, после чего 01 мая 2017 года в указанное время, с целью проникновения в салон автомобиля, вытащил имеющуюся при себе отвертку и при помощи применения физической силы надавил указанной отверткой на заднее правое стекло автомобиля, в результате чего стекло автомобиля треснуло. Далее ФИО2, через образовавшееся отверстие в стекле проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил женскую сумку, в которой находились документы на имя потерпевший №1, а именно паспорт гражданина РФ, СНИЛС, страховой полис, две банковские карты «СБЕРБАНК», одна банковская карта «Газпром», не представляющие материальной ценности для потерпевший №1, а также денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие последней. После чего, удерживая сумку при себе, не сообщая об этом никому, покинул место совершения преступления, причинив потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие выразили свое согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышают десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- (по эпизоду в отношении потерпевшего потерпевший №3), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ;

- (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

- (по эпизоду в отношении потерпевшей потерпевший №1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 хорошо ориентируется в судебной ситуации, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершены преступления средней тяжести, данные о его личности – ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, раннее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому эпизоду преступлений, беременность гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд назначает наказание ФИО2 с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание, назначаемое подсудимому, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной по всем эпизодам преступлений, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание за данные преступления с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, суд в силу ч.6 ст. 15 УПК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений, совершённых ФИО2, на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства, совершенных им преступлений, а также учитывает данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, и с учётом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу, что приведённые выше обстоятельства свидетельствует о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При этом, по мнению суда, менее строгий вид и размер наказания за каждое из преступлений, не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также в применении ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Окончательное наказание ФИО2 должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 11 июля 2017 года судим Центральным районный судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы. Согласно ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12.08.2016 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12.08.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 08.02.2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которые он совершил до вынесения приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2017 года, то суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст.69 УК РФ, засчитав ему в окончательное наказание, наказание отбытое по указанному приговору.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд, руководствуясь ст.58 УК РФ, считает необходимым определить ФИО2 отбывать наказание в колонии-поселения.

Разрешая судьбу гражданских исков по уголовному делу, суд исходит из требований ст. 1064 ГК РФ, а также учитывает отношение подсудимого ФИО2 к предъявленным исковым требованиям (исковые требования признал в полном объеме).

Соответственно исковые требования потерпевших потерпевший №3, Потерпевший №2, потерпевший №1, - должны быть удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- (по эпизоду хищения имущества потерпевшего потерпевший №3) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы,

- (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы,

- (по эпизоду хищения имущества потерпевшей) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию путем частичного сложения наказаний присоединить наказание по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2017 года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 15 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок, отбытый по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2017 года с 07 июня 2017 года по 14 сентября 2017 года.

Приговор мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 08 февраля 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевший №3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевший №3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Федоренко