Приговор № 1-179/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-179/2021

***


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

*** 23 июня 2021 года

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Костыриной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лаврушиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора *** ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ***

***

***

***

***

***

***

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

*** примерно в ***., находясь в магазине *** расположенном по адресу: ***, ФИО2, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений совершила хищение товара, а именно: *** После чего ФИО2, не оплатив стоимость данного товара на кассе, покинула помещение магазина *** скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив *** материальный ущерб в размере 2 786 рублей 23 копейки.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № *** от *** по делу об административном правонарушении ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты) с последующим назначением наказания в виде административного ареста сроком на 12 суток.

*** приблизительно в ***. ФИО2, находясь в магазине *** расположенном по адресу: ***, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа похитила товар, а именно: 1*** *** После чего ФИО2, не оплатив стоимость данного товара на кассе, покинула помещение магазина *** скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив *** в лице представителя ФИО6 материальный ущерб в размере 2.006 рублей 43 копейки.

Подсудимая ФИО2 подтвердила в суде, что обвинение ей понятно и она с ним полностью согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Лахарева И.Б. поддержала ходатайство подсудимой ФИО2

Государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего *** ФИО6 в своем заявлении не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу; предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по преступлению от *** по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению от *** по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено два преступления, каждое из которых относится к категории небольшой тяжести, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 по каждому из преступлений, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления – при допросе с просмотром записей с камер видеонаблюдения ФИО2 давала по ним разъяснения и обличала себя.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 по каждому из преступлений в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание последней вины, раскаяние в содеянном, ***

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимая ФИО2 суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просила.

Отягчающих по каждому из преступлений наказание подсудимой обстоятельств, определенных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Исследовав данные о содеянном и личности подсудимой, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы за оба преступления, так как более мягкие наказания и наказания, назначенные ей условно с испытательным сроком не оказали воспитательного воздействия, она не встала на путь исправления после отбывания наказания, назначенного за предыдущие преступления. По мнению суда, исправление подсудимой ФИО2 возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применение ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ нецелесообразно. Именно такое наказание является соразмерным содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений. Размер наказания определяется с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Назначение более мягкого наказание за оба преступления по изложенным выше основаниям нецелесообразно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и необходимых для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о необходимости отмены либо возможности сохранения подсудимой условного осуждения по приговору *** районного суда *** от ***, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного в период испытательного срока подсудимой преступления, характеризующие данные о личности, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие данных об уклонении подсудимой от исполнения возложенных судом обязанностей в период испытательного срока, а также сведения о том, что *** она снята с учета, в связи с чем приходит к выводу о необходимости сохранения подсудимой в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору *** районного суда *** от ***.

Решая вопрос о необходимости отмены либо возможности сохранения подсудимой условного осуждения по приговору *** районного суда *** от ***, суд исходит из следующего. Два преступления небольшой тяжести совершены подсудимой ФИО2 в период испытательного срока по приговору от ***, за аналогичные преступления в период испытательного срока Чубревич была осуждена к исправительным работам, условное осуждение ей было сохранено приговором мировым судьей судебного участка №*** от ***, однако это воспитательного воздействия на ФИО2 не оказало, на путь исправления она не встала, из чего суд делает вывод, что условное осуждение по приговору *** районного суда *** от *** подлежит отмене, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ.

Приговоры от *** *** районного суда ***, от *** *** районного суда *** следует исполнять самостоятельно.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору *** районного суда *** от *** в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ составляет 4 месяца лишения свободы, так как согласно сообщению *** к отбытию наказания Чубревич не приступала.

Отбывать наказание ФИО2 надлежит в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, куда она должна следовать под конвоем. Принимая такое решение, суд учитывал данные о личности подсудимой, которая неоднократно судима, а также то, что она трижды не явилась по вызовам суда, из чего суд делает вывод о том, что подсудимая недобросовестно относится к возложенным на нее обязанностям, нарушила обязательство о явке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

- по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору *** районного суда *** от *** в отношении ФИО2 отменить.

По совокупности приговоров, в силу ст.70 УК РФ, к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору *** районного суда *** от ***, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору *** районного суда *** от *** окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по ***.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания ее под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговоры от *** *** районного суда ***, от *** *** районного суда *** исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск CD-R «Verbatim» с видеозаписями от *** и *** из магазина *** счета фактуры: ***, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В.Костырина