Приговор № 1-494/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-494/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 14 июля 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Кожиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ергалове А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Кузнецовой А.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Богданова А.К., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-002789-98 (номер производства 1-494/2023) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

21.06.2022 Усольским городским судом Иркутской области по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 04.07.2022. Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 29.03.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановление вступило в законную силу 14.04.2023.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 12.00 часов 14.04.2023 до 12.08 часов 15.04.2023 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из туалета, обратив в свою пользу, имущество Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью (данные изъяты) рублей, с чехлом, защитным стеклом, сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, и сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью (данные изъяты) рублей, с сим-картой и чехлом, материальной ценности для потерпевшего не представляющими. Похищенное имущество ФИО1 положила в карман одежды и распорядилась им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество Потерпевший №1 на общую сумму (данные изъяты) рублей, чем причинила последнему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), исследованы её показания, данные в стадии предварительного расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, а также ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки (том 1 л.д. 101-104, 135-139, 165-169), ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя показала, что в апреле 2023 года, точно число не помнит, находилась у Свидетель №1 по <адрес>, где также были Свидетель №2 и Потерпевший №1, которые распивали спиртное. Она присоединилась к распитию спиртного и осталась ночевать. На следующий день она позвонила Ф.И.О7 и попросила ее забрать. Ф.И.О7 приехала около 12.00 часов, привезла колонку и спиртное. В квартиру заходила дочь Свидетель №1, которая стояла с друзьями в прихожей. Свидетель №1 дала дочери денег, они ушли. В квартире лежал на зарядке на полу телефон, на нем играла музыка. Допускает, что телефон мог лежать на полке тумбочки в зале. Телефон был темным, сенсорным. В какой-то момент она заходила в ванную комнату, где увидела, что между стиральной машинкой и ванной лежали два телефона, кто их туда спрятал, не знает. Она решила их похитить и спрятала их в стиральную машинку. Потерпевший №1 позже обнаружил отсутствие своего телефона, он обыскал ее и Ф.И.О7 телефон не нашел. Вечером Ф.И.О7 собралась ехать в детский сад, она поехала с Ф.И.О7, чтобы выйти возле дома. Она зашла в ванную комнату, похитила телефоны из стиральной машинки, положила в карман куртки, и ушла из квартиры вместе с Ф.И.О7. Доехала с ней до дома на такси и ушла домой. Она поняла, что один телефон принадлежал Потерпевший №1, так как он его искал, кому принадлежал второй телефон, не поняла. У Свидетель №1 телефон был кнопочный, у Свидетель №2 не было телефона. Один телефон был <данные изъяты> с чехлом, второй «<данные изъяты> с чехлом. Были ли защитные стекла, не помнит. Чехлы с телефонов и сим-карты она выбросила. Ф.И.О7 она не говорила, что похитила телефоны. Она понимала, что находилась в квартире знакомой, понимала, что в совершении кражи могут обвинить ее, но на тот момент не думала об этом. Через несколько дней она решила продать телефоны Ф.И.О7, так как знала, что та собиралась покупать телефон сыну. Она позвонила ей и принесла телефоны, предложила купить их за 4000 рублей, Ф.И.О7 их купила. Она не помнит, как отформатировала телефон <данные изъяты> скорее всего, сбросила настройки. Тогда она много выпивала спиртного, что-то могла забыть или перепутать.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показания на месте ФИО1 (том л.д.109-110) в присутствии защитника указала на стиральную машинку в туалете квартиры по адресу: <адрес> в <адрес>, рядом с которой она нашла телефоны, затем указала на стиральную машинку, куда спрятала найденные телефоны, откуда позже их похитила.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердила данные ею показания в стадии предварительного следствия. При её допросах всегда присутствовал защитник и на её показания никто из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал. Дополнила, что совершая хищение, находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако это никак не повлияло на совершение ею преступления.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд полностью доверяет им, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимой не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1 её вина в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Ф.И.О7, Свидетель №4, показания которых исследованы в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.58-60, 89-90, 144-148) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, Свидетель №2 распивали спиртное в квартире Свидетель №1 по <адрес> в <адрес>, где он на тот момент проживал. ФИО1 пришла раньше, оставалась ночевать. Ф.И.О7 пришла на следующий день, и принесла музыкальную колонку, чтобы он ее отремонтировал. Его телефон лежал на зарядке на тумбе в зале, на нем играла музыка. Во время распития он лег на диване в зале и уснул. Около 17.00 часов проснулся, музыка на его телефоне не играла, и свой телефон он не нашел. Когда проснулся, то Анна и Ф.И.О7 были еще в квартире. Не помнит, показывали ли Ф.И.О7 и Аня ему свои сумки, одежду. Он не звонил на свой номер телефона с других телефонов, так как на тот момент был пьян. По этой же причине обратился в полицию только на следующий день. Он звонил Ф.И.О7, спрашивал про телефоны. Та сказала, что не знает, где телефоны. Он попросил у Свидетель №2 сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который принадлежал ему, и который он дал Свидетель №2 попользоваться. Данного телефона также не оказалось в квартире. Сотовый телефон <данные изъяты> он покупал в <адрес> в магазине <данные изъяты> в 2021 году за (данные изъяты) рублей, с чехлом и защитным стеклом. Телефон имел цвет «полночный серый». Стекло, поврежденное в процессе эксплуатации, а также чехол материальной ценности не представляют. С учетом износа телефон оценил в (данные изъяты) рублей. Сим-карта, стоявшая в телефоне, материальной ценности не представляла, так как восстанавливалась бесплатно. Документы о покупке не сохранились, у него была фотография двух сторон коробки, которые предоставлял следователю в момент написания заявления. Впоследствии эти фотографии не сохранились. Кроме того, у него похищен сотовый телефон <данные изъяты> который он приобретал 3-4 года назад в магазине <данные изъяты> в <адрес> за (данные изъяты) рублей. Документы не сохранились, оценил его как бывший в употреблении в (данные изъяты) рублей. Защитного стекла на телефоне не было. Чехол материальной ценности не представлял, так же как и сим-карта. Ему были возвращены телефоны без сим-карт, чехлов. Ущерб в сумме (данные изъяты) рублей для него значительный, так как ежемесячная зарплата составляла (данные изъяты) рублей. Он не мог объяснить, как его телефоны могли оказаться в туалете. Во время распития спиртного он засыпал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.115-118) она проживает по адресу: <адрес> в <адрес>, со знакомым Свидетель №2 Ранее у нее проживал Потерпевший №1 14.04.2023 она, Свидетель №2 и Потерпевший №1 распивали спиртное у нее дома. С ними также распивала спиртное ее знакомая ФИО1, которая пришла накануне и ночевала у нее. Около 12.00 часов к ним пришла Ф.И.О7. Они все вместе распивали спиртное в зале. Телефон Потерпевший №1 находился в зале на тумбочке, стоял на зарядке, и на нем играла музыка. Телефон был сенсорный, в чехле, название не помнит. У Потерпевший №1 был еще один сенсорный телефон, название и цвет не помнит, который он давал в пользование Свидетель №2. Этот телефон лежал на компьютерном столе в комнате. Через какое-то время Потерпевший №1 лег спать на диван в комнате, они все перешли выпивать на кухню. Около 16.00 часов ФИО1 и Ф.И.О7 собрались уходить. Потерпевший №1 проснулся, обнаружил, что нет его телефона. ФИО1 и Ф.И.О7 сказали, что не знают, где его телефон, показали ему свои карманы и ушли. Потерпевший №1 также обнаружил, что пропал телефон, который находился на компьютерном столе. Кто и когда их мог похитить, не знает. На следующий день вызвали полицию. Как телефоны могли оказаться в туалете между ванной и стиральной машинкой, пояснить не может, она сама их не прятала.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.119-121) он иногда жил у Свидетель №1 по <адрес>, у которой также проживал Потерпевший №1 У Потерпевший №1 был сотовый телефон, название и цвет не помнит, которым тот пользовался. У Потерпевший №1 был еще один телефон <данные изъяты> черного цвета, в чехле-бампер черного цвета, который Потерпевший №1 дал в пользование ему. В телефоне он использовал сим-карту «Теле 2». В середине апреля 2023 года, число не помнит, он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 выпивали спиртное у Свидетель №1 дома. Помнит, что к ним пришла ФИО1, которая оставалась ночевать. На следующий день к ним пришла Ф.И.О7, которую он ранее видел несколько раз у Свидетель №1. Ф.И.О7 также присоединилась к распитию спиртного. Во время распития, телефон, который ему дал Потерпевший №1, лежал в комнате на компьютерном столе. Выпивали они за столом в зале. Где лежал телефон Потерпевший №1, и слушали ли на нем музыку, не помнит. Затем Потерпевший №1 лег спать на диван в комнате, все остальные перешли на кухню. Ф.И.О7 и ФИО1 ушли от них около 16.00 часов. Около 17.00 часов Потерпевший №1 проснулся, не смог найти свой телефон. Пропал также и телефон с компьютерного стола. Предположили, что телефоны могли похитить Анна и Ф.И.О7, так как они ушли, больше никого посторонних не было. Как сотовые телефоны могли оказаться в туалете спрятанными, не знает.

Из показаний свидетеля Ф.И.О7 (том 1 л.д.70-72, 130-134, 135-139) судом установлено, что в середине апреля 2023 года, точно число не помнит, около 10.00 часов ей позвонила ФИО1, сообщив, что находится в квартире Свидетель №1 по <адрес>, и попросила приехать, принести пиво и забрать ее. Кроме того, ФИО1 рассказала, что в квартире находился некто Потерпевший №1, который разбирается в технике и может отремонтировать ее музыкальную колонку. Она взяла колонку, приобрела спиртное и приехала к Свидетель №1 около 12.00 часов. В квартире находилась Свидетель №1, ФИО1, мужчина по имени Потерпевший №1, позже узнала его фамилию - Потерпевший №1, а также Свидетель №2. Все распивали спиртное в зале за столом. Она дала Потерпевший №1 колонку, тот ее посмотрел, сказал, что нужно будет ее паять. Она оставила Потерпевший №1 колонку, чтобы тот ее отремонтировал. Она присоединилась к распитию спиртного. Она видела какой-то сенсорный телефон темного цвета на тумбе в зале у дивана, который стоял на зарядке, на нем играла музыка. Телефон она не рассматривала. У Свидетель №1 был телефон кнопочный синего цвета. Как ей известно, у Свидетель №2 телефона не было. Потерпевший №1 она оставляла свой номер, чтобы тот мог позвонить, когда отремонтирует колонку, который его записывал в телефон, лежащий на зарядке. Куда потом Потерпевший №1 положил телефон, не обратила внимания. В какой-то момент она и ФИО1 курили в туалете, где на полу она увидела паспорт Потерпевший №1 с вырванными страницами, о чем ему сказала. Потерпевший №1 кричал на всех, но никого конкретно не обвинял. Потерпевший №1 и Свидетель №2 ходили в магазин. Во время их отсутствия никто больше не обсуждал тот факт, что паспорт был поврежден. Как паспорт оказался в туалете, и кто его повредил, не знает. Около 16.00 часов она вызвала такси и поехала за детьми, ФИО1 поехала с ней. Она высадила ФИО1 около дома, сама пошла в детский сад. Когда она и ФИО1 уходили из квартиры Свидетель №1, то никто не спал. Кроме того, Потерпевший №1 не смог найти свой телефон. Он спрашивал у нее про свой телефон. Она показала ему одежду и сумку, сказав, что телефон не брала. Она не помнит, осматривал ли Потерпевший №1 ФИО1. Она предложила вызвать сотрудников полиции. Потерпевший №1 отказался, пояснив, что найдет телефон позже. Дня через три-четыре ФИО1 пришла к ней домой и предложила купить у нее два телефона: <данные изъяты>» и <данные изъяты> модели не помнит, за 4000 рублей, пояснив, что телефоны она нашла. Телефоны были без чехлов и сим-карт. На телефоне <данные изъяты> было защитное стекло в трещинах. В телефонах никакой информации не было. О том, что данные телефоны были похищены у Потерпевший №1 в квартире у Свидетель №1, узнала от сотрудников полиции. Эти телефоны она выдала сотрудникам полиции. Она предъявляла претензии ФИО1, та ничего ей не поясняла, обещала отдать 4000 рублей, подробности кражи не рассказывала. Как телефоны могли оказаться в туалете у Свидетель №1, откуда были похищены ФИО1, не знает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д..218-219) она проживала по адресу: <адрес> в <адрес> у ФИО1, о которой ничего плохого сказать не может. Та подрабатывала на ремонтах квартир. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице. В конце мая 2023 года ФИО1 вызывали в отдел полиции. ФИО1 ей рассказала, что похитила два телефона у Потерпевший №1, когда была в гостях у Свидетель №1, телефоны продала Ф.И.О7 Подробности не поясняла.

Подсудимая ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Ф.И.О7, Свидетель №4 не оспорила и подтвердила их достоверность.

У суда нет оснований для критической оценки показаний указанных потерпевшего и свидетелей. Поводов для оговора подсудимой не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии расследования, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (том 1 л.д. 1), на основании заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том 1 л.д.6-12) с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена квартира по адресу: <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления. Потерпевший Потерпевший №1 указал на тумбочку в зале квартиры, где у него находился похищенный сотовый телефон.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (том 1 л.д.124-126), следователем осмотрен лист бумаги с двумя фотографиями коробки от телефона, представленный потерпевшим Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что на фотографии двух сторон коробки отображена часть коробки с изображением сотового телефона, указано название <данные изъяты> на второй фотографии отображена боковая часть коробки с наклейкой, где указаны модель телефона - <данные изъяты> номера ИМЕЙ (данные изъяты) (данные изъяты), дата изготовления - 2021, место производства - Китай, указан цвета <данные изъяты>», что в переводе «полночный серый». Данный лист приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.127).

Согласно протоколу выемки (том 1 л.д.79-82) у свидетеля Ф.И.О7 изъяты сотовый телефон <данные изъяты> модель <данные изъяты>, с защитным стеклом, сотовый телефон <данные изъяты> модель <данные изъяты> которые следователем осмотрены (том 1 л.д. 83-87), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 88).

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания (том 1 л.д. 91-94) среди представленных на опознание однородных предметов потерпевший Потерпевший №1 по цвету, номеру ИМЕЙ, царапине у динамика опознал сотовый телефон <данные изъяты> а также по деформации на задней крышке опознал сотовый телефон <данные изъяты>», изъятые у Ф.И.О7, пояснив, что данные телефоны были похищены у него ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Впоследствии сотовые телефоны возвращены потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности (том 1 л.д.96).

Согласно справкам (том 1 л.д.140-141) стоимость телефона <данные изъяты> составляет (данные изъяты) рублей, стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет (данные изъяты) рублей.

Подсудимая ФИО1 стоимость сотовых телефонов не оспорила.

Исследованные письменные доказательства участниками процесса оспорены не были.

По мнению суда, исследованные письменные доказательства, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимой ФИО1 и её вину в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует ее действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимой по признаку совершения с причинением значительного ущерба потерпевшему, исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 тысяч рублей, а также материального положения потерпевшего, подсудимая ФИО1 не оспорила стоимость похищенного, согласившись с тем, что ущерб для потерпевшего является значительным.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте <данные изъяты> не состоит. Сведений о полученных травмах или заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимой, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

ФИО1 совершила уголовно наказуемое деяние, должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнута наказанию, как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности, суд обращает внимание, что ФИО1 судима (том 1 л.д. 174), привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (том 1 л.д.175-177), в ОГКУ ЦЗН <адрес> не обращалась (том 1 л.д.200), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в МО МВД России <адрес>, как ранее судимая, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб от соседей на нее не поступало (том 1 л.д.202). Также суд не оставляет без внимания положительные отзывы о подсудимой со стороны свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д.218-219).

Согласно информации, представленной <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> (том 1 л.д.188), ФИО1 в период испытательного срока, установленного приговором Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допускала нарушения правил отбытия условного осуждения, в связи с чем постановлением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок, постановлением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложены дополнительные обязанности.

При назначении наказания согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также её личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является полное признание осуждаемой своей вины, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, и участия в следственных действиях, раскаяние в содеянном. Также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает молодой возраст осуждаемой, наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, сведения о котором имеются в материалах уголовного дела (том 1 л.д.196, 203).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 21.06.2022 в соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 УК РФ рецидива не образует.

Судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что такое состояние осуждаемой повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания сможет достигнуть цели его назначения. При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания судом учитываются правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ей наказания с применением положений статьи 64 УК РФ. Также суд не находит оснований к замене лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Кроме того, преступление, отнесенное к категории средней тяжести, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено ею в период испытательного срока, установленного приговору Усольского городского суда Иркутской области от 21.06.2022, в связи с чем, согласно части 4 статьи 74 УК РФ, суд должен обсудить вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, которая вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и стремится к исправлению, проявляя доверие и гуманизм, суд полагает необходимым сохранить ФИО1 условное осуждения по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 21.06.2022, и назначить ей наказание с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, учитывая сведения о личности осуждаемой, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к убеждению о возможности её исправления без реального отбывания наказания. При этом ФИО1 должна быть передана под контроль специализированного органа, с установлением ей испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

При этом приговор Усольского городского суда Иркутской области от 21.06.2022 подлежит самостоятельному исполнению.

Адвокат Богданов А.К. подал заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 21.06.2022 сохранить, исполнять самостоятельно.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, ежемесячно являться на регистрацию в данный контролирующий орган.

Контроль за поведением условно осуждённой ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон <данные изъяты> с защитным стеклом, сотовый телефон <данные изъяты> паспорт на имя Потерпевший №1, возвращенные в ходе расследования потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у собственника. Лист бумаги формата А4 с фотографиями коробки, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Кожина