Решение № 12-500/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-500/2017

Дело № 12-500/17


РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу Г.И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от --.--.---- г. Г.И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Г.И.С. в установленном законом порядке обжаловал в суд указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении дела было отказано, повреждение на его автомобиле было получено ранее. Отсутствует экспертное заключение, потерпевший сообщил о ДТП спустя два дня, в результате чего повреждения на автомобиле могли образоваться позднее.

На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи отменить.

Заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление мирового судьи отменить.

ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании установлено, что Г.И.С. --.--.---- г. в 16 часов 00 минут возле ... ..., управляя транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак <***> 116рус, являясь участником ДТП, место происшествия оставил, те самым нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Г.И.С. административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении серия ... ...66 от --.--.---- г., протоколом об административном правонарушении ... ...67, рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ..., справкой о ДТП от --.--.---- г., письменными объяснениями В.Р.К. от --.--.---- г., схемой происшествия от --.--.---- г., актом осмотра транспортного средства от --.--.---- г., фотоматериалом.

Довод жалобы о том, что доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершенном административном правонарушении, материалы дела не содержат, подлежит отклонению вышеизложенными обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что Г.И.С. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как место ДТП он не покидал, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств, объективно свидетельствует о непосредственной причастности Г.И.С. к описанному выше событию и оставлении им места ДТП.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от --.--.---- г. N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Г.И.С. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы заявителя о том, что умысла в оставлении место ДТП у заявителя не было, он не являлся участником ДТП, соотнесение повреждений с автомобилем потерпевшего, производимое инспектором, необъективно, повреждения на кузове автомобиля заявителя получены гораздо раньше предполагаемого ДТП, не были выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, ходатайство, заявленное посредством электронной почты, было отклонено, - не могут быть признаны состоятельными, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка мировым судьей. Доказательств о том, что повреждения автомобиле заявителя причинены ранее, не представлено.

Довод заявителя о том, что по делу не была проведена экспертиза, судом отклоняется в силу следующего.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Тот факт, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства с учетом того, что необходимости в назначении экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Г.И.С. в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между транспортными средствами марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> 116рус, и марки Лексус, государственный регистрационный знак <***> 116рус, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных мировым судьей достаточными для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают наличие в действиях Г.И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Г.И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба Г.И.С. подлежит отклонению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г.И.С. оставить без изменения, жалобу Г.И.С. - без удовлетворения.

Судья: Р.Г. Хусаинов