Приговор № 1-459/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-459/2020

Дело № 1-459/20

74RS0031-01-2020-001971-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Добрыниной О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Рашкиной Н.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Булыгина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1). 18 сентября 2019 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 100 (сто) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Основное наказание отбыто 19 декабря 2019 года;

1). 25 декабря 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч.1 и 5 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 18 сентября 2019 года к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно: ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 01 октября 2019 года, по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2019 года, вступившего в законную силу 10 января 2020 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Так, <дата обезличена> в ночное время по адресу: <адрес обезличен> левобережной части <адрес обезличен> ФИО1, находясь за управлением автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был остановлен и <дата обезличена> в <дата обезличена> часов отстранен от управления транспортным средством инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>. В <дата обезличена> часов <дата обезличена> ФИО1, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также положением, предусмотренным ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления (л.д. 34-36), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством - явкой с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит, его молодой возраст, наличие у него места жительства и регистрации, по которому он характеризуется с удовлетворительной стороны, работы, а также учитывая личность ФИО1 суд отмечает, что он в диспансерах города на учетах не состоит.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в соответствии с которыми в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

Учитывая вышеизложенное, с учетом личности подсудимого ФИО1, совершившего преступление небольшой тяжести в период отбытия им наказания за совершение двух аналогичных преступлений, что свидетельствует об умышленном игнорировании ФИО1 выполнения правил дорожного движения, его безразличии к совершаемым им преступлениям и отсутствии с его стороны должных выводов, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела, поскольку прежние меры судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

С учетом санкции ст. 264. 1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность причинения вреда, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в период отбытия наказания за совершение аналогичных преступлений, личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения к нему: положение ст. 73 УК РФ, позволяющее применить условное осуждение; положение ст. 64 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 совершил данное преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание, что в период условного осуждения ФИО1 спустя непродолжительное время после осуждения (2,5 месяца) вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что ФИО1 надлежащих выводов из предыдущего осуждения для себя не сделал, на путь исправления не встал.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2019 года.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ согласно которой, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного Кодекса.

На основании изложенного, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, принципом частичного присоединения основного и дополнительного наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое основное и дополнительное наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25 декабря 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденным к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Освободить владельца транспортного средства ФИО1 от обязанности по дальнейшему хранению вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением Челябинского областного от 28.07.2020 г. приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2020 года изменен.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рашкиной Н.А. удовлетворить частично, приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части об отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска ЧЕлябинской области от 25 декабря 2019.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Рашкиной Н.А. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 28 июля 2020 года.