Апелляционное определение № 33-426/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Щукин С.В. УИД 57RS0024-01-2024-000836-66

Дело № 33-426/2026; № 2-7/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Второвой Н.Н., Савченковой Н.Н.

при секретаре Ветровой О.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе и дополнениям ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата>, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее – ООО «Форпост») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО6 и ООО «Форпост» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки «КИА» модели KIA Seltos, с дополнительным оборудованием, установленным продавцом, а покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену в размере <...><дата> истцом произведена оплата автомобиля и в этот же день автомобиль был передан ответчиком ФИО6 Для приобретения автомобиля <дата> между истцом и публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») был заключен договор потребительского кредита на сумму <...> По состоянию на <дата> в рамках исполнения обязательств по вышеприведенному кредитному договору истцом уплачены, в том числе начисленные проценты в размере <...> В ходе эксплуатации автомобиля, в период действия гарантии истцом были выявлены технические недостатки, не позволяющие должным образом эксплуатировать транспортное средство по назначению, которые после их устранения проявлялись повторно, что подтверждается заключением эксперта от <дата> №-э. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещения стоимости автомобиля с учетом разницы между ценой по договору и стоимостью нового автомобиля, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, ФИО6 просила взыскать с ООО «Форпост» стоимость товара по договору купли-продажи автомобиля от <дата> № в размере <...>, разницу между установленной договором купли-продажи ценой товара и ценой нового аналогичного товара в размере <...>, неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, убытки в размере уплаченных ПАО «Росбанк» по договору потребительского кредита от <дата> №-Ф процентов по состоянию на <дата> в размере <...>, убытки в размере платежей по заключенному между сторонами договору страхования автотранспортного средства (КАСКО) в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ФИО1, участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а затем как наследник ФИО6, умершей <дата>, не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит его отменить, как незаконное.

Приводит доводы о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено наличие в автомобиле недостатков, повторно проявившихся в период гарантийного срока после проведения мероприятий по их устранению, что является критерием, позволяющим отнести недостатки к существенным.

Полагает, что не имеет правового значения возможность устранения таких недостатков, а также соразмерность расходов на их устранение и незначительные временные недостатки для их устранения.

Обращает внимание на то, что она в соответствии с Законом о защите прав потребителей имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Считает, что в автомобиле имеются дефекты, которые устранялись в рамках гарантийных обязательств, но проявляются вновь, а именно, следы коррозии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайства об отложении слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> между ФИО6 и ООО «Форпост» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю новое транспортное средство – автомобиль марки «КИА» модели KIA Seltos, VIN: № с дополнительным оборудованием, установленным продавцом, а покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену в размере <...>, из них: <...> – розничная стоимость автомобиля, <...> – стоимость установленного дополнительного оборудования.

В соответствии с условиями договора, на автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации) (пункт 4.2).

Срок гарантии на автомобиль составляет 60 месяцев (5 лет) или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (то есть с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии).

<дата> истцом произведена оплата автомобиля в размере <...> – собственные денежные средства, <...> – кредитные денежные средства, полученные в рамках договора потребительского кредита №, заключенного <дата> между ФИО6 и ПАО «Росбанк», в который также включено: <...> – страхование жизни, <...> – страхование КАСКО, <...> – SMS информирование.

<дата> автомобиль марки «КИА» модели KIA Seltos, VIN: № ответчиком был передан ФИО6

В соответствии со ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, то есть по данному делу с <дата> и не истек на момент обращения истца к ответчику, что не оспаривалось сторонами.

В процессе эксплуатации вышеуказанного автомобиля, истец неоднократно обращалась к ответчику в рамках гарантийного ремонта, в том числе: <дата> в связи с выходом из строя парковочного радара. В ходе диагностики установлен факт окисления проводки жгута проводов задних датчиков парковки. Произведен ремонт электропроводки (малый), к качеству работ претензий не поступило (заказ-наряд №); <дата> в связи с тем, что отходила левая сторона бампера от крыла. В ходе диагностики установлена поломка кронштейна бампера на левом переднем крыле. Произведен ремонт бокового кронштейна переднего бампера (одна сторона), к качеству работ претензий не поступило (заказ-наряд №); <дата> в связи с тем, что на скорости 30-40 км/ч на автомобиле срабатывает датчик скользкой дороги, автомобиль начинает «оттормаживать». Кроме того, при движении и в состоянии покоя стоит треск из глушителя. Ответчиком проведена диагностика блока ABS на соответствие актуальной версии, наличие ошибок, тестовая поездка с имитацией условий жалобы. На момент проверки автомобиль работал исправно, система отвода выхлопных газов работала исправно, посторонних звуков не выявлено (заказ-наряд №); <дата> в связи с вздутием краски, наличием «пузырей» на передней левой двери. В ходе диагностики установлено наличие сквозной коррозии наружной панели передней левой двери. Дефект произошел в результате удержания влаги под наклеенной шумоизоляцией. Произведена замена и покраска передней левой двери, к качеству работ претензий не поступило (заказ-наряд №).

В период поставки подлежащих замене комплектующих, автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО6, что не отрицалось в судебном заседании ее представителем по доверенности ФИО2 и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

Для проверки технического состояния автомобиля, ФИО6 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» (далее – ООО «НК «Интекос»).

Согласно заключению эксперта от <дата> № в транспортном средстве истца выявлены дефекты: на наружной панели двери задка множественные вздутия лакокрасочного покрытия; на рамке двери задка в месте сопряжения с резиновым уплотнителем лакокрасочного покрытия протертости лакокрасочного материала до основы грунта; на герметизирующей мастике двери задка протертость лакокрасочного материала до мастики; под уплотнителем двери правой передней следы коррозии; на рамке двери правой передней и нижней части непрокрас с появлением следов коррозии; под уплотнителем двери правой задней следы очагов коррозии; на рамке двери правой передней и нижней части непрокрас с появлением следов коррозии; под уплотнителем двери левой задней следы очагов коррозии; на рамке двери левой передней в нижней части непрокрас с появлением следов коррозии; на глушителе заднем в зоне сливного отверстия в нижней правой части хлопун металла; посторонний шум при вращении переднего правого колеса. Кроме того в заключении эксперта указано, что дефекты лакокрасочного покрытия, а также дефект в зоне сливного отверстия в нижней части в виде хлопун металла являются производственными.

<дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещения стоимости автомобиля с учетом разницы между ценой по договору и стоимостью нового автомобиля.

<дата> ответчиком в удовлетворении вышеприведенной претензии было отказано. Одновременно предложено истцу предоставить автомобиль марки «КИА» модели KIA Seltos, VIN: № ответчику для проведения гарантийного ремонта (безвозмездного устранения недостатков) путем замены крышки багажника и глушителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, а также целью проверки доводов иска и устранения имеющихся сомнений, требующих специальных познаний, по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России).

Как следует из заключения экспертизы, между уплотнителями и рамками на внутренних поверхностях боковых дверей представленного автомобиля марки «КИА» модели KIA Seltos, VIN: №, государственный регистрационный знак: № имеется щелевая коррозия, наличие которой характерно для эксплуатационного дефекта. В связи с выявленным характером дефекта (эксплуатационный) проявление очагов коррозии под уплотнителем на подвергавшейся замене левой передней двери нельзя отнести к повторяющимся неустранимым производственным дефектам. На крышке багажника представленного автомобиля имеются очаги подпленочной коррозии, обусловленные ненадлежащей подготовкой поверхности под покраску, и очаги нитевидной коррозии, обусловленные неправильной установкой задних внутренних фонарей, которая осуществляется при сборке на заводе-изготовителе. На внутренней стороне крышки багажника по кромке, которая контактирует с уплотнителем при закрывании, имеются протиры лакокрасочного покрытия, обусловленные несоблюдением величины зазоров между контактирующими деталями. Указанные дефекты относятся к производственным. На одном из участков внутренней зафланцовки крышки багажника слева, рядом с наружной кромкой имеется очаг нитевидной коррозии, судя по его характеру вызванной образованием повреждений на поверхности лакокрасочного покрытия и относящийся к эксплуатационным дефектам. На симметрично расположенных участках правой и левой задних боковин имеются участки с отслоениями лакокрасочного покрытия, обусловленными неправильной установкой элементов внутренних задних фонарей, что относится к производственным дефектам. На внутренних частях боковых дверей представленного автомобиля под уплотнителями имеются очаги щелевой коррозии на кромках и зафланцовках, появление которых обусловлено проникновением влаги под уплотнители, что характерно для ненадлежащих воздействий в процессе ухода (мойки) и эксплуатации. Данные очаги коррозии относятся к эксплуатационным дефектам. Образование коррозионных наслоений на нижней петле правой передней двери и наслоение ржавчины в углублениях перфорации буквенно-цифровых обозначений VIN номера под правым передним сиденьем также обусловлены воздействием влаги.

По результатами автотехнической части исследования, на момент осмотра на автомобиле имелись дефекты, выраженные в виде следов некачественного ремонта заднего жгута электропроводки, неравномерного зазора в местах стыка переднего бампера, нарушения целостности креплений нижней части переднего бампера, повреждений лакокрасочного покрытия в верхней части крыла переднего левого в месте стыка с кромкой блок-фары, деформации накладки правого порога, деформации креплений заднего бампера с образованием изгибов и разломов пластика и нарушения целостности внутренней ручки закрывания крышки багажника. Какие-либо технические неисправности, в том числе при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства на момент проведения осмотра отсутствовали.

Комплекс выявленных дефектов лакокрасочного покрытия на крышке багажника представленного автомобиля, содержащий множественные производственные дефекты с обширными коррозионными повреждениями, являются неустранимым для данного элемента кузова, требуется замена крышки багажника. Устранение отслоений на участках установки элементов задних внутренних фонарей на задних боковинах кузова возможно проведением окраски данных участков с надлежащей подготовкой поверхностей под окраску. Устранение дефектов, выраженных в виде следов проведения некачественного ремонта на жгуте проводки заднем, требуется ремонт жгута трудоемкостью 0,4 нома-часа (согласно нормативам авторизированного ремонта). Также требуется замена накладки порога правого и внутренней ручки закрывания крышки багажника, а также замена и окраска боковых облицовок заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта (устранения выявленных дефектов) автомобиля марки «КИА» модели KIA Seltos, VIN: №, государственный регистрационный знак: К481ВЕ57RUS, по состоянию на <дата> с учетом округления до сотен составляет <...> Нормативная трудоемкость ремонта составляет 7,5 нормо-часа. Стоимость устранения выявленных повреждений автомобиля, по состоянию на <дата> с учетом округления до сотен составляет <...> Нормативная трудоемкость ремонта составляет 3,9 нормо-часа.

Стоимость идентичного нового автомобиля KIA Seltos на момент проведения исследования с учетом округления до сотен составляет <...>

Данное экспертное заключение признано судом мотивированным и обоснованным и ему дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, как относимое и допустимое доказательство, подробно проанализировав его выводы и дав ему оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, пришел к выводу о недоказанности факта наличия в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, и как следствие отказал в удовлетворении требования о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств и производных от него требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Так, согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 503 настоящего Кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и акта их толкования следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Признавая выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия с учетом приведенных правовых норм и разъяснений вышестоящей инстанции по их применению, а также установленных по делу обстоятельств, подтвержденных собранными доказательствами, исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в автомобиле существенных недостатков, делающих невозможным и недопустимым использование данного товара по назначению, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Так, в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что возникающие в автомобиле разные неисправности (дефекты) производственного характера нельзя отнести к существенным недостаткам, поскольку они устранялись по обращению истца в рамках гарантийных обязательств, доказательств их повторного возникновения материалы дела не содержат, ремонтные работы носили по времени не продолжительный характер и истец не была лишена возможности использовать автомобиль по назначению, автомобиль находился в ее постоянном пользовании.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик готов произвести работы по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств, однако, истец от проведения гарантийного ремонта отказалась, настаивая на расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в иске, также учел, что транспортное средство истца активно использовалось, имеет значительный пробег, являлось участником нескольких дорожно-транспортных происшествий.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1, направленные на оспаривание судебного решения, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела и не опровергнутых, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовые основания для которой отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>

Председательствующий

Судьи