Апелляционное определение № 33-12017/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Бардин М.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев частные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> о распределении судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, с учетом заключения эксперта ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение отменено, постановлено исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, установлены границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый <данные изъяты> по варианту заключения эксперта ООО «Геоспектр» ФИО7

Истцы просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в первой и второй инстанции, расходы на проведение судебной экспертизы.

ООО «Геоспектр» подало заявление о взыскании судебных расходов в связи с проведением дополнительных исследований в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление истцов было удовлетворено частично, заявление экспертной организации удовлетворено. Постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО6 расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6 расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ООО «Геоспектр» с ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ООО «Геоспектр» с ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ООО «Геоспектр» с ФИО5 расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ООО «Геоспектр» с ФИО6 расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ООО «Геоспектр» с ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей.»

Ответчиками ФИО2, ФИО3 подана частная жалоба на предмет отмены указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что ФИО4 просила возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг эксперта – в сумме <данные изъяты> руб., ФИО5 просила взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Рассматривая заявление истцов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг, платежными поручениями. Представитель истцов адвокат Миронова Н.В. составляла и подавала исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях первой и второй инстанции.

Учитывая степень участия представителя в деле, сложность дела, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим возмещению размер расходов на оплату услуг представителя всего в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истцов с каждого ответчика в равных долях.

Установив, что расходы на проведение судебной экспертизы оплачены ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, а всего стоимость услуг экспертной организации ООО «Геоспектр» составила <данные изъяты> рублей, учитывая удовлетворение иска, суд первой инстанции указал, что в результате судебного спора были разрешены не только требования об исправлении реестровых ошибок в описании границ земельных участков ответчиков, но и установления границ земельного участка истцов, поэтому расходы истца по оплате экспертизы подлежат удовлетворению частично.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции ответчик ФИО2 в частной жалобе указывал на отсутствие возражений со стороны ответчиков по исправлению реестровой ошибки, отсутствие необходимости в проведении дополнительного исследования, поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено с применением для исправления реестровой ошибки варианта первой судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в частной жалобе полагал, что судом первой инстанции не учтено его материальное положение, нуждаемость в дополнительных расходах в связи с лечением онкологического заболевания.

Проверяя судебное постановление по доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО4 и ФИО5 являются собственниками одного земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010203:186, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что их требования аналогичны по предмету и основанию иска.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( п.17), если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Вместе с тем, определяя подлежащий возмещению ответчиками в пользу истцов размер судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции не привел мотивов относительно разумности определяемого к взысканию размера.

При определении разумных пределов взыскания расходов на оказание юридических услуг суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать Методические рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской Палаты Московской области от 27.03.2024 N 04/23-05 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката, размер вознаграждения за участие адвоката в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по ведению гражданских дел в судах первой инстанции составляет не менее <данные изъяты> рублей за день участия, за составление апелляционной жалобы – <данные изъяты> рублей.

С учетом участия представителя Мироновой Н.В., представлявшей интересы как ФИО4, так и ФИО5, в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (<данные изъяты> и <данные изъяты>), обоснованным и наиболее отвечающим требованиям разумности и процессуальному поведению сторон размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Участие представителя истцов в заседаниях суда апелляционной инстанции было связано с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика ФИО2, доводы которой были признаны обоснованными, решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об исправлении реестровой ошибки в описании границ по первому варианту заключения судебной экспертизы. Поэтому оплата услуг представителя на стадии апелляционного производства компенсации со стороны ответчиков не подлежит.

Кроме того, ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции сообщали о согласии с иском, указывали на возможность исправления реестровой ошибки во внесудебном порядке.

Поэтому определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием в пользу истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждой из истцов с взысканием по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков в пользу каждой из истцов.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом ФИО4 были оплачены услуги ООО «Геоспектр» по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по ходатайству истца ООО «Геоспектр» проведено дополнительное исследование, стоимость услуг по проведению которого составила <данные изъяты> руб.

В результате разрешения спора судебным постановлением суда апелляционной инстанции был принят первый вариант исправления реестровой ошибки в описании границ земельных участков ответчиков и установления границ земельного участка истцов, против которого не возражали ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов за проведение дополнительного исследования в сумме <данные изъяты> руб. не имеется.

Поэтому распределению между сторонами подлежат судебные расходы на проведение только первой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., с учетом равной обязанности сторон по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для распределения судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. на дополнительное исследование с взысканием с ответчиков суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные расходы не связаны с процессуальным поведением ответчиков. Поэтому заявление ООО «Геоспектр» об оплате услуг стоимостью <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению с взысканием оплаты услуг экспертов только с истцов в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Заявление ООО «Геосперт» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Геоспектр» с ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ООО «Геоспектр» с ФИО5 расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО6 расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6 расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

СудьяМосковского областного суда

ФИО1