СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3792/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3792/2017

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО3, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, указывая на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика директором магазина непродовольственных товаров, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № П-1. Размер заработной платы ему был установлен в размере 6 500 рублей в месяц. При увольнении заработная плата за весь период работы ответчиком ему выплачена не была. Таким образом, задолженность по заработной плате у ответчика перед ним образовалась за 41 месяц и составила 266 500 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты заработной платы ответчик обязан выплатить ему компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 100 000 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за данный период в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующий на основании ранее указанной доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО8, действующий на основании ранее указанной доверенности, в судебном заседании иск ФИО3 не признал и просил применить к части требований ФИО3 срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с нарушением установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением ФИО2 трудового спора, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом он указал, что истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ и потому к моменту обращения ФИО3 в суд истек трехмесячный срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и поэтому в пределах срока исковой давности им заявлены требования о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно абзацу 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, введенному в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», за разрешением ФИО2 трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

До введения данного абзаца к трудовым спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы применялись общие правила о сроках исковой давности, установленные абзацем 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым работник имеел право обратиться в суд за разрешением ФИО2 трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте, либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющим порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникшим до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 4 Закона № 272-ФЗ установлено, что данный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и нормы введенного им абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации обратной силы не имеют и потому распространяются лишь на требования истца, право на заявление которых возникло после ДД.ММ.ГГГГ. А к требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшийся до указанной даты, должен быть применен срок исковой давности равный 3 месяцам.

Таким образом, к моменту обращения в суд ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с данным иском о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.

При этом, каких – либо допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом представлено не было, и потому доводы представителя ФИО3 об уважительности причин пропуска для обращения в суд по части требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты.

И поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО3 пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то, учитывая наличие заявления представителя ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за вышеуказанный период ФИО3 следует отказать.

Кроме того суд также отказывает ФИО3 в удовлетворении его требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные требования являются производным от требований о взыскании заработной платы, в удовлетворении которых истцу отказано.

При этом суд считает, что в данном конкретном случае по требованиям истца подлежит применению трехмесячный срок исковой давности, а не один год, который введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок исковой давности истцом ФИО3 пропущен.

Между тем суд считает, что подлежат рассмотрению требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, возмещении компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данным требованиям за данный период времени срок исковой давности истцом пропущен не был.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что заработная плата ФИО3 при увольнении ДД.ММ.ГГГГ за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения выплачена не была. Данный довод истца ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства допустимыми на то доказательствами не опровергнут.

Таким образом, количество дней просрочки выплаты заработной платы составило 6 месяцев.

Потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 39 000 рублей.

Между тем суд считает, что в удовлетворении части исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцу следует отказать за необоснованностью, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии данной задолженности, вместе с тем не представлены и расчеты по данным требованиям.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, то с ответчика в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1370 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 (тридцати девяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 ФИО2 предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ФИО2 предпринимателя ФИО1 в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 370 (одной тысячи трехсот семидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ