Апелляционное определение № 33-1304/2026 33-20577/2025 от 26 января 2026 г.

. УИД: 03RS0005-01-2025-005784-11

Дело № 2-4684/2025

Категория: 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1304/2026 (33-20577/2025)

27 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

судей

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО3,

Залимовой А.Р.,

ФИО4,

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Грейт Волл Мотор Рус» («Хавейл Мотор Рус») о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью «Грейт Волл Мотор Рус», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Калина Авто» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 августа 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Грейт Волл Мотор Рус» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенного 29 июля 2023 г. истцом у ООО «Калина Авто» автомобиля марки «HAVAL Dargo X», 2023 года выпуска, VIN-код №..., выявлены недостатки, в связи с которыми 9 мая 2025 г. указанный автомобиль по предварительному заказ-наряду №№... предоставлен официальному дилеру ООО «Калина Авто» для устранения производственных недостатков двигателя. Поскольку до 28 мая 2025 г. имеющиеся недостатки не устранены, ответчику направлено требование о возмещении стоимости автомобиля. Согласно декрету Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6 «О единых правилах в области защиты прав потребителей» (принят в г. Минске 6 декабря 2024 г.), подлежащему применению в рассматриваемом споре, существенный недостаток продукции - это недостаток превышающих предельные сроки, установленные настоящими Едиными правилами для безвозмездного устранения недостатков по требованию потребителя.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика «Грейт Волл Мотор Рус» («Хавейл Мотор Рус») в пользу истца стоимость автомобиля марки «HAVAL DARGO X», VIN:№... в размере 3399000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за период с 5 июня 2025 г. по день вынесения решения суда, неустойку с даты вынесения решения суда до фактической выплаты присужденных средств ответчиком, штраф, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 августа 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Грейт Волл Мотор Рус» («Хавейл Мотор Рус») о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейт Волл Мотор Рус» («Хавейл Мотор Рус») ИНН <***> в пользу ФИО2 (паспорт №... №...) стоимость автомобиля марки HAVAL DARGO X VIN:№... в размере 3399000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с 5 июня 2025 г. по день вынесения решения суда 13 августа 2025 г. в размере 2?379300 руб., неустойку с 14 августа 2025 г. до фактической выплаты присужденных средств ответчиком, штраф, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 2890150 руб.

Обязать ФИО2 после получения от общества с ограниченной ответственностью «Грейт Волл Мотор Рус» («Хавейл Мотор Рус») денежных средств в сумме 3399000 руб. возвратить ключи и документы от транспортного средства марки HAVAL DARGO X VIN:№..., 2023 года выпуска.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Грейт Волл Мотор Рус» («Хавейл Мотор Рус») принять от ФИО2 автомобиль марки HAVAL DARGO X VIN:№..., 2023 года выпуска, ключи и документы по акту приёма-передачи.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейт Волл Мотор Рус» («Хавейл Мотор Рус») ИНН <***> (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25793 руб.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ООО «Грейт Волл Мотор Рус» обратилось в суд с апелляционной жалобой, считает решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Нарушения сроков гарантийного ремонта не допущено, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ООО «Калина Авто» обратилось в суд с апелляционной жалобой, считает решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о применении к рассматриваемому спору положений Декрета Высшего Государственного Совета Союзного государства №6.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика, поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Декрета Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6 «О Единых правилах в области защиты прав потребителей» (далее Декрет о Единых правилах, Единые правила), установив его высшую юридическую силу по сравнению с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) и действие в Российской Федерации с 18 декабря 2024 г., ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, не противоречащие Единым правилам, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как изготовителя автомобиля в пользу истца стоимости автомобиля, поскольку с момента сдачи автомобиля на ремонт транспортного средства 9 мая 2025 г. до момента обращения с претензией 22, 23 мая 2025 г. прошло более установленного вышеуказанным Декретом предельного срока устранения недостатков товара, то есть более 14 дней.

За нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар стоимости на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскана неустойка с 5 июня 2025 г. по день вынесения решения суда в размере 2379310 руб. и далее из расчета 1% от стоимости товара в день за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар стоимости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскан штраф в размере 2890150 руб.

Также судом первой инстанции на истца после получения взысканных судом денежных средств в размере 3399000 руб. возложена обязанность по передаче ключей и документов от транспортного средства, также установлено, что сам автомобиль находится у официального дилера.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25793 руб.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, не оспаривается сторонами, что изготовителем автомобиля «HAVAL Dargo X», VIN №..., приобретенного ФИО1 у ООО «Калина-авто» 29 июля 2023 г. по договору №..., является ООО «Грейт Волл Мотор Рус».

9 мая 2025 г. ФИО1 автомобиль передан ООО «Калина Авто» для устранения производственного недостатка двигателя автомобиля. Наличие производственного недостатка и наступление гарантийного случая при рассмотрении дела не оспаривались.

22 мая 2025 г. ООО «Грейт Волл Мотор Рус» (ранее ООО «Хавейл Мотор Рус») получена телеграмма истца с требованием устранить производственный дефект в двигателе спорного транспортного средства.

23 мая 2025 г. ООО «Грейт Волл Мотор Рус» (ООО «Хавейл Мотор Рус») получена телеграмма о том, что транспортное средство «HAVAL Dargo X», 2023 года выпуска, с 9 мая 2025 г. находится на территории официального дилера - ООО «Калина Авто» по устранению производственного дефекта двигателя, с повторной просьбой об устранении недостатков автомобиля.

30 мая 2025 г. руководителю ООО «Калина Авто» вручена, а в адрес ООО «Хавейл Моторс Рус» направлена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля в связи нарушением срока устранения недостатков автомобиля, ссылаясь на Декрет Высшего Государственного Совета Союзного государства №6 «О единых правилах в области защиты прав потребителей», принятого в г.Минск 6 декабря 2024 г.

2 июня 2025 г. ООО «Калина Авто» в адрес истца направлена телеграмма (л.д.15), согласно которой гарантийные работы по замене ДВС заказ-наряд №... от 9 мая 2025 г. завершены 27 мая 2025 г.

Качество произведенных гарантийных работ предметом данного спора не является.

Также установлено, что отдельных соглашений об устранении производственного недостатка в автомобиле в течение 45 дней между истцом и ООО «Грейт Волл Мотор Рус» (ООО «Хавейл Мотор Рус») не заключалось.

Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 6 декабря 2024 г. № 6 утверждены Единые правила в области защиты прав потребителей.

13 марта 2025 г. заключено Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь по обеспечению равных прав потребителей.

Суд первой инстанции, давая оценку указанным обстоятельствам, пришел к выводу о том, что с 18 декабря 2024 г. в Российской Федерации начали действовать единые правила в области защиты прав потребителей, утвержденные Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6 от 6 декабря 2024 г.

Также суд первой инстанции указал, что соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 13 марта 2025 г., на которое ссылается ответчик, определяет порядок взаимодействия правительств двух стран на основе этих единых правил, создает межгосударственный консультативно-совещательный орган - Совет Союзного государства по защите прав потребителей, который будет работать на основе этих правил, при этом в самом Соглашении от 13 марта 2025 г. говорится только о порядке взаимодействия правительств и создании Совета, в связи с чем сделан вывод о том, что Декрет от 6 декабря 2024 г. вступил в силу и начал действовать с 18 декабря 2024 г., соответственно, с 18 декабря 2024 г. в Российской Федерации действуют единые правила в области защиты прав потребителей, утвержденные Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 6 декабря 2024 г. № 6.

Поскольку пунктом 21 Декрета о единых правилах в области защиты прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать четырнадцать дней, судом сделан вывод о нарушении ответчиком сроков гарантийного ремонта автомобиля и наличии оснований для взыскания уплаченной за автомобиль стоимости.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается с учетом следующего.

Единые правила в области защиты прав потребителей Союзного государства (далее - Единые правила) устанавливают рамочные правовые основы, направленные на сближение национальных законодательств государств - участников Договора о создании Союзного государства от 8 декабря 1999 г., регулирующих отношения с участием потребителей.

Пунктом 2 вышеуказанного Декрета постановлено Правительству Республики Беларусь и Правительству Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления настоящего Декрета в силу заключить Соглашение по обеспечению равных прав потребителей для выполнения положений Единых правил в области защиты прав потребителей.

Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь по обеспечению равных прав потребителей заключено 13 марта 2025 г. Данный документ вступил в силу 27 мая 2025 г. (статья 6 соглашения), опубликован 5 июня 2025 г.

При таких данных основания для применения норм вышеуказанного Декрета к отношениям, возникшим до официального опубликования Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь по обеспечению равных прав потребителей, то есть до 27 мая 2025 г. отсутствуют.

Более того, предметом настоящего Соглашения является определение организационных основ взаимодействия Сторон, направленных на проведение согласованной политики в сфере защиты прав потребителей и сближение национального законодательства государств - участников Союзного государства в этой сфере на основе единых правил в области защиты прав потребителей, утвержденных Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 6 декабря 2024 г. № 6 (далее - единые правила), в целях обеспечения равных прав потребителей (статья 2 Соглашения).

Статьей 3 Соглашения определено, что стороны осуществляют сотрудничество по защите прав потребителей с учетом национального законодательства о защите прав потребителей, общепринятых норм международного права в этой сфере по основным направлениям, изложенным в статье 2 единых правил.

Пункт 1 статьи 2 Декрета предусматривает, что государства-участники проводят согласованную политику в сфере защиты прав потребителей, направленную на формирование равных условий для граждан государств-участников по защите их интересов от недобросовестной деятельности хозяйствующих субъектов.

Проведение согласованной политики в сфере защиты прав потребителей обеспечивается на основе принципов (по следующим основным направлениям), перечисленным в пункте 2 указанной статьи.

Из изложенного следует, что ссылка представителя истца на Единые правила в области защиты прав потребителей, утвержденные Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 6 декабря 2024 г. №6, основанием для удовлетворения заявленных требований истца служить не может, поскольку названные Единые правила устанавливают лишь рамочные правовые основы, которые (в том числе и в части сроков удовлетворения требований потребителя) конкретизируются правовым регулированием государств-участников.

С учетом изложенных обстоятельств рассматриваемый спор подлежит разрешению на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Пункт 3 указанной статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

Как указывалось ранее, сторонами не оспаривается, что автомобиль передан для проведения гарантийного ремонта 9 мая 2025 г., 2 июня 2025 г. в адрес истца направлена телеграмма об окончании проведения гарантийного ремонта.

Поскольку качество проведенного ремонта предметом спора не является, установлено, что срок проведения гарантийного ремонта не превысил 45 дней.

Данных о наличии заключенного сторонами соглашения о проведении гарантийного ремонта в иные сроки материалы дела не содержат.

Ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы приводятся доводы о том, что в руководстве по эксплуатации автомобиля HAVAL Dargo в разделе гарантийное обслуживание на стр.227 в пункте 11 указано, что в случае признания официальным дилером недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля, попадающими под действие предоставленной гарантии, срок устранения выявленного недостатка должен быть произведен не позднее 45 (сорока пяти) дней для физических лиц и не позднее 60 (шестидесяти дней) для юридических лиц.

Данный факт истцом не оспаривался, как не оспаривался факт получения руководства по эксплуатации при заключении договора купли-продажи автомобиля от 29 июля 2023 г.

При таких данных достаточные основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля в связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта отсутствуют.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, возложении обязанности на ООО «Грейт Вол Мотор Рус» принять автомобиль HAVAL Dargo Х.

С учетом изложенных обстоятельств решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Приведенные ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 августа 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Грейт Волл Мотор Рус» («Хавейл Мотор Рус») о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Стафеева А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.