Решение № 12-28/2019 539/2017 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-28/2019

Мировой судья – Большаков А.Е. (судебный участок №7 Валдайского судебного района, дело №539/2017)

Дело №12-28/19


Р Е Ш Е Н И Е

п.Демянск 22 февраля 2019 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре Поспеловой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

защитника Евлантьева А.О.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 18 января 2019 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Азербайджан, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, лиц на иждивении не имеющий, с начальным общим образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

установил:

18 января 2019 года мировым судьёй судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, согласно которому ФИО4 в 21 час 04 минуты 29 сентября 2018 года по адресу: <...> нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ ( далее ПДД РФ), утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности ФИО4, а именно мировой судья не исследовал материалы дела, не дал оценку показаниям ФИО4, свидетелей. Транспортным средством он не управлял, состав правонарушения отсутствует. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО4, доводы жалобы поддержал.

Защитник Евлантьев А.О. доводы жалобы поддержал, дополнил, что из обстоятельств, изложенных в постановлении мирового судьи нельзя сделать вывод о виновности ФИО4.

Выслушав ФИО4, защитника Евлантьева А.О., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные и иные одурманивающие вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

На основании с ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО4. 29 сентября 2018 года в 21 часа 04 минуты возле д.14 на ул.Сосновского в п.Демянск Новгородской области управлял автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, следовательно, являлся водителем транспортного средства, на которого распространяются требования ст.п.2.7 ПДД РФ о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 сентября 2018 года 53 АА № 037985 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4 С результатами освидетельствования, как следует из акта, ФИО4 согласился. В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 29 сентября 2018 года 53 АА 350152 водитель ФИО4 отстранён от управления транспортным средством в связи с достаточными основаниями считать ФИО4 находящимся в состоянии опьянения.

При этом, доводы защитника Евлантьева А.О. о том. что мировой судья допустил ошибку при описании в постановлении вышеназванного протокола, а именно вместо «ФИО4» указал «ФИО6 о.», не могут повлиять на признание решения мирового судьи незаконным, поскольку протокол об отстранении управления транспортным средством составлен в отношении ФИО4, ФИО4 с проколом ознакомлен, в судебном заседании суда первой инстанции данный документ исследовался. Неверное указание инициалов лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в постановлении при описании доказательства суд признаёт опечаткой.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, в материалах дела также не имеется.

Довод заявителя о том, что мировым судьёй не исследовались материалы дела опровергаются протоколом судебного заседания (л.д.83)

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не дана надлежащая оценка показаниям ФИО4, свидетелей, несостоятелен, поскольку проанализировав показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, мировой судья правомерно исходил из заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

При этом каких-либо объективно подтвержденных оснований для оговора ФИО4 со стороны сотрудников полиции по делу не выявлено, не названо таковых и самим ФИО4

Несостоятельными суд признаёт доводы защитника о том, что мировой судья не исследовал надлежащим образом видеозапись с регистратора, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении. В частности из протокола судебного заседания следует, что мировым судьёй удовлетворено ходатайство защитника ФИО4 – Петрова А.И. об истребовании и просмотре записи с видеорегистратора. В судебном заседании 15 января 2019 года запись просмотрена, замечаний от ФИО4 и защитника Петрова не поступило. Вместе с тем защитник указал на то, что на записи слышен разговор ФИО4 и сотрудников ГИБДД, ФИО4 утверждал, что находился на переднем пассажирском сидении.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, ходатайства ФИО4 и его защитника разрешены, оснований для вывода о нарушении по делу принципа презумпции невиновности не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание ФИО4 назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания, изложенным в ст.3.1. КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении ФИО4 постановления, при производстве по делу не установлено, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения ФИО4 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд.

Судья О.А.Никитина