Решение № 2-253/2020 2-253/2020~М-356/2020 М-356/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-253/2020

66RS0040-01-2019-000649-72

Дело №2-253/2020

Мотивированное
решение изготовлено

в окончательном виде 15 сентября 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Маминой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Нижнетуринского городского округа, Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец - ФИО1 обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Нижнетуринского городского округа, Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 19:30 автомобиль ... государственный номер ... которым управлял истец и в котором в тот момент, находилось двое несовершеннолетних детей попал в ДТП на участке <адрес>, после выезда с плотины НТГрЭС, в результате которого были повреждены два колеса и диски. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца, дети получили синяки и ушибы, а также сильный эмоциональный стресс. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место ДТП, были вызваны сотрудники ДПС, которыми было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, составлена схема происшествия и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Администрация Нижнетуринского городского округа, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии.

Поскольку Администрация НТГО ненадлежащее исполняет свои обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения, она должна нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 65256 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере 35000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 17000 рублей понесенные на оплату расходов на составление претензии, искового заявления и представительство в суде, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 3548 рублей - оплата государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (по доверенности) от <дата>) на исковых требованиях настаивали по предмету и основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме, дополнительного взыскать понесенные истцом почтовые расходы в сумме 798 руб. 08 коп.

Представитель ответчика Администрации Нижнетуринского городского округа Пономарёв А.Е. (по доверенности от <дата> №) в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что участок автодороги, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) является собственностью Нижнетуринского округа, однако с <дата> правообладателем объекта на праве оперативного управления является Комитет ЖКХ,ТиС (ИННН ...), что подтверждается выпиской ЕГРН от <дата>.

Представитель КЖКХ, ТиС Администрации Нижнетуринского городского округа Пономарёв А.Е. (по доверенности от <дата> №) исковые требования не признал, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ОГИБДД МО МВД России «»Качканарский» в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля «...» государственный номер ..., <дата> истец, управляя автомобилем ... государственный номер ..., совершил наезд на образовавшуюся на проезжей части яму, расположенную по адресу: <адрес> на участке после выезда с плотины НТГрЭС, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, а именно: переднее левое колесо, заднее левое колесо, диски переднего левого и заднего левого колеса.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11.03.2020 года на правой полосе движения, на проезжей части имеются две отдельные выбоины дорожного покрытия со следующими размерами: 1. длина – 160 см, ширина – 90 см, глубина – 10 см; 2. длина – 100 см, ширина – 60 см, глубина – 10 см.

Данные обстоятельства также отражены в схеме места совершения административного правонарушения от 11.03.2020 года с указанием размещения ямы на дороге.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 указанного выше ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что повреждение проезжей части участка дороги, где произошло ДТП, не соответствует требованиям п. 3.12 ГОСТа в части превышения предельных размеров.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению от <дата> при полном осмотре в ходе диагностики установлено, что шины Dunlop размерностью 195/55R16 переднего левого и заднего левого пробиты и восстановлению не подлежат. Так же при осмотре, при снятии шины была выявлена трещина на литом диске, заднем с левой стороны «...». Техническое состояние представленных шин, а так же диска исключает возможность их дальнейшего ремонта и эксплуатации не подлежат.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к официальным источникам в Интернете из которых стоимость диска составляет - 10954 рубля, стоимость шины Dunlop – 5360 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер <***> составляет 65256 рублей (диски 10954 руб. х 4 = 43816 руб. + шины 5360 руб. х 4 = 21440 руб.).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании участок автодороги, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) является собственностью Нижнетуринского округа, однако с <дата> правообладателем объекта на праве оперативного управления является Комитет ЖКХ,ТиС (ИННН 6681005960), что подтверждается выпиской ЕГРН от <дата>.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа является надлежащим ответчиком по делу, и возмещение причиненного истцу материального ущерба должно быть возложено на Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа не обеспечившее надлежащего состояния автомобильной дороги, в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В связи с чем, в удовлетворении

исковых требований истца к Администрации Нижнетуринского городского округа следует отказать.

Факт наличия на проезжей части дороги ям ответчиком Комитет ЖКХ,ТиС не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что они были огорожены с целью безопасного объезда, ответчиком не представлено.

Размер ущерба определен истцом в размере стоимости 4 дисков и 4 шин, учитывая, что поврежденные шины и диск восстановлению не подлежат, доказательств иного размера ущерба ответчиком Комитетом ЖКХ,ТиС не представлено, а поэтому суд находит возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере.

При этом, суд отмечает, что ответчик Комитет ЖКХ,ТиС вправе истребовать у истца годные остатки после выплаты ему стоимости ущерба.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя требования истца суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Комитет ЖКХ,ТиС не представил доказательства иного размера ущерба, при этом в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрено.

Также в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Комитет ЖКХ,ТиС в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 15000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований материального характера – 2157 руб. 68 коп., судебные расходы (почтовые расходы) полностью в сумме - 798 руб. 08 коп., а всего на сумму 17955 руб. 76 коп., которые подтверждены материалами дела.

Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика Комитета ЖКХ,ТиС не доказавшего факт отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, то суд пришел к выводу об отказе в иске ФИО1 к Администрации Нижнетуринского городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Нижнетуринского городского округа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 65256 рублей, судебные расходы в размере 17955 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Шильцев Ю.Г.