Решение № 2-253/2020 2-253/2020(2-6529/2019;)~М-6291/2019 2-6529/2019 М-6291/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-253/2020

Дело № 2 – 253/2020 (13) 66RS0004-01-2019-008642-04

Мотивированное
решение изготовлено 28.02.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по письменному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнений просил взыскать задолженность по процентам по договору займа за период с по в размере №, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, из расчета 117, 6% годовых от суммы предоставленного займа, неустойку за период с по в размере № с последующим начислением из расчета 1 % в день от суммы займа по день фактической уплаты.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что с ответчиком был заключен договор займа на сумму № на срок до с начислением процентов в размере 117,6 % годовых. Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере №, проценты за пользование займом за период с по в размере №, пени за период с по в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, обращено взыскание на заложенное имущество Каток ДМ-47, 2008 г. изготовления, гос.№ СТ 6899, цвет желтый, VIN отсутствует, № двигателя 3093104, № кузова отсутствует, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость № Решение суда является неисполненным, что подтверждается выпиской УФССП. В связи с тем, что по условиям договора займа проценты начисляются до момента фактического исполнения обязательства, а за неисполнение обязательств договором предусмотрена неустойка, истец обратился с указанным выше иском.

В судебном заседании истец пояснил, что размер неустойки, исчисленный в порядке п. 4.1 договора займа составляет №, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга в период рассмотрения дела, готов снизить размер неустойки до № Суммы процентов и неустойки просит взыскать по представленному расчету.

Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что выплатил истцу № В мае и июне 2018 г. были еще платежи на сумму № и № От общения с судебными приставами он не уклоняется, арестованный каток с торгов не продан. Считает, что обращение взыскания на каток исполняет его обязанности по договору займа в полном объеме, основной долг готов отдать до конца месяца. Ответчик имеет на иждивении 3-х детей, считает предъявленные истцом проценты и пени незаконными и несправедливыми.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании пояснил, что по данным, полученным из сети Интернет, истец занимается деятельностью по выдаче денежных займов на систематической основе, имеется ряд аналогичных дел в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга. Государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и лицензию на выдачу займов ФИО1 не имеет, в связи с чем, ответчик обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в УМВД г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании письменного ходатайства истца, в судебном заседании пояснил, что рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении истца возвращено в отдел полиции после отмены постановления об отказе прокуратурой. Ответчик при заключении договора не осознавал условий, на которые он соглашается в силу юридической неграмотности. Просит отменить заочное решение, вернуться к рассмотрению дела по существу. С 2018 г. законодательство изменилось, принято положение о микрозаймах, в том числе ограничивающее размер процентов. Просил снизить размер пени до №

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Ленинским районным судом г. Екатеринбурга (дело №) вынесено заочное решение (далее по тексту – заочное решение) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от в размере №, процентов за пользование займом в период с по в размере №, пени за период с по в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №, также обращено взыскание на Каток ДМ-47, 2008 г. изготовления, гос.№ СТ 6899, цвет желтый, VIN отсутствует, № двигателя 3093104, № кузова отсутствует, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости №

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнительный лист находится на принудительном исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес>. Согласно письму Березовского РОСП по состоянию на задолженность по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 составляет №

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на срок 12 месяцев, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере № Сумма займа ответчиком в срок и в установленном договором порядке не возвращена. Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что размер процентов по договору составляет 117,6 % годовых, которые начисляются до момента фактического исполнения обязательства. За нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов п. 4.1. договора предусмотрена неустойка.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд при рассмотрении настоящего гражданского дела устанавливает факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа, а также условия данного договора на основании ранее принятого и вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от

Ходатайство представителя ответчика о пересмотре заочного решения суда удовлетворению судом не подлежит, поскольку пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется вышестоящим судом в порядке, установленном разделом IV ГПК РФ (главы 41-42).

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца уплачено № Таким образом, за заявленный истцом период с по с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа от в размере № из расчета:

с по : № х 0.32 % (117.6 % годовых, то есть 0,32 % в день) х 428 дн = №

с по : № х 0.32 % х 2 дн. = №

Денежные суммы, уплаченные ФИО2 и , исследованию и оценке судом не подлежат, поскольку относятся к периоду до вынесения заочного решения от

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере № из расчета: 70000.00 х 1% х 430 дн., суд руководствуется положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 (ред. от ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности, принимая во внимание размер существующего денежного обязательства ответчика по основному долгу и ежемесячным процентам, полагает возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до №, что соотносится с размером процентов, рассчитанным по общим нормам п. 1 ст. 811, п.п. 1 и 3 ст. 809 и ст. 395 ГК РФ.

Взыскание неустойки (пени) в большем размере, по мнению суда, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку предусмотренная в договоре ставка процентов за пользование займом значительно превышает ставки процентов, устанавливаемых, в том числе, при предоставлении кредитов коммерческими банками, и уже сама по себе в полной мере позволяет компенсировать истцу издержки за период пользования ответчиком заемными денежными средствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере № согласно чек-ордеру от Исковые требования истца удовлетворены частично на общую сумму №, в связи с этим, на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от 04.04.2018 г. за период с 23.10.2018 г. по 26.12.2019 г. в размере 96096 рублей 00 коп., пени за период с 23.10.2018 г. по 26.12.2019 г. в размере 7000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261 рубль 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва