Приговор № 1-762/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-762/2018

Уголовное дело № 1-762/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Томилиной Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Куклина С.М., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Кобылкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого

04.04.2018 Тамбовским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в следующем. Так, 23 сентября 2018 июля около 23 часов 20 минут у ФИО1, находившегося в квартире <данные изъяты>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества М.Е.Б.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в это же время, в этом же месте, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «ЗТЕ» в корпусе золотистого цвета, стоимостью в 9990 рублей, прозрачный силиконовый чехол стоимостью в 500 рублей, две сим-карты материальной ценности не подставляющие, денежные средства в сумме 9 500 рублей, принадлежащие М.Е.Б.

После этого, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М.Е.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 990 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что обвиняемый ФИО1, после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Куклин С.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Томилина Н.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшей М.Е.Б. поступило заявление, в котором она дала согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- согласно требованию ИЦ МВД по РБ судим (л.д. 60);

- согласно запросам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГБУЗ «РПНД», на учете в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГБУЗ «РПНД» не состоит (л.д.74,75);

- согласно характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.76).

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний по делу, частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и данных о личности виновного, материального положения ФИО1 и членов его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, суд считает необходимым не применять положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера преступления, его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личность виновного, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, также не усмотрено оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Куклина С.М. в ходе следствия – <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании за один рабочий день в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по мере вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства: сотовый телефон в прозрачном чехле, возвращенный законному владельцу, оставить за законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 Николаев