Приговор № 1-709/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-709/2017

Дело № 1-709/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Золотовой И.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Мущининой В.И., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Паирова В.М., потерпевшей И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ,

установил:

... в период с 16 часов до 18 часов в ... ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес И. не менее 15 ударов руками по различным частям тела. Далее ФИО1, используя рукоятку от молотка в качестве оружия, нанес ею не менее 2 ударов по правой ноге И. Продолжая свои преступные действия, в указанное время, возле подъезда ... ФИО1 нанес И. 1 удар кулаком в область поясницы. В результате ФИО1 причинил И. телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома 5-й плюсневой кости правой стопы со смещением отломков, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью более 3-х недель.

В суде подсудимый ФИО1 вину признал частично и суду показал, что ... после обеда произошла ссора с И. В ходе ссоры он нанес 2 удара И., и возле подъезда нанес еще 1 удар по пояснице. Рукояткой от молотка ударов он не наносил.

Кроме частичного признания вины, вина ФИО1 доказывается следующими материалами дела.

Потерпевшая И. суду показала, что ... находились дома. Поле обеда возникла ссора с ФИО1 на почве ревности. В ходе ссоры ФИО1 в квартире нанес ей около 7 ударов руками по телу. ФИО1 наносил удары руками, в том числе по ноге. Она пошла в туалет. В туалете ФИО1 еще наносил удары. Кроме этого ФИО1 нанес 1 удар на улице. При нанесении ударов ФИО1 рукоятку от молотка не использовал. Ногу она могла сломать, когда бежала по лестнице.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания И., данные в ходе дознания.

Допрошенная в ходе дознания И. давала показания о том, что в квартире ФИО1 нанес не менее 5 ударов. Потом ФИО1 вышел на балкон и принес молоток. ФИО1 пытался нанести удар молотком, однако молоток вылетел, в руках осталась рукоятка. Рукояткой молотка ФИО1 нанес 1 удар по стопе и она почувствовала боль. Затем ФИО1 нанес ей удары в туалете (л.д. 33-35).

Свои показания И. подтвердила во время очной ставки с ФИО1 (л.д. 54-56).

Свидетель М. суду показала, что ... около 17 часов услышала шум в подъезде. Вышла на балкон и увидела, что возле подъезда ругаются И. и Неваев О.П. И. была босиком и держалась за перила. ФИО1 нанес 1 удар и ушел. По телефону И. рассказала, что ФИО1 избивал ее и нанес удар ручкой от молотка. И. и ФИО1 живут дружно, но иногда ругаются.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля И. следует, что ... около 17 часов в квартире ФИО1 начал избивать И. и наносил удары руками по телу. Потом И. убежала на улицу. Когда пришла, И. жаловалась на боли в ноге (л.д. 47-48).

Кроме этого, вина подсудимого доказывается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно сообщениям «112» и «03», ... в Управление МВД России по ... поступило сообщение, что И. избивает сожитель (л.д. 7, 8).

Согласно заявлению, ... И. обратилась в Управление МВД России по ... о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за нанесение телесных повреждений (л.д. 9).

Согласно заключению эксперта ... от ... на теле И. обнаружено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома 5-й плюсневой кости правой стопы со смещением отломков, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (л.д. 19).

Согласно заключению эксперта ... от ... на теле И. обнаружено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома 5-й плюсневой кости правой стопы со смещением отломков, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм: «удар, сдавление», давностью возможно в день обращения за медицинской помощью при указанных в протоколе опроса обстоятельствах, и не является характерным для его образования при падении на плоскости из положения стоя (л.д. 25-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрена ... (л.д. 57-65).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 совершении инкриминируемого преступления доказана.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО1 доказывается показаниями потерпевшей И., свидетелей М., И. и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Суд кладет в основу приговора показания И., данные в ходе дознания в качестве потерпевшей и в ходе очной ставки, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат материалам дела и согласуются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшей И. о применении ФИО1 при совершении преступления рукоятки от молотка подтверждается показаниями свидетеля М. и заключением судебно-медицинского эксперта.

Поэтому суд относится критически к показаниям И., данных в ходе судебного заседания о том, что ФИО1 при совершении преступления рукоятку от молотка не применял, считает, что они даны с целью облегчения наказание подсудимого за совершенное преступление.

Отрицание вины подсудимым в части применения предмета, при совершении преступления, суд оценивает как позицию его защиты.

Добытые в ходе дознания и исследованные в судебном заседании доказательства дают основания полагать, что вина подсудимого установлена.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд как смягчающим наказание обстоятельством признает частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, беременность супруги и предстоящие роды, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, состояние его здоровья и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления достоверно не установлено, медицинское освидетельствование не проведено, не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначения наказания ФИО1 статьи 64 УК РФ не находит учитывая его личность и обстоятельства дела.

ФИО1 ранее судим за умышленные преступления против личности, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление.

Поэтому, суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, и оценивая всё в совокупности, считает справедливым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет справедливым. При этом суд считает, что дальнейшее его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, поэтому в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ... и назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ... отменить.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ... и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ....

Меру пресечения заключение под стражу в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов