Приговор № 1-332/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-332/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 7 сентября 2017 г.

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего Глухова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Семенкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Цыбанева Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Цыплакова Д.Н., представившего удостоверение № 944 и ордер № 000180,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с начальным профессиональным образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

27 мая 2017 года примерно в 20 часов 45 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей потерпевшему Потерпеший , увидел в комнате на табуретке около кровати мобильный телефон марки «Philips V526» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 12 909 рублей, в кожаном чехле-книжке чёрного цвета стоимостью 1 900 рублей, а всего стоимостью 14 809 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпеший , в связи с чем решил совершить тайное хищение указанного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая этого, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего тайно похитил мобильный телефон, находящийся в кожаном чехле-книжке чёрного цвета.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпеший значительный ущерб в сумме 14 809 рублей.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.127).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, осознавая характер и процессуальные последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник Цыплаков Д.Н. заявили о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпеший в судебное заседание не явился, выразив на предварительном следствии согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.124).

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обвинение ФИО1 в тайном хищении чужого имущества на общую сумму 14 809 рублей подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

При этом с учётом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он на диспансерных учётах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Поскольку непосредственно после задержания ФИО1 признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, заявил о явке с повинной, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его явку с повинной.

Признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также раскаяние в содеянном, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При этом, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его личность, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на него определённые обязанности, а именно обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе в установленный срок.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- закупочный акт № от 1 июня 2017 года, закупочный акт № от 28 мая 2017 года – хранить в материалах дела;

- мобильный телефон марки «Philips V526» IMEI1: №, IMEI2: №, в чехле черного цвета, коробку от мобильного телефона, находящиеся на ответственном хранении у Потерпеший , - разрешить использовать по назначению.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе в установленный срок.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- закупочный акт № от 1 июня 2017 года, закупочный акт № от 28 мая 2017 года – хранить в материалах дела;

- мобильный телефон марки «Philips V526» IMEI1: №, IMEI2: №, в чехле черного цвета, коробку от мобильного телефона, находящиеся на ответственном хранении у Потерпеший , - разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

судья.подпись. А.А. Глухов