Приговор № 1-78/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-78/2018

К делу № 1-78/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым Шевцовой Л.А.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката Мончук А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красноперекопском районном суде, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного <адрес>, среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, наград не имеет, депутатом не является, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 22 минуты, во дворе <адрес> микр.8 <адрес>, ФИО2 находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым своими действиями совершал административное правонарушение предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

В это время мимо по маршруту патрулирования на служебном автомобиле проезжал участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МO МВД России «Красноперекопский» ФИО1 совместно с инспекторами ГКУ РК «ПНО РК» ФИО4 и ФИО5, которые несли службу по охране общественного порядка в форменной одежде сотрудника полиции и были при исполнении своих должностных обязанностей.

Действуя в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12, и.2.14 ч. 1 ст.13 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 подошел к ФИО2, представился, после чего потребовал прекратить противоправные действия, предъявить документ, удостоверяющий личность, и проследовать с ним в ГБУЗ РК "ЦГБ <адрес>" для прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО2 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции, с целью избежания привлечения к административной ответственности, попытался покинуть место совершения административного правонарушения.

Старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1, в соответствии с п. п.1 ч. 1 ст.13 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ потребовал прекратить противоправные действия, остановиться и положил свою руку на предплечье ФИО2, чтобы обратить внимание последнего на законные требования представителя власти.

В ответ на законные действия сотрудника полиции, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде применения насилия не опасного для жизни и здоровья, и желая этого, испытывая неприязнь к ФИО1 именно как к представителю власти, будучи недовольным его законными действиями, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час 24 минуты, находясь во дворе <адрес>, микр.8. <адрес>, с разворота умышленно нанес удар левой рукой в область лица старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» майора полиции ФИО1, связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив последнему физическую боль.

В соответствии со статьями 1,2.3.4 Федерального Закона «О полиции» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, органы полиции являются составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначены для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственноети, обеспечения общественной безопасности и осуществляют свою деятельность по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка в общественных местах, наделен правом применения мер предупреждения.

ФИО1 приказом врио начальника МО МВД Росии «Красноперекопский» № л/с назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский», являясь должностным лицом, постоянно осуществлял функции представителя федерального органа исполнительной власти.

В пределах своей компетенции ФИО1, согласно Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ, а также должностного регламента, как сотрудник полиции, обязан предупреждать и пресекать административные правонарушения и преступления.

Таким образом ФИО1 постоянно осуществляет функции представителя государственной исполнительной власти и в пределах своей компетенции наделен правами предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, т.е. является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц. не находящихся от него в служебной зависимости.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО2, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимому судьей разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый ФИО2 максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО2 с ним согласен и его действия суд квалифицирует по ст.318 ч.1 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление относящееся к категории средней степени тяжести, преступление окончено, совершенно против порядка управления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1-1 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, учитывая что ФИО2 совершил преступление, которое отнесено к категории средней тяжести, учитывая обстоятельств его совершения, учитывая акт медицинского освидетельствования согласно которого установлено опьянение ФИО2 (л.д. 9), таким образом учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления ФИО2 и суд признает данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимого ФИО2.

Смягчающими обстоятельствами предусмотренными ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении подсудимому наказания: полное признание им своей вины (ст.61 ч.2 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п «и» УК Ф), о чем свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и ст. 62 ч.1 УК РФ УК РФ, а также в качестве смягчающего обстоятельств суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. (л.д. 94).

Как личность подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.97), не работает, ранее не судим (л.д.98,99), привлекался к административной ответственности (л.д.100,104), посредственно характеризуется по месту жительства (л.д.102)

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Суд признает ФИО2 вменяемым.

Суд считает, что применение к ФИО2 наказания в виде лишения свободы, арест, принудительные работы, учитывая смягчающие вину обстоятельства, будет являться нецелесообразным.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что возможным определить наказание в виде штрафа, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ при которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, применив ст. 62 УК РФ за которое наказание при наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса, и не находит оснований в применении ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на услуги адвоката Мончук А.П. возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (пять тысяч) руб.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО6 оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде услуг адвоката Мончук А.П. компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Копию приговора немедленно после его провозглашения вручить прокурору и подсудимому.

Председательствующий Шевченко О.В.